臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度中簡上字第193號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院臺中簡易庭97年度中簡字
第3798號於中華民國97年12月31日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第21868號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○於民國97年5月1日0 時30分許，與同事前往臺中市○ ○路228號10樓之「花都大舞廳」聚會。於同日凌晨2時30分 許，帶同酒店公關甲○○（起訴書誤載為楨）出場，前往「 大總督KTV」唱歌。嗣於同日凌晨3、4時許，離開該處，由 乙○○駕駛車牌號碼為NT-0085號自小客車，載甲○○回「 花都大舞廳」，到達「花都大舞廳」附近時，雙方因出場費 之計算在車上發生口角，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆 打甲○○之右眼，並以雙手抓住其頭髮撞擊車輛冷氣孔，造 成其受有右眼眶組織挫傷、頭皮挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。查本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，被 告及檢察官於本院準備程序時均表示無意見，並同意作為證 據，且於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認 均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人 甲○○指述之情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書1份在卷可稽、及告訴人受傷照片7張附卷可參。足徵被 告自白因有其他證據可補強，且查與事實相符，足予憑採。 本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害。本案經本院審 理結果，認第一審判決之認事用法均無不當，應予維持。上 訴人循告訴人請上意旨略以：被告乙○○前有公共危險前科 ，有犯罪之惡習，且態度傲慢，原判顯然過輕，無法收受法 律制裁之效等語，爰提起上訴等語。惟按關於刑之量定，係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最 高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第 2446號判決意旨參照）。原簡易判決認定被告乙○○因酒後 情緒失控，方出手毆打告訴人甲○○成傷等情，成立普通傷 害犯行，事證明確，並審酌告訴人受傷之程度、被告犯後之 態度及檢察官聲請簡易判決處刑書具體求刑拘役20日，應屬 過輕等情狀，適用刑法第277條第1項前段、第41條第1項前 段、刑法施行法第1條之1之規定，對被告量處拘役30日，並 諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審判決認事用法並無 任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自 由裁量之事項，且原審量刑並未失輕，揆諸前開裁判意旨， 原審判決，自應予以維持。上訴人執前開理由據以對原審提 起上訴請求撤銷改判量處較重之刑，顯無理由，應予駁回。三、末查，被告乙○○前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮 ，致罹刑典，且被告已於98年4月1日與告訴人達成調解，此 有調解書1紙附卷可考。本院審酌上情後，認為被告不僅於 本院審理時認罪，嗣後並積極謀求與告訴人和解，依其此等 態度，顯見被告經此教訓，已得有相當之警惕，日後應無再 犯之虞，故前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 黃炫中
法 官 黃賢婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 江美琪中 華 民 國 98 年 4 月 8 日