臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度中簡上字第172號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法
院簡易庭98年度中簡字第180 號中華民國98年1月9日第一審簡易
判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第 18725
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○為男女朋友，曾同居在臺中市○區○○街81 號3樓之2住處，並育有一女，有家庭暴力防治法第3條第2項 所定之家庭成員關係。丙○○於民國97年7月26日晚間9時15 分許，在上址因細故與乙○○發生爭執，2 人一言不合，丙 ○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○全身，致乙○○因 而受有頭部外傷、左肩、左手肘、右上臂、左上臂、左髖部 及右大腿多處瘀挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查並聲請依簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法 第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。
本件證人乙○○、蕭聖峰於偵查中為陳述，其性質雖屬傳聞 證據，惟其等所為之上開偵查筆錄內容，業經當事人於本院 審判程序同意作為證據，依上開規定，是其等於偵查中之證 言應具有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告丙○○固坦承於前揭時、地與告訴人乙○○發生口 角爭執，並有拉扯告訴人之事實，惟矢口否認有何毆打告訴 人之行為，辯稱：告訴人所受傷害，係告訴人下樓不慎跌倒 受傷造成的云云。
經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於檢察官偵 訊及本院審理時證述：當天晚上九點多我洗完澡出來，被告 拎著我的手提包，說要抱我女兒出去，我問他為什麼，他什 麼話都沒有講，接著就對我拳打腳踢，用腳踢我肚子，接著 就強行抱起我女兒，我試圖阻止他，他還是什麼都沒有講就 一直徒手毆打我，從頭打到腳，後來，我就喊被告的父親， 請他幫我報警，之後被告揚言要去廚房拿菜刀砍我，我趁空 檔抱起女兒往樓下跑，我跑到一樓隔壁建功街83號的花店， 花店裡有一位阿嬤跟年輕人，我跟阿嬤說借我躲一下，我先 生要打我，並向他借電話報警，不久警察來了，我才敢開門 等語綦詳。核與證人即當天到場處理之員警蕭聖峰於檢察官 偵訊及本院審理時證述：我是備勤，是接獲110通報，到達 現場後，被害人跑到隔壁83號求救，我立即前往了解，被害 人當時呼喊救命，說她先生要打她，我正在了解狀況時，被 告從隔壁過來，我發覺被告滿身酒味，於是先安撫他的情緒 ，並試著了解狀況，後來，有二位同事到現場支援，我們就 請被告到派出所，被告情緒失控，就往住家跑並要關上門， 我們其中一個同事擋住門，另一個同事就施以腕力將被告帶 到騎樓，同時對被告上手銬將其逮捕之情節大致相符。 被告固執前揭情詞辯解，惟查：
㈠證人即被告父親丁○○於本院審理時證稱：被告與告訴人 拉扯時，乙○○撥掉上訴人的眼鏡，就抱著小孩下樓，隔 了約5、6分鐘，被告才跟著下樓等語（本院98年4月8日審 判筆錄第10頁）；參以被告自承：乙○○下樓時，伊並沒 有看見乙○○下樓之情形（本院同日筆錄第14頁），足以 證明，被告辯稱告訴人係下樓跌倒受傷一情，純係個人臆 測，不足採信。
㈡另證人即建功街83號花店之住戶甲○○亦證稱：乙○○突 然跑到我家，說她老公打她，就把玻璃門鎖起來，之後被 告就跑下來想要衝進來，還衝撞玻璃門，我阿嬤隔著玻璃 門叫被告不要這樣子，乙○○說要報警，我阿嬤沒有打電 話，乙○○就自己打電話請她朋友報警，當時她很害怕等 語（本院同日審判筆錄第11頁）。益證，告訴人當時確實 遭受不法腕力之脅迫。再參照證人蕭聖峰亦證稱：當時告 訴人臉上有紅腫被毆打的痕跡、手臂也有紅腫等語，足以 證明，告訴人當時確實遭毆打。
㈢至於證人丁○○固證稱並未看見被告毆打告訴人，惟證人 丁○○為被告之父親，所為證言難免有避重就輕而迴護被 告之虞。且證人丁○○既證稱：伊聽到小孩在哭，才從房 間出來（本院同日筆錄第9 頁），再參諸告訴人證稱被告 係在臥室及小孩房間毆打她（本院同日筆錄第4 頁），從 而證人丁○○證述未看見被告毆打告訴人一詞，亦不足為 被告有利之認定。
㈣末查，不論是告訴人或證人蕭聖峰，或證人甲○○於本院 審理時均證稱：上訴人當時有喝酒，且在現場有大聲咆哮 之情形；再參照被告及告訴人均稱當時兩人確有發生口角 爭執，則被告應係與告訴人發生口角，再加上酒後情緒失 控而出手毆打告訴人等情，自堪認定之。從而，被告辯稱 未出手毆打告訴人，自難採信。此外，告訴人確實因而受 有頭部外傷、左肩、左手肘、右上臂、左上臂、左髖部及 右大腿多處瘀挫傷之傷害，復有中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書一紙在卷可按，本件事證明確，被告犯行已堪認 定。
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原審審 酌上訴人之犯罪動機、目的、手段及被害人所受傷害等一切 情狀後，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項， 刑法第277 條第1項、第41條1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事 用法尚無不合，量刑亦稱妥適，被告提起本件上訴即無理由 ，應予駁回。
另本件告訴人於第一審判決後，固曾具狀表示撤回告訴，惟 依刑事訴訟法第238條第1項之規定，告訴乃論之罪，須於第 一審辯論終結前，始得撤回之。且告訴人於本院審理中另表 示：撤回告訴係伊父母親的意思，惟被告事後並無悔意，亦 未向伊道歉，伊不願原諒被告等語。茲本院審酌被告犯後態 度非佳，於本院審理中猶執前揭情詞辯解，且未與告訴人達 成和解等一切情狀，認所宣告之刑，不宜宣告緩刑，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 刑事第九庭 審判長法官 簡源希
法官 戴博誠
法官 高英賓
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 司立文
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。