臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第八О九號
自 訴 人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 劉宗甲
選任辯護人 戴慕蘭
右上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度自字第一五號中華民國
九十一年四月十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉宗甲與乙○○係高雄市政府兵役處同事，且同處同一辦公室，於民國九十一年 一月三日上午八時五十分許，劉宗甲因上班途中塞車而遲到，人事管理員遂要求 劉宗甲須請假一小時，劉宗甲因懷疑係乙○○告密而遷怒於乙○○，竟於該處辦 公室之多數人得以共見共聞之場所，公然大聲辱罵乙○○「混蛋、王八蛋」等足 以貶低乙○○人格之話語，經該處科長鄭福儀規勸，惟劉宗甲仍繼續以相同之言 語辱罵乙○○，公然侮辱乙○○。
二、案經被害人乙○○向臺灣高雄地方法院提起自訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告劉宗甲矢口否認有上揭犯行，辯稱：我因單親家庭，生活壓力 大，案發當日我因上班途中遇交通事故，致遲到約八、九分鐘，不料該處鄭福儀 科長即告知我，謂人事室已知我遲到事，請我前往辦理請假一小時，我因而懷疑 係有人檢舉，且適逢我兄長遭殺害一案，在未有民事和解之情況下，僅判處被告 有期徒刑八年，我不免因而發牢騷，表示有人只會打小報告，詎乙○○誤認我在 影射他，遂大聲質問我，罵我混蛋，我亦大聲回嘴，說你才是，雙方因而發生爭 吵，但我確無辱罵自訴人等語。
二、經查：
（一）被告前開妨害名譽犯行，業據自訴人乙○○先後於原審及本院指訴綦詳，復有 自訴人乙○○與證人即高雄市政府兵役處科長鄭福儀對話之錄音帶乙捲在卷可 考，依該錄音帶內容所載，證人鄭福儀對於自訴人所稱被告劉宗甲有辱罵自訴 人一事，證人鄭福儀並未否認，並稱自訴人自訴被告劉宗甲一事一定會構成， 事實很甲確，被告絕對會被判刑、罰金等情，且證人鄭福儀於本院九十一年六 月十九日調查時，亦承認該捲錄音帶之內容為其與自訴人之對話無訛，該捲錄 音帶之譯文內容無誤等情（見本院卷第三十九頁），雖證人鄭福儀於原審審理 時證稱：有聽到自訴人與被告那邊有吵鬧聲，實際言語其並未聽清楚，但被告 有罵人之習慣等語（見原審卷第十八頁），其於本院九十一年六月十九日調查 時亦為相同之證述（見本院卷第三十九頁），然此顯係證人鄭福儀為免得罪被 告所為之模糊證詞；何況被告於原審審理時及本院調查、審理時亦自承：是自 訴人先罵我「混蛋」，我才將自訴人罵我之話回應給自訴人等語；顯見自訴人 所訴，並非子虛。
（二）證人即被告同事王茂柱於本院九十一年六月十九日調查時結證：「（九十一年
一月三日上午八時五十分許，是否有看到被告與自訴人發生爭執？）我是二科 的人，被告、自訴人是一科的，因為辦公室就在對面，我當時看到被告站著手 指著自訴人，在罵自訴人代稅州，罵些『混蛋、王八蛋』的話，還有罵三字經 ，代稅州就坐在位置上被被告罵，我沒有聽到乙○○回嘴，當時沒有人來處理 ，那時大概是八點快要九點的時候，被告大概罵了一、二分鐘，都是重複罵這 些話，罵完之後，被告就繼續做事。」、「（被告說是乙○○先罵他『混蛋、 王八蛋』，他才回嘴說，你才是『混蛋、王八蛋』）我沒有看到、聽到乙○○ 罵他。」、「乙○○有發脾氣說你為什麼要罵我，沒有說其他的話。」等語（ 見本院卷第三十七頁），證人王茂柱所證述之情節雖與自訴人所指訴之情節有 些出入，然證人於本院做證時距離案發時間已有五個月之久，且非關己事，記 憶難免有些模糊，其與自訴人及被告均無任何利害關係，自無偏袒自訴人甘冒 負偽證罪之必要，因此證人王茂柱之證詞，應足採信。（三）至被告於原審所辯：案發時適逢我兄長遭殺害一案，在未有民事和解之情況下 ，僅判處該案被告有期徒刑八年，我不免因而發牢騷等情。惟查被告所稱該案 （原審法院九十年度重訴字第三三號刑事判決）係於九十一年一月二十一日始 為宣判，有該案判決書乙份在原審卷第四十六頁至第五十三頁可稽，而本件被 告公然侮辱之犯行係於九十一年一月三日所為，此時該殺人案尚未宣判，何來 被告劉宗甲因該案之被告陳禮仁僅被判處有期徒刑八年而發牢騷，是被告上開 所辯，自不足採。
（四）綜上所述，足見被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證甲確，被告妨 害名譽犯行，洵堪認定。至自訴人請求本院傳訊證人李德珍、涂鳳貞，證甲被 告確實有於上開時地對自訴人辱罵等情，然本案事證已甲，自無傳訊證人李德 珍、涂鳳貞之必要，併此敘甲。又被告於原審聲請傳訊證人林秀治、陳靜芳、 李榮輝證甲被告為人，因本件事證已甲，且待證事項亦與本案犯行無涉，爰不 予傳訊、審酌，附此敘甲。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。被告多次公然侮辱自 訴人乙○○之犯行，時間緊接，係基於單一犯意之數個舉動，侵害同一法益，應 成立接續犯，核此敘甲。
四、原審以被告罪證甲確，因予適用刑法第三百零九條第一項、第四十二條第二項、 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告素行尚可，與自 訴人之關係平日交惡，不思自省遲到原因而遷怒他人，未與自訴人達成和解，並 其犯後之態度及其他一切情狀，科處罰金二千元，並諭知如易服勞役之折算標準 ，認事用法核無違誤，所處之刑亦屬適當。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 王光照
法官 黃仁松
法官 黃壽燕
右正本證甲與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃富美
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。