臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1910號
原 告 戊○○
訴訟代理人 邱奕澄律師
複 代理人 丁○○律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾參萬零伍佰參拾伍元，及自民國九十七年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾參萬零伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造均係檳榔批發盤商，被告於民國96年7 月 3 日下午2 時30分許，在桃園縣八德市○○路之福林檳榔攤 旁路口，因細故與原告發生爭執，竟持刀砍傷原告，原告雖 曾持掃把抵抗，但仍受有左前臂撕裂傷（11×4 公分）合併 前臂屈肌肌肉損傷之傷害。㈡被告上開傷害行為，經台灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請簡易判決 處刑，並經本院97年度桃簡字第113 號刑事簡易判決傷害罪 成立，並判處有期徒刑3 月確定（下稱系爭刑事判決）在案 。另被告對原告提起傷害罪告訴，則經檢察官為不起訴處分 確定在案。㈢被告上開傷害行為侵害原告之身體，致原告受 有下列損害：⒈醫療費部分：原告遭被告砍傷至醫院急診手 術，共支出醫療費用新台幣（下同）11,116元。⒉減少勞動 能力之損害：原告為檳榔批發商，96年7 、8 月間因遭被告 砍傷無法工作，致檳榔之採收、搬運、載送等，均需聘請其 他工人代勞，支出工資共計62萬元，有匯款單據可查。⒊精 神慰撫金部分：原告因上揭傷害身心受創，被告迄無悔過之 心，應賠償原告40萬元精神慰撫金。㈣爰依侵權行為之法律 關係，請求損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,03 1, 116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告提出醫療單據中除97年7 月24日之證明書 費300 元外，其餘醫療費用明細表之實收金額欄（即扣除健 保給付後）總計為1,520 元，原告逾此部分醫療費之請求，
即非原告實際支出而受有損害，至上開證明書費用300 元， 與原告提出診斷證明書係97年7 月12日開立者無涉，是該部 分費用即非屬醫療上所必要之支出，依法不得請求。㈡原告 稱因受傷多支出僱用工人費用62萬元，然原告所提匯款單據 上記載匯款人均係訴外人彭美芳而非原告，上開匯款單據無 法證明原告用以支付工資。且原告係檳榔批發商，何須採收 檳榔，原告縱未受傷也要僱請工人採收、搬運檳榔等，故此 筆開銷不能算到被告身上。㈢原告係先行出手毆擊被告，適 被告手持檳榔刀正在工作而回身抵擋，不慎劃傷原告，本件 既係原告挑起，原告亦與有過失，且原告財力優於被告，原 告請求慰撫金過高，請依法酌減。㈣被告因上開衝突亦受有 傷害而支出醫療費用1,650 元，有財團法人天主教聖保祿修 女會醫院（下稱聖保祿醫院）急診病歷影本1 件、醫療費用 明細影本2 紙在卷可稽，爰主張抵銷等語，資為抗辯。㈤並 答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張伊於前揭時、地遭被告持（檳榔）刀砍傷致伊受有 上述傷害之事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書影本 1 件為證（見本院卷第8 頁），被告對此亦不爭執，且被告 因上揭傷害犯行，業經桃園地檢署檢察官聲請簡易判決處刑 ，並經本院系爭刑事判決傷害罪成立嗣並確定在案，有該判 決影本1 份在卷可稽 (見本院卷第7 頁)， 本院復依職權調 取系爭刑事判決卷證查閱屬實，此部分之事實，堪信為真正 。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告對原告為上開傷害行為，故意侵 害原告之身體權利，原告主張被告依法應負侵權行為損害賠 償責任，自屬可採。
五、原告可請求被告賠償金額，究係若干？
㈠醫療費部分：
⒈原告主張其因上揭傷害至聖保祿醫院治療，共計支出醫療費 用11,116元（包含原告支出之自負額及健保給付額），固據 其提出費用收據影本1 紙、門診醫療費用明細表影本3 紙為 證（見本院卷第9 頁至第11頁），惟前開單據健保給付及自
費實繳金額合計為10,835元【其中健保給付共計為9,015 元 （347 元＋8,668.18元＝9,015 元，元以下四捨五入，下同 ），自費實繳金額合計為1,820 元（300 元＋340 元＋48 0 元＋700 元＝1,820 元），兩者總計為10,835元（9,015 元 ＋1,820 元＝10,835元）】，經核前述10,835元中，除97年 7 月24日費用收據所載證明書費300 元，非屬本件訴訟中為 證明醫療所必要之費用而不應准許外，其餘10,535元均屬醫 療必要之支出，應予准許。
⒉被告雖抗辯原告請求醫療費用應扣除健保給付額云云，惟按 保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之 責任。又依全民健康保險法第1 條後段規定，就該法未規定 之事項應適用保險法相關規定。而全民健康保險性質上係屬 健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外 ，依保險法第130 條、第135 條準用同法第103 條之規定， 全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所 生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地 。是全民健康保險之被保險人，非因全民健康保險法第82條 所規定之汽車交通事故等情事受傷害，受領全民健康保險提 供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因 而喪失，最高法院95年台上字第1628號判決要旨可資參照。 本件被告傷害原告身體成立侵權行為，揆諸前開說明，原告 雖已受領全民健康保險醫療給付，實際上僅支出自付額部分 之醫療費用，然原告不因全民健康保險已給付而喪失損害賠 償請求權，仍得向被告請求健保給付費用。從而，被告上開 所辯，即無足取。
⒊準此，原告請求被告賠償伊支出之醫療費用於10,535元範圍 內，為有理由，應予准許，其逾此部分請求，洵屬無據。 ㈡減少勞動能力部分：
⒈原告於96年7 、8 月間在於屏東、台東、嘉義等地之檳榔園 ，分別僱用工人採收、搬運、載送檳榔，每日工資或為2,00 0 元，或為1,000 元或800 元等情，業據證人即受原告僱用 之乙○○、劉嘉忠、丙○○等人於本院審理中經隔離訊問後 具結證述綦詳（見本院卷第70頁至74頁）；惟原告既為檳榔 批發商，衡情本有僱用工人採收、搬運檳榔之需。而依上開 三名證人所證，渠等均係於96年7 、8 月間，分別於屏東、 嘉義、台東不同地方受僱於原告從事採收、搬運、載送檳榔 等，足徵原告僱用工人係因批發販售檳榔之故，其縱未受傷 ，亦有僱用工人採收檳榔之必要，此部分工資本屬原告職業 上必需支出之費用，不得轉嫁要求被告負擔。職是，原告主 張其因受傷而需僱用工人搬運、收割檳榔支出之工資費用62
萬元，不僅所提出之匯款單據（見本院卷第12頁、第13頁及 其背面）上記載匯款人均係訴外人彭美芳而非原告，該匯款 單據無法證明係原告用以支付僱用工資；且縱令該單據係原 告支付僱用工人之工資屬實，亦屬原告批發販售檳榔而必要 性之支出，與其受傷無相當因果關係。被告抗辯原告縱未受 傷亦須僱用上述證人或其他工人，不得將此筆工資費用算歸 被告負擔等語，並非全然不可採。
⒉然證人劉嘉忠於本院審理中復證稱：原告手受傷後請我的時 間就比較長；僱用我時手未受傷前會幫忙，受傷後就沒再幫 忙等語；證人丙○○於本院審理中亦證稱：原告以前除了受 傷前有時會過來幫忙，受傷後就叫我幫他代工等語（見本院 卷第71頁至74頁）；益徵原告雖為檳榔批發商，惟本身亦有 親自幫忙採收、搬運檳榔，惟其於受傷期間勢必無法正常工 作而需多僱用工人，致增加工資費用之支出，此部分當屬原 告因被告傷害行為減損原告勞動能力所增加之支出，其請求 核屬有據。經查，原告所受傷害為「左前臂撕裂傷（11×4 公分），合併前臂屈肌肌肉部分損傷」，且於受傷當日即96 年7 月3 日送醫急診進行傷口及肌肉縫合手術，有其提出之 診斷證明書在卷可稽（見本院卷第8 頁）。本院復依職權向 原告就診之聖保祿醫院函詢，據其函覆稱：原告因肌肉斷裂 損傷修復後，須三個月左右復健休養縫合肌肉，才不致因過 早劇烈活動造成再次斷裂；該病患為前臂肌肉部分斷裂術後 ，並無臥床，且右上肢亦可執行生活上大部分活動，應無看 護之必要等語，有該醫院97年11月20日桃聖業字第09700002 58號函在卷可稽。足徵原告受傷而需復健期間為三個月，其 僅主張有兩個月左右減損勞動能力之事實，應堪採信。 ⒊按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」 ，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本院依職權調取原 告之95、96年度財產所得調件明細表所載（見本院卷第19頁 、第20頁），原告於各該年度雖未列報所得，然依其職業為 檳榔批發商，其收入、所得、成本、費用，未必申報所得， 自不能遽以認定原告受傷期間並無減損工作能力之損失。茲 參酌證人劉嘉忠證稱：每人每月工資2,000 元，及證人丙○ ○證稱每日工資為1,000 元或800 元等證述為佐（見本院卷 第71頁至74頁），認原告每日工資以2,000 元為適當，經核 計結果原告受傷2 個月無法工作而增加支出僱用工人之工資 費用之損失計12萬元【計算式：2,000 元×60日（2 個月） = 12萬元】，其逾此部分之請求，尚乏所據，不能准許。 ㈢非財產上損害部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判例可資參 照。原告主張因被告上開傷害行為，致其受有精神上損害， 請求被告賠償40萬元等語。本院審酌：原告95、96年度並無 申報所得，其名下亦無財產；而被告95年度所得為6 萬6,02 4 元，96年度所得為6 萬7,915 元，其名下並無財產，有本 院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑（見本院卷第15頁至第20頁），爰斟酌兩造之所得、財 產、經濟地位及原告因被告之傷害行為所受苦痛，足認原告 請求慰撫金40萬元，尚屬過高，應核減以20萬元為適當。其 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告可請求之金額為：醫療費用1 萬0,535 元、減少 勞動能力之損害12萬元及慰撫金20萬元，合計為33萬0,535 元（1 萬0,535 元＋12萬元＋20萬元＝上開金額）。原告此 部分請求，於法有據。
㈤原告是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告雖抗 辯係原告先行出手毆擊伊，伊抵擋才持檳榔刀不慎劃傷原告 云云。惟96年7 月3 日下午2 時30分許，證人羅強雄駕車載 送原告至福林檳榔攤前，被告亦駕車停在該檳榔攤前，原告 甫一下車，被告即持檳榔刀砍傷原告手臂，原告受傷後從路 旁檢起一把掃把抵抗並未打被告等情，業據證人羅強雄於檢 察官偵查中證述明確（見桃園地檢署96年偵字第18903 號卷 第24頁背面）；而被告於桃園地檢署調查時亦自承：原告拿 一把掃把打伊等語（同上偵字卷第5 頁）；益徵兩造於上述 衝突中，原告僅拿掃把，被告則持檳榔刀，兩造所持武器實 力強弱懸殊，若如被告所辯係原告先攻擊而有傷害被告之故 意，衡情應無僅持傷害性甚微之掃把對抗手持檳榔刀被告之 理？是兩造上開衝突，應係被告所引起而難認原告有何過失 可言。準此，被告抗辯原告與有過失云云，惟並未舉證以實 其說，無足採信。
㈥被告得否主張抵銷？
⒈按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必備之要件，若一 方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法 院18年上字第1709號判例意旨參照）。
⒉被告復抗辯伊因本件衝突亦受有傷害而支出醫療費用1,650
元，伊得主張抵銷云云，固據其提出聖保祿醫院之急診病歷 影本1 件、醫療費用明細影本2 紙為證，惟兩造衝突中，原 告當時持掃把抵抗被告持檳榔刀攻擊，依當時情勢觀之，原 告生命隨時有遭被告持刀侵害之危險，益徵原告當時持掃把 抵抗係屬正當防衛行為而未逾必要程度，縱因此致被告受有 傷害而成立侵權行為，亦得阻卻違法。況被告迄亦未能舉其 他證據以實其說，自難認被告對原告有請求給付損害賠償請 求權存在。被告主張其因傷所支出之醫藥費得抵銷云云，洵 屬無據。又被告曾對原告提起傷害罪告訴，業經桃園地檢署 檢察官96年偵字第18903 號不起訴處分確定在案，有該不起 訴處分書在卷足憑，上開不起訴處分書亦認定，原告持掃把 抵抗被告持刀攻擊構成正當防衛等等語，足見檢察官就此亦 與本院為相同之認定，併予敘明。
㈦末以，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別 定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期 限，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 ，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 33萬0,535 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。其逾此範圍之請求，尚乏所據，不應准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命 給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定，應依職權宣告假執行，而被告就其敗訴部分，聲明願 供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 民事第二庭法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須
按對造人數提出繕本)。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 書記官 陳美宜