臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第139號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國97年12月31日97
年度桃簡字第3545號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：97
年度偵字第19786號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○、甲○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、案經本院審理結果，原審固有疏未細究檢察官聲請簡易判決 處刑書誤植證人姓名「洪正成」應更正為「黃正成」之瑕疵 ，尚未影響全案情節與判決本旨，揆核其餘認事用法暨刑罰 量度咸無不合方予維持，茲引用附件原審判決書所記載之事 實、證據及理由外，另補充：
㈠論諸證人黃正成於司法警察調查中所為之證詞、財團法人長 庚紀念醫院診斷證明書，俱屬被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，觀以當事人於本院審理中未予爭執，進者被告 乙○○、甲○○於本院準備程序中同意充為證據，本院盱衡 上諸陳述作成時之情況要無不當之處，適為本案證據，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，洵有證據能力。 ㈡訊據被告乙○○、甲○○於本院審理中對原審判決書加以敘 列之犯罪事實坦承不諱，核與證人黃正成於警詢中陳稱內容 一致，容有前開筆錄為憑，此外復有財團法人長庚紀念醫院 診斷證明書資佐，足徵被告乙○○、甲○○之自白委與事實 相符，本案事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。二、考之被告乙○○、甲○○上訴請求改判，徒以迭得原審及本 院闡析翔實詳如前述等節執見，為無理由，應予駁回。然忖 被告乙○○、甲○○於本院準備程序中當庭互表歉意，甚而 諒宥祈給對方寬典機會，又斟渠等未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，附有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 犯後業供罪行略感悔悟，一時失慮始罹刑章，歷此教訓知所 警惕信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 故皆併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 資念婷中 華 民 國 98 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。