臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第845號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之1
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第96號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「夢幻精靈彈珠台」參台（含IC板參塊）、現款新臺幣貳仟肆佰元、帳單參張，均沒收。
事實及理由
一、甲○○係址設桃園縣桃園市○○○街95號1 樓「馬會商行」 之實際負責人，明知其並未依電子遊戲場業管理條例規定辦 理電子遊戲場業之營利事業登記，不得經營電子遊戲場業。 竟基於違法經營電子遊戲場業與賭博之犯意，自民國95年1 月初某日起至同年2 月28日上午11時30分許止，在上址公眾 得出入之場所內擺設電子遊戲機「夢幻精靈彈珠台」3 台（ 含IC板3 塊）插電營業，由賭客投入新臺幣（下同）10元硬 幣開分10分押注，若押中可獲得所押注項目設定一定倍數之 分數，再依比例退幣贏取或向甲○○兌換等值商品；若未押 中，則所押分數扣除由甲○○贏取之方式，接續與多位不特 定賭客賭博財物。嗣於同年2 月28日上午11時30分許，為警 在上址當場查獲插電營業中之當場賭博器具電子遊戲機「夢 幻精靈彈珠台」3 台（含IC板3 塊）與機具內（賭檯上）之 財物現金共2,400 元及甲○○所有供營業記帳所用之帳單3 張。案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前揭事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查時坦承不諱，並 有桃園縣政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、違反社會 秩序維護法案件（臨檢）現場紀錄表、現場查獲贓證物照片 、代保管單等件附卷可稽，復有上開機具3 台（含IC板3 塊 ）、機具內現款共2,400 元及帳單3 張扣案為憑，足認被告 自白與事實相符，值堪信實，事證明確，被告犯行已堪認定 。
三、按被告甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並 於95年7 月1 日施行，而刑法第266 條第1 項前段之罪，法 定罰金刑為1 千元以下罰金，就法定罰金刑部分，依95年6
月14日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之 1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至 94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並 無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定 數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同），不生法律 變更比較問題，此部分應依法律一般適用原則逕依裁判時法 即刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定。又修 正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元以上」，依罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍，及現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條換算為新臺幣結果，為 30元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上， 以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1 千 元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有利 於被告，故依現行刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適 用修正前刑法第33條第5 款之規定。
四、核被告甲○○違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例 規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定， 未依規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業之行為， 係犯同條例第22條之罪。又被告在公眾得出入之場所賭博財 物之行為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。按所謂 業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最 高法院89年台上字第8075號判例參照），被告違反規定，於 上開期間內持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行 其業務行為接續之動作，祇論以1 違反未依電子遊戲場業管 理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之 規定罪。被告於上開期間先後與多位賭客賭博財物，係1 賭 博行為接續之數個動作，亦祇論以1 賭博罪。被告以1 一行 為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依修正後刑法第55條 規定，從一重之違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營 利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定罪處斷（按修 正前刑法第55條規定『一行為而觸犯數罪名，從一重處斷』 ，此即學理上所稱之想像競合犯，雖經修正為『一行為而觸 犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑』，惟此最低度刑科刑之限制核屬法理之明文化 ，非屬法律變更，不生新舊法比較之問題，應逕依裁判時法 論處）。爰審酌被告擺設上開電子遊戲機3台，經營時間僅2
月，犯情尚輕，與其犯罪所生危害程度，犯後曾為前開自白 態度尚佳等其他一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，再被 告所犯上開該罪之犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑條件，依 法減輕其宣告刑2 分之1 。又本件被告於犯罪時之刑法第41 條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而易 科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以 上300 元以下之數額折算1 日，經換算為新臺幣後，則應以 新臺幣300 元以上90 0元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修 正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折 算1 日，易科罰金。」，同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例 第2 條之規定，亦即係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000 元折算1 日，經比較結果，修正後之規定顯非較有利於 被告，是依現行刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適用 行為時法，爰依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條規定，併諭知易科罰金之折算標準 。
五、扣案之電子遊戲機「夢幻精靈彈珠台」3 台（含IC板3 塊） ，係當場賭博之器具，而扣案機具內之現款共2,400 元，為 賭檯上之財物，均應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於 犯人與否宣告沒收。另扣案之帳單3 張係被告所有，供經營 記帳犯罪所用，業據被告於警詢時供明在卷，應依刑法第38 條第1 項第2 款規定宣告沒收（按刑法第38條雖亦修正，但 該條第1 項第2 款並未修正。至於第3 項將第1 項第2 款得 沒收之物，由屬於「犯人」為限，修正為屬於「犯罪行為人 」為限，僅屬用語之明確化，含義仍屬相同，故無因法律變 更而比較新舊法之問題，應逕適用裁判時法）。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第452 條 第1 項，電子遊戲場業管理條例第22條，修正後刑法第2 條 第1 項前段、第11條前段、第55條、第38條第1 項第2 款， 刑法第266 條第1 項前段、第2 項，修正前刑法第33條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國
96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 林 惠 霞
以上正本證明與原本無異。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。