臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第126號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
緝字第878號），本院改行適用通常程序審判，判決如下：
主 文
乙○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，曾經本院以92年度壢簡字第1349號判 處有期徒刑2月確定，甫於民國93年5月17日易科罰金執行完 畢，詎其可預見將銀行帳戶存摺、金融卡暨密碼提供他人， 恐被利用充作人頭帳戶，淪為誆詐被害人匯款之用，仍基於 幫助他人詐欺取財之概括未必故意，迭於94年3月至同年6月 間某日、同年6月至8月間某日、同年8月11日，屢在其桃園 縣中壢市○○路230號居所內、前開居所內及桃園縣中壢市 ○○路126號玉山銀行中壢分行前，首先介紹丙○○（業經 臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2750號判處有期徒刑2月 確定）將渠所有彰化銀行東臺南分行帳號000000000000000 號帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼以新臺幣5,000元代價售 與戊○○（另經臺灣高雄地方法院檢察署通緝中）轉由所屬 詐騙集團成員使用，繼之代洽丙○○將渠所有桃園慈文郵局 帳號00000000000000000號帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼 交付戊○○轉由所屬詐騙集團成員使用，復又持將自己所有 玉山銀行中壢分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山 帳戶）存摺、印章、金融卡及金融卡密碼交付戊○○轉由所 屬詐騙集團成員使用，遂而該詐騙集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，旋於取得各該帳戶資料後之 同年間、同年8月8日，俱以網路佯示販賣精品皮件交易，咸 使諸多網路買家、甲○○陷於錯誤，方均依從該詐騙集團成 員指示，便於詐騙集團成員取得各該帳戶資料後之同年間、 同年8月8日，分別匯款逐筆款項至詐騙集團成員設定之其他 玉山銀行網路帳戶續而接連轉入包括前開3項帳戶在內之數 項帳戶、猶更匯款1萬1,492元至玉山帳戶，嗣為諸多網路買 家、甲○○察覺有異始知受騙。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，賡得本院改行適用通常程 序審判。
理 由
一、論諸證人甲○○、戊○○、丁○○、翁永真於司法警察調查 中所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既 以當事人於本院審理中未予爭執，甚者被告乙○○於本院準 備程序中同意充為證據，本院盱衡該份陳述作成時之情況要 無不當之處，適為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，得為證據；次論帳戶開設資料、帳戶交易明細紀錄、網路 購物得標資料、匯款通知單據，著係非供述性證據，尚無違 背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，洵具證據能力。
二、訊據被告於本院審理中對上述犯罪事實坦承不諱，核與上開 證人於警詢中證稱內容契合一致，援有警詢筆錄在卷為憑， 此外容有帳戶開設資料、帳戶交易明細紀錄、網路購物得標 資料、匯款通知單據附卷資佐，悉見被告之自白委與事實相 符，本案事證已臻明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、究論被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分條文頒自 95年7月1日起施行，考之修正後刑法第2條第1項規定，本係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身無 須更為新舊法比較，即行一律適用前開規定而為從舊從輕比 較。按論法律變更比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部 罪刑結果相較，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 意旨可稽。經查：
㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑罰金部分，依修正後 刑法第33條第5款規定，最低額為1,000元，但依被告行為時 之刑法第33條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，最低額為 30元，比較修正前後刑罰法律，適用新法勢較不利於被告。 ㈡刑法第56條有關連續犯規定予以修正刪除，隨之被告數次犯 罪行為於修正後須受分論併罰，該條刪除雖非犯罪構成要件 變更，然確影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更 ，比較新舊法結果，適用被告行為時之法律即依修正前刑法 第56條規定論以連續犯，對被告較無不利。
㈢罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，最高度及最低度 同加重之，較諸修正前刑法第68條原定僅加重其最高度者， 顯生不利於被告。
㈣綜合法律修正前後整體比較，揆之揭引最高法院決議意旨及 修正後刑法第2條第1項所定從舊從輕原則，適用94年2月2日 修正後刑罰法律，對被告非較有利，故應適用修正前刑法相
關規定。
㈤關於易科罰金之折算標準，若依被告行為時之刑法第41條第 1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，係以300元、600元或 900元折算1日，別依修正後刑法第41條第1項前段規定，則 以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法結果， 適用新法殊無較有利於被告。
㈥論以幫助犯者，修正後刑法第30條規定徒現文義闡明及概念 釐清，法律效果誠無異動，研析該條修正理由說明，被告所 為犯行依新舊法盡皆成立幫助犯，適用新法未能較有利於被 告；至論累犯者，修正後刑法第47條第1項規定更易構成要 件，惟被告受徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，揆以新舊法俱為累犯，未存有利或不利 之影響，毋庸比較新舊法問題，應逕適用現行有效之修正後 規定論以累犯，此有最高法院97年度第2次刑事庭會議決議 意旨可稽，茲予敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪。被告基於幫助上開詐欺集團成員詐欺取財之 未必故意，所為本案介紹、代洽及交付各該帳戶資料此等詐 欺取財罪構成要件以外之行為，乃幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。被告先後諸次幫助詐欺取財犯行，時 間緊接且所犯均係構成要件相同之罪名，認係基於概括犯意 反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯規定，咸以一罪論， 進之加重其刑。再論被告歷有如本判決事實欄所載前科，揚 有臺灣高等法院被告前案紀錄表以據，其受徒刑之執行完畢 後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告助長現今 詐騙財產犯罪之風氣，實為社會詐財事件層出不窮滋生之根 源，擾亂金融交易往來秩序，忖其業於本院審理中供述罪行 深表悔意，犯後態度良好，斟念犯罪之目的、手段、智識程 度及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，兼 予諭知易科罰金之折算標準。末論被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，況觀被告係於96年7月16日中華民國九十六年 罪犯減刑條例施行後之97年6月13日方受臺灣桃園地方法院 檢察署發布通緝，得有該署通緝書參照，情狀無涉前開條例 第5條敘列不得減刑事由，合於前開條例所定減刑要件，依 該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減其宣告刑 二分之一，續予諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第
47條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 資念婷中 華 民 國 98 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。