臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 98年度審易字第280號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 歐宇倫律師
上列被告因偽造文書案件（起訴案號：98年度偵字第533 號），
於中華民國98年4 月17日下午5 時許，在本院第14法庭宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鍾雅蘭
書記官 楊郁馨
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其 業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月， 減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
二、犯罪事實要旨：
乙○○為行政院退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處（ 下稱桃園縣榮民服務處）輔導員，負責桃園縣大溪鎮及復興 鄉等地區榮民服務全般事宜，服務工作之內容為辦理領屍、 除籍登記、死亡證明書及健保退保事宜、遺物清點、財產歸 戶證明書、金融機構存款查詢、止付含已知存單、存摺發函 提領、債權（務）清查、遺屋水電清查與廢表、善後系統資 料維護與臨時交辦事項等業務，為依法令從事於公務之人員 。於民國95年3 月間，乙○○責任區內之榮民劉運福生活已 無法自理，送至桃園榮民醫院後於同年4月4日出院，並由桃 園縣榮民服務處將其送往臺北縣土城市○○○路111 巷1 之 1 號臺北縣土城市私立承德老人養護中心（下稱承德養護中 心）安置，然因榮民劉運福原承租房屋之屋主欲收回其所承 租之房屋，桃園縣榮民服務處社區服務組長胡之芳遂於同年 4 月18日下午，會同劉運福鄰居徐保祿等人及屋主至桃園縣 大溪鎮○○街46巷132 號劉運福之租屋處清理該屋，並清點 出劉運福所有之美金5 千元及新臺幣（下同）13萬元，桃園 縣榮民服務處社區服務組長胡之芳遂於翌日（即19日）在其 桃園縣大溪鎮住處將美金5 千元及13萬元移交與乙○○，並 書立簽收單與乙○○簽收。乙○○知悉劉運福於承德養護中 心之照護費用及零用金由承德養護中心主任張婉玲經劉運福 同意後，自劉運福帳戶提領10萬5 千元已足支應，又於95年 4 月26日將上述清點出之13萬元其中7 萬9 千元轉交張婉玲
保管。嗣劉運福於同年5 月21日死亡，乙○○於同年5 月24 日至承德養護中心清點劉運福遺物時，在桃園縣榮民服務處 單身亡故榮民遺物清點清冊（下稱遺物清點清冊）遺款現金 欄位填寫「無」，另於金飾證券之外幣欄則預留空白未填， 並於同年月25日在桃園縣榮民服務處輔導組長陳珊明所主持 之治喪會議上，未予告知其尚保管13萬元及美金5 千元。詎 乙○○明知劉運福之遺產13萬元，係其職務上持有之非公用 私有財物，應依「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」 及「退除役官兵死亡善後處理及無人繼承遺產管理作業程序 」等規定辦理，竟未依規定交付桃園縣榮民服務處出納存入 專戶列管而予以侵占入己（上開涉犯貪污治罪條例第6 條第 1 項第3 款侵占職務上持有非公用私有財物罪部分，業據本 院以97年度字第223 號判決判處有期徒刑5 年2 月，褫奪公 權2 年，現於臺灣高等法院審理中）。其後，乙○○於同年 5 月29日方將其所持有保管之外幣美金5 千元交付與輔導員 彭文智收受，並補簽與上開清點清冊上。又張婉玲於劉運福 死亡約1 星期後將代為保管之7 萬9 千元連同劉運福之身分 證、存摺等物品交還乙○○。嗣桃園縣榮民服務處發覺有異 調查時，乙○○為掩飾其上開犯行，竟基於行使業務上登載 不實文書之犯意，於95年7 月11日委請上開承德養護中心主 任張婉玲及該中心總務甲○○（2 人均另由檢察官為緩起訴 處分）以承德養護中心之名義出具其對劉運福保管清單之收 據，甲○○並在該保管清單之收據上記載：「甲○○於95年 4 月15日替劉運福保管現金13萬元與美金5 千元」之不實事 項，乙○○於取得上開收據後乃持向桃園縣榮民服務處行使 ，足生損害於桃園縣榮民服務處對於劉運福遺產管理之正確 性。
三、附記事項：
被告本件犯行之犯罪時間，在96年4 月24日以前，所犯為刑 法第216 條、第215 條之罪，合於中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑條件，爰減其宣告刑 二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。又本件之犯罪事實 係在95年7 月11日，係在刑法95年7 月1日 施行之後所為， 應適用行為時之法律，而刑法業已刪除牽連犯，採一罪一罰 ，是且與被告所涉貪污治罪條例案件（業經本院於97年12月 3 日以97年度訴字第223 號判決）非屬法律上同一案件之裁 判上一罪，併此敘明。
四、處罰條文：
刑法第216 條、第215 條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減
刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊郁馨
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第215 條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。