臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度壢簡字第1101號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請
以簡易判決處刑（九十八年度偵字第五０三九號），本院判決如
下：
主 文
乙○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機具「精品卡片自動販賣機（七ＰＫ）」貳台（含ＩＣ板貳片）、「超越顛峰（麻將台）」壹台（含ＩＣ板壹片）、「ＴＶＧＡＭＥ（跑馬機）」壹台（含ＩＣ板壹片）、「景品販賣機（彈珠台）」壹台（含ＩＣ板壹片）、「大聯盟小瑪莉」壹台（含ＩＣ板壹片）、代幣伍佰拾陸枚均沒收。
甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機具「精品卡片自動販賣機（七ＰＫ）」貳台（含ＩＣ板貳片）、「超越顛峰（麻將台）」壹台（含ＩＣ板壹片）、「ＴＶＧＡＭＥ（跑馬機）」壹台（含ＩＣ板壹片）、「景品販賣機（彈珠台）」壹台（含ＩＣ板壹片）、「大聯盟小瑪莉」壹台（含ＩＣ板壹片）、代幣伍佰拾陸枚均沒收。
事 實
一、乙○○係址設於桃園縣中壢市○○街十五號「元氣便利商店 」之負責人，其明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營 利事業登記，依法不得經營電子遊戲場業，竟仍基於違法經 營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國九十七年十二月間某 日起，在乙○○所經營之上開「元氣便利商店」之公眾得出 入場所內，擺設乙○○所有之賭博性電子遊戲機「精品卡片 自動販賣機（七ＰＫ）」二台、「超越顛峰（麻將台）」一 台、「ＴＶＧＡＭＥ（跑馬機）」一台、「景品販賣機（彈 珠台）」一台、「大聯盟小瑪莉」一台，供不特定顧客以新 臺幣（下同）十元兌換代幣一枚後把玩，而經營電子遊戲場 業，且乙○○自九十七年十二月二十八日起以月薪一萬八千 元僱用與其有共同賭博犯意聯絡之甲○○在現場看管機台（ 甲○○違反電子遊戲場業管理條例部分不另為無罪之諭知， 詳後敘），負責兌換代幣及現金。其玩法係由賭客以現金兌 換代幣為單位投入機台後押倍數，並與機台比大小，如押中 則可得倍數不等之分數，否則由機台沒入分數，至於「景品
販賣機（彈珠台）」之玩法則係由顧客將彈珠打入機台孔內 ，若打中連線一條線可得倍數之分數，連線愈多分數愈高， 若打入之彈珠未連線，則由機台沒入下注之賭資歸乙○○所 有，上開機台所得積分均可於不玩後向甲○○兌換現金，乙 ○○即以此方式與不特定之人賭博財物而經營電子遊戲場業 。嗣於九十八年二月二十三日下午十五時五十五分許，為警 在上開「元氣便利商店」查獲正在看顧機台之甲○○，並扣 得前揭正插電營業中之賭博性電子遊戲機具「精品卡片自動 販賣機（七ＰＫ）」二台（含ＩＣ板二片）、「超越顛峰（ 麻將台）」一台（含ＩＣ板一片）、「ＴＶＧＡＭＥ（跑馬 機）」一台（含ＩＣ板一片）、「景品販賣機（彈珠台）」 一台（含ＩＣ板一片）、「大聯盟小瑪莉」一台（含ＩＣ板 一片）及當場賭博之器具代幣五百十六枚等物，及與本案無 關之電門搖控器二個、＠－ＦＶＮ（ＤＶＤ）撥放機一台。二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○、被告甲○○迭於警詢時及偵查 中皆供承不諱，互核所供情節悉相符合，並有桃園縣政府警 察局楊梅分局楊梅派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅分駐（派出）所臨檢紀錄表 、代保管條、桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所九十八 年度查扣賭博電玩機台目錄表、現場照片十八張等附卷可稽 ，復有當場查扣之賭博性電子遊戲機具「精品卡片自動販賣 機（七ＰＫ）」二台（含ＩＣ板二片）、「超越顛峰（麻將 台）」一台（含ＩＣ板一片）、「ＴＶＧＡＭＥ（跑馬 機）」一台（含ＩＣ板一片）、「景品販賣機（彈珠台）」 一台（含ＩＣ板一片）、「大聯盟小瑪莉」一台（含ＩＣ板 一片）及當場賭博之器具代幣五百十六枚等物扣案可資佐證 ，綜上所述，被告乙○○及被告甲○○自白，核與事實相符 ，本件事證明確，被告乙○○、被告甲○○之犯行均堪以認 定，應予依法論科。
二、核被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第二百六十六 條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博罪，至被告乙○○ 另違反電子遊戲場業管理條例第十五條未經登記經營電子遊 戲場業罪之規定，應依同條例第二十二條規定論處。被告鍾 廣德、被告甲○○二人間就上開賭博罪犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○所犯未依規定辦理營 利事業登記而經營電子遊戲場業之犯行，本具繼續性質，其 雖繼續經營，仍屬單純一罪。又被告二人以賭博性電子遊戲
機與人對賭，其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之概 念在內，是渠等前後多次共同賭博之行為，亦應評價為為法 律上之包括一罪。被告乙○○以一行為同時觸犯上開未經辦 理營利事業登記擅自經營電子遊戲場業罪及普通賭博罪，為 想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重論以未經 辦理營利事業登記擅自經營電子遊戲場業罪。本院爰審酌被 告乙○○及被告甲○○二人之前科、素行，有被告二人臺灣 桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各一份在卷可按；被告二人犯罪之動機，犯罪 目的及手段，擺設之機具數量有六台，對社會風氣造成之危 害，及被告乙○○、被告甲○○犯後均坦承犯行之態度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易 科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之賭 博性電子遊戲機具「精品卡片自動販賣機（七ＰＫ）」二台 （含ＩＣ板二片）、「超越顛峰（麻將台）」一台（含ＩＣ 板一片）、「ＴＶＧＡＭＥ（跑馬機）」一台（含ＩＣ板一 片）、「景品販賣機（彈珠台）」一台（含ＩＣ板一片）、 「大聯盟小瑪莉」一台（含ＩＣ板一片）及代幣五百十六枚 為當場賭博之器具，均依刑法第二百六十六條第二項規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
四、本件聲請簡易判決處刑意旨另以：被告甲○○上開犯行，係 另涉犯電子遊戲場業管理第二十二條之違法經營電子遊戲場 業罪嫌云云，並與前揭本院認定有罪之賭博罪嫌部分，具有 裁判上一罪之想像競合犯之關係等語。惟按電子遊戲場業管 理條例第十五條、第二十二條分別規定：「未依本條例規定 辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」、「違反 第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」，查法 律之解釋應以文義解釋為其基本並為最大外延，上開法條之 規範對象依其規定之形式應為電子遊戲場之經營者，而商業 上所謂經營者，意指商業事務籌劃、管理並以其運作之成效 而負盈虧之人，應不包括單純領受薪資之受僱人，況受僱人 根本無自為辦理登記之資格，自無科予辦理登記之義務，而 被告甲○○僅受僱在「元氣便利商店」工作，本件上開賭博 性電子遊戲場係由被告乙○○提供而經營，被告甲○○則係 以月薪受僱看管上開賭博性電子遊戲機之人，是以被告甲○ ○之收入為與被告乙○○約定之薪資，而非該電子遊戲場之 盈餘，則甲○○雖就賭博之犯行與被告乙○○為共同正犯， 然其並非該電子遊戲場之經營者甚明，自無上開法條之適用 ，顯見被告甲○○並非前開電子遊戲場之經營者，即非「未
辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業」之行為人，自不得 僅因於受僱於被告乙○○，即對其科以電子遊戲場業管理條 例第二十二條之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告甲○○有何違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定之 情事，不能證明被告甲○○此部分犯罪，本應為無罪之判決 ，惟聲請人認被告甲○○此部分之犯行與前揭有罪科刑部分 ，有裁判上一罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另 為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十條第一項，電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二 條，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百六十六條第一 項前段、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第 四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 刑事第一庭 法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。