臺灣桃園地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1070號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國98年3 月30日所為
之處分（原處分案號：壢監裁罰字第裁53-DB0000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數三點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 騎乘其所有車牌號碼FL9-159 號普通重型機車，於民國97年 12月26日9 時5 分許，行經桃園縣大溪鎮○○路○ 段與頂好 新村路路口「駕車行經有燈號管制之交岔路口闖紅燈」違反 道路交通管理事件，經桃園縣政府警察局大溪分局三元派出 所員警以桃警局交字第DB0000000 號舉發，再由原處分機關 即交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以違規事實明確 ，依照道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元。
二、本件異議意旨略以：異議人當時由龍潭前往桃園應徵工作， 約9 點行經大溪鎮○○路與頂好新村路口，係因為煞車失靈 直至越線後仍然無法即時停住，隨後即滑行靠邊停車，只因 機械失靈，人為無法掌控之情況下越界。茲附上交通部84年 4 月22日交路字第009811號函供參考，車輛面對圓形紅燈時 仍逕予穿越路口至銜接路段，亦未符合53條第1 項規定，法 律不外乎情理遺，如今失業的百姓減薪的減薪，健保費都繳 不起，希能體恤民情，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處元1,800 以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點之處 分，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1 項第3 款定 有明文。另依道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定，機 器腳踏車（即機車）亦在適用之列。
四、查異議人駕駛其所有之車牌號碼FL9-159 號普通重型機車於 上揭時地行經有燈號管制之交岔路口闖紅燈之事實並不否認 ，並有違規照片3 張附卷可參（見本院卷第6 頁），而細譯 異議人之違規照片，異議人駕駛上開FL9-159 號機車，行經 上開路段時，紅燈號誌已亮起，異議人仍未停車而繼續通過
該路口停等線後，異議人已穿越路口至銜接路段，核與原處 分機關處分之違規事實相符，是異議人上開違規行為洵堪認 定。異議人雖以上詞置辯，惟查：
(一)按駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務 之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 汽車煞車，未調整完妥靈活有效，或方向盤未保持穩定準確 ，仍准駕駛人使用者，處汽車所有人1,800 元以上3,600 元 以下罰鍰，並責令調整或修復。道路交通管理處罰條例第4 條第1 項、第19條分別定有明文。又行車前應注意煞車依規 定應裝設之設備等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則 第89條第1 項第1 款亦有明文。查異議人供稱：伊當時由龍 潭前往桃園應徵工作，約9 點行經大溪鎮○○路與頂好新村 路口，係因為煞車失靈直至越線後仍然無法即時停住等語， 然依上開法規規定，機車駕駛人本應在行車之前，檢查機車 是否煞車靈活有效，以避免道路交通危險之發生，此規範不 僅係在保障用路人及駕駛人之安全，亦係責付駕駛人於行車 前有檢查動力交通工具之義務，以避免道路交通危險發生而 危及其他用路人。異議人駕駛上開車輛行經上開路口前，已 先由桃園縣龍潭鄉經過桃園縣大溪鎮橫跨鄉鎮行駛，駕駛距 離非謂咫尺，異議人自知其煞車失靈，竟未停車檢查、修復 ，而仍繼續行駛數公里後至上開路段，其所為已違反上開道 路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，自不得以 其未檢查、修復上開機車煞車之違規行為，而正當化本件闖 越紅燈號誌之違規事實，是異議人就此所辯，並不可採。(二)又按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 項第 1 款訂有明文。而車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至 銜接路段，含左轉、直行、迴轉、及右轉（依箭頭綠燈允許 行駛者除外），即視為闖紅燈行為，此有交通部84年4 月22 日交路字第009811號函在卷足參（見本院卷第4 頁）。查本 件違規地點乃設有停止線（見本院卷第6 頁），異議人闖越 紅燈時，不僅已超越停止線，亦繼續行駛穿越路口至銜接路 口而幾乎已接近對向車道（見本院卷第6 頁下方照片），故 無論依上開道路交通標誌標線號誌設置規則或上開交通部函 示之解釋，異議人所為自屬闖越越紅燈號誌無疑。異議人以 交通部上開函示車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接 路段，亦未符合53條第1 項規定云云為異議理由，對該函示 內容顯有誤會，並不足採。
(三)至異議人另辯稱法律不外乎情理遺，如今失業的百姓減薪的
減薪，健保費都繳不起，希能體恤民情云云，為異議人之個 人因素，核與本件違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件 並無關連，而無理由，併予說明。
五、綜上所述，異議人確有於上開時地騎乘上開車號FL9-159 號 機車闖紅燈之違規事實，殆可認定，而原處分機關引用道路 交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰1, 800 元，固非無見。但違反道路交通管理處罰條例第53條（ 闖紅燈）之行為，除應依上開規定論處外，併應依同條例第 63條第1 項第3 款之規定記違點數3 點之處分，原處分僅科 處罰鍰，漏未為記點之處分，其適用法律自有違誤。原處分 既有上開違誤之處，自不應維持，應由本院撤銷原處分，自 為裁定如主文第二項所示。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、第53 條第1 項、第63條第1 項第3 款，道路交通案件處理辦法第 20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 交通法庭 法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳中 華 民 國 98 年 4 月 28 日