臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第600號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣桃園女子監獄執行中）
選任辯護人 黃秋雄律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
1445號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。二、查本件被告及檢察官於審判程序中就下述證據資料屬傳聞證 據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，均同 意作為證據，而本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情 況，認為適當，故得為證據。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○因甲○○（原名：仇森，業經台 灣士林地方法院檢察署檢察官另以95年度偵字第14048 號為 緩起訴處分確定）受不知情之蘇麗珺委託，辦理被害人林中 彬向臺灣台北地方法院聲請對發票人呂繼舜所簽發之本票進 行本票強制執行之事宜，竟與甲○○共同基於行使變造公文 書及詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國94年1 月24日某 時取得臺灣台北地方法院自行收那款項統一收據2 紙（94年 非字1418號，於94年1 月24日10時13分47秒所製作，94年非 字1419號，於94年1 月24日上午10時15分12秒許製作），再 於不詳時間、地點將該收據之「征收金額欄」，由新台幣（ 下同）1,800 元，分別塗改變更為111,8000元及125,000 元 ，以此方式，變造該二紙收據之征收金額欄數額，足生損害 於法院徵收強制執行費用之正確性，於同年1 月26日某時， 在台北縣三重市○○○路135 號12樓被告住處，被告將上開 變造之收據交付予甲○○，再由甲○○於同年2 月間某日， 將該收據傳真予蘇麗珺，藉此為憑透過蘇麗珺向被害人林中 彬請領強制執行之費用，被害人林中彬誤信為正確之收據而 陷於錯誤，遂如數支付23萬餘元予被告及甲○○。嗣因臺灣 台北地方法院察覺有異，向臺灣台北地方法院檢察署告發， 而查悉上情，因認被告丙○○涉有刑法第216 條、第211 條
行使變造公文書及同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例要旨供參）。另 按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要旨供參）。三、本件公訴人認被告涉有行使偽造公文書及詐欺取財罪嫌，無 非係以證人甲○○單一指述及變造之收據等為其主要依據。 然查：
㈠本件訊據被告丙○○堅詞否認有何公訴人所指之犯行，辯稱 ：伊不曾受甲○○之託辦理上揭強制執行業務，亦不認識蘇 麗珺及被害人林中彬等語。
㈡被害人林中彬透過蘇麗珺委由甲○○向台灣台北地方法院辦 理對本票發票人呂繼舜所簽發之二紙本票聲請本票裁定及強 制執行事宜，甲○○於自不詳人處取得業遭人在「征收金額 欄」1,800 元，分別塗改為111,800 元及125,000 元之台灣 台北地方法院所受理94年非字第1418號、94年非字第1419 號非訟事件所出具之自行收納款項統一收據公文書二紙後， 明知上情仍以傳真方式交予蘇麗珺，繼由蘇麗珺向被害人林 中彬請領與變造後數額同額之本票裁定及強制執行費用，致 林中彬陷於錯誤如數支付甲○○一情，除分別為證人即被害 人林中彬於偵查中指訴：「當初我以為他（甲○○）是律師 ，蘇麗珺轉介我給仇森（即甲○○），之前另有一件本票裁 定交給仇森辦，後來我發現仇森不是律師，不給他辦，但蘇 莉珺又去找仇森，後來一直逼問蘇莉珺，她才說她都給仇森
辦。」「仇森收了我二十三萬左右（參見臺灣台北地方法院 檢察署94年度他字第7398號卷第13頁）及證人蘇麗珺於偵查 中證稱：「這是林中彬的案子，我找仇森幫我處理，收據共 有二張，一張就如卷內所附影本，一張是十二萬五千元的收 據，這二張都附在我拿給乙○○及陳博文律師的律師事務所 卷宗裡，這個卷宗是仇森先永在士林某一家店，我再去該店 拿」（同上偵卷第49頁）等語明確外，並為證人甲○○所是 認，此外復有呂繼舜所簽發之本票2 紙（92年12月17日簽發 、票號為095646號、票面金額為1350萬元；92年10月7 日簽 發、票號為095638號、票面金額為1100萬元，參見本案書證 ：律師事務所卷宗第5 頁）、臺灣台北地方法院94年非字第 1418、1419號自行收納款項統一收據及征收金額欄位經變造 為111,8000元及125, 000元之臺灣台北地方法院94年非字第 1418、1419號自行收納款項統一收據各1 紙附卷可稽（參見 臺灣台北地方法院94年度票字第7587號民事聲請事件卷宗第 1 、19頁），首堪認定。
㈢證人甲○○固於95年9 月27日在台灣士林地方法院檢察署檢 察官偵訊時證稱：「我和蘇莉珺、林中彬共同牽扯到一件組 織犯罪的案子，我因此被羈押，在羈押的那一段期間，律師 費8 萬、交保金5 萬都是由丙○○幫我代墊，等我出來後， 蘇莉珺要我幫他辦理呂繼舜的本票裁定，我就把這件事委託 丙○○，後來丙○○把法院收據傳真給我看，因為我之前也 處理過這種案子知道裁定不用收這麼多錢，我問丙○○，他 就跟我說「你因為組織犯罪條例被牽扯進去，我有幫你出交 保金、律師費，這些錢應該要由蘇莉珺他們付 所以我就把 錢灌到裁判費收據裡面」，後來我把丙○○傳給我的收據， 再傳真給蘇莉珺，他們也沒有意見，就把收據上的錢如數匯 給我，我收到錢再把錢給丙○○」「組織犯罪的案子，蘇莉 珺有答應要幫我出律師費、交保金，但他們都沒有把錢給我 ，所以我就把丙○○傳給我的收據給蘇莉珺」云云（參見台 灣士林地方法院95年度他字第346 號卷第49、50頁）。惟被 告丙○○幫證人甲○○支付律師費、交保金，事後並自甲○ ○處收回代墊款項一情，除證人甲○○片面單一指述外，其 未曾舉出任何佐證以實其說，是否屬實，自待檢驗，尚難以 遽為被告不利認定之基礎。再查，證人甲○○雖確實曾因違 反組織犯罪條例而經臺灣板橋地方法院檢察署諭知5 萬元具 保，惟繳納保證金之保證人係甲○○本人，並非本案被告丙 ○○，有臺灣板橋地方法院檢察署刑事保證金收據1 紙在卷 足憑（參見本院審理卷第26頁），是該5 萬元之交保金是否 確為被告丙○○所支付，已然有疑；又依證人甲○○所述，
塗改收據之目的係為取回被告丙○○幫證人甲○○支付之律 師費8 萬元及交保金5 萬元（合計13萬元），何以塗改之金 額非13萬元而係12萬5 千元？再者，林中彬透過蘇莉珺自甲 ○○處取得據以支付代辦費用之變造收據共有二紙，林中彬 因此共給付23萬左右，業據林中彬、蘇莉珺分別證述明確， 其中一紙係台灣台北地方法院94年1 月24日10時15分12秒所 出具，經變造之征收金額為12萬5 千元，另一紙變造征收金 額為11萬1 千8 百元之收據，則係台灣台北地方法院於94年 1 月24日10時13分47秒所出具，此有該院94年度票字第75 87 號 、第7588號本票裁定案卷附卷可稽，則被告丙○○若 僅係為了取回其為甲○○所出之律師費及交保金共13萬元， 始變造收據，何以兩紙收據變造金額合計又遠遠超出13萬元 而達23萬元之譜？末查，依證人甲○○於95年11月29日於台 灣士林地方法院檢察署應訊時對於檢察官詢及何人要幫伊出 律師費及交保金時，證稱：「應該是乙○○，因為我都是和 蘇莉珺連絡，所以上次開庭我才會說是蘇莉珺」等語，可知 其對於林中彬、蘇莉珺究竟何人曾應允要幫伊出律師費交保 金並無法清楚指出，且與林中彬之間均係由蘇莉珺居中聯繫 ，亦即林中彬若曾允諾幫其出律師費、交保金，當係透過蘇 莉珺傳達此一訊息，然蘇莉珺於同日該次應訊時，對於檢察 官詢問是否有承諾過證人仇森要幫他支付因為組織犯罪條例 案件的律師費時，則答稱：「應該是乙○○，但我不確定他 們之間有沒有這種協議」等語，除意指其本人並未承諾甲○ ○要幫其出律師費外，亦未曾傳達林中彬欲幫其出律師費、 交保金之訊息予與證人甲○○，足見證人甲○○所稱塗改收 據之初始動機係緣於林中彬曾應允幫其出律師費、交保金， 但事後並未履行承諾一節，應非真切。是綜上所述，證人甲 ○○之證述，既有如上所述諸多瑕疵，自是難以採信，此外 復查無其他積極證據足認被告有何檢察官所指之上述犯行， 揆之首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 刑事第五庭審判長 法 官 潘政宏
法 官 陳彥宏
法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿
逕送上級法院」。
書記官 羅婉榕中 華 民 國 98 年 4 月 24 日