臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第305號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案在臺灣高雄第二監獄服刑，寄押於
臺灣桃園監獄）
選任辯護人 張寧洲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第3285號），本院判決如下︰
主 文
丙○○共同販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑肆年陸月。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹壹壹壹公克及含微量甲基安非他命之包裝袋壹個），沒收銷燬之，扣案之電子磅秤壹台、分裝袋壹佰肆拾柒個，均沒收。
其餘被訴販賣第一級毒品部分，無罪。
事 實
一、丙○○（綽號「慶仔」）與丁○○（經本院於97年1 月10日 以96年度訴字第1010號判處罪刑，嗣並經台灣高等法院於97 年8 月20日以97年度上訴字第874 號判決駁回丁○○之上訴 在案）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第2 級毒品，不得販賣或持有，竟共同基於 販賣第2 級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，於96年1 月 1 日下午4 時許，由丙○○在其桃園縣桃園市○○路650 號 「臺北東京社區」11樓之1 之住處先與真實姓名年籍不詳綽 號「阿發」之成年男性買主談妥購買之數量、交付地點及不 詳之價格後，同日下午4 時50分許，丙○○在其上開住處， 將毒品甲基安非他命1 包（淨重0.1410公克、鑑定時取樣 0.0299公克、驗餘淨重0.1111公克）交予丁○○，指示丁○ ○攜至其與「阿發」約定之交付地點桃園市○○路269 號「 桃園假日大飯店」門口，交付駕駛白色喜美廠牌自用小客車 綽號「阿發」之人（價金則談好，該次先讓「阿發」賒欠） 。丁○○旋將該包安非他命以衛生紙包裹後塞於右腳踝所纏 繃帶內，前往指示地點，嗣於當日下午5 時許因未遇綽號「 阿發」之人而返回丙○○住處，行至「臺北東京社區」中庭 時，為事先獲報之埋伏員警見其行跡可疑上前盤查，當場在 其右腳踝所纏繃帶內扣得上開第2 級毒品甲基安非他命1 包 ，繼查獲依丙○○指示下樓察看之乙○○，乙○○嗣帶同員 警上樓時，丙○○因已在其上開住處內察看監視器螢幕所顯 示之樓下情況，心知乙○○、丁○○已為警逮捕，立即見狀 逃逸，嗣經警於該屋內客廳茶几上扣得第1 級毒品海洛因1 包（淨重0.01公克）、未有法定毒品成分之白粉2 包（共淨
重1.32公克）、注射針筒9 支、電子秤1 台、分裝袋147 個 、止血帶1 條、研磨機3 台，又在該屋內不詳處所扣得疑似 自製海洛因檢測器1 台等物，又在客廳茶几上之一個置物盒 內扣得丙○○之身分證1 枚，警方另在該屋所位在11樓之電 梯口發現丙○○所遺落之0000000000 門號手機1 支。二、案經桃園縣政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、關於證據能力之認定：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本案證人乙○○、丁○○、員警楊勝雄、張志成於 偵查中均以證人身分具結陳述，合於法定要件，且檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，證人且 須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，復查無顯有不可信之情況，依上開規定，證人乙○ ○、丁○○、楊勝雄、張志成於偵查中之證言，均有證據能 力，公設辯護人主張證人乙○○、丁○○偵查中之證言，均 無證據能力云云，委無足採。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5亦有明文 。本件證人即桃園市○○路650號「臺北東京社區」11樓之1 屋主甲○○之警詢陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，被告及辯護人於本院準備及審判程序中，對上開證據之 證據能力均表示無意見，迄本院言詞辯論終結前，復未就證 據能力聲明異議，本院審酌證人甲○○於警詢筆錄作成之情 況，其陳述本於自由意志，而認為適當，依上開規定，其警 詢之陳述，亦有證據能力。
三、再按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於 傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰 問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證 言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要
性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不 具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事 訴訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例 外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關 證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷 之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第 15 9條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為 證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受 檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式 檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保 障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事 由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取 得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷）， 應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作 為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分， 顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務 上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人 供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可 信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係 於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪 與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第15 9 條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程 、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據 資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺 上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證 人丁○○業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問 程序，直接言詞審理檢視其等證詞，故其等前於警局時所為 之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，公設 辯護人指稱證人丁○○於警詢之供述並無證據能力云云，尚 非可採。再證人丁○○雖於本院97年9 月25日審理時辯稱「 我被警察抓的時候正在退藥、好幾天沒睡覺，就直接作口供 ，後來到地檢署時我說沒有這些事，檢察官問我為何警詢時 要這樣講，我說我當時好幾天沒有睡覺了而且正在退藥的情 況下，檢察官說我不足採信，當時我沒想那麼多就在筆錄上 簽下去了。」云云，惟查：㈠本院96年度訴字第1010號案件 於96年7 月26日準備程序當庭勘驗證人丁○○於96年1 月2 日之警詢錄音，該次警詢過程，採一問一答方式，員警每提 問一問題，由被告自行回答陳述，被告回答問題時，口齒清 晰，語氣平和，無不安、恐懼之語氣，而負責詢問之員警， 語氣平和，無恐嚇、威脅、利誘之口吻，於筆錄製作過程中
，警員每提一問題由被告回答後，有停頓時間，停頓過程中 可清晰聽見敲擊電腦鍵盤之聲音，應係員警將被告之回答輸 入電腦，有該次準備程序筆錄附卷可稽。證人即當日製作筆 錄之員警楊勝雄於上開案件於96年11月8 日審理時並到庭結 證稱：當日警詢筆錄由我製作，採一問一答方式，於被告回 答問題後，當場在電腦上繕打被告回答內容，且全程錄音， 被告當時精神狀態良好，態度上也很配合，未對被告施以強 暴、脅迫、威脅或利誘，被告回答係出於自由意志等語。參 以證人丁○○經警查獲後解送至桃園縣政府警察局龜山分局 偵查隊，員警楊勝雄於96年1 月1 日晚間8 時40分許擬進行 夜間詢問，因被告不同意，方於翌日即同年月2 日上午10時 36 分 許製作警詢筆錄乙節，有警詢筆錄在卷可參，證人丁 ○○既經充分休息後才開始警詢程序，警詢過程並經全程錄 音，並無其所稱之遭受恐嚇情事，從而上開警詢陳述係出於 其之自由意志，其警詢陳述應有證據能力。㈡本院上開案件 之準備程序另當庭勘驗證人丁○○之偵查錄音光碟，檢察官 先告知3 項權利事項，詢問過程中，採一問一答方式，檢察 官每提一問題，由被告自行回答陳述，被告回答問題時，口 齒清晰、語氣平和，亦未有不安及恐懼之語調，負責訊問之 檢察官亦語氣平和，無恐嚇、威脅及利誘之口吻，對話內容 與偵查筆錄所載大致相符，有該次準備程序筆錄附卷可稽。 參以證人丁○○於該日偵查中就是否販賣第2 級毒品乙節， 予以否認，或辯稱查扣之毒品係自己要施用，或稱不知查扣 之物係毒品，是美沙酮錠云云，而就販賣部分亦無不利於己 之供述，其於上開案件審理時辯稱：當時毒癮發作云云，自 不足採，其偵查陳述係出於自由意志，應認有證據能力。再 證人丁○○於本院證稱其警詢時正在退藥、好幾天沒睡覺就 直接作口供云云，此與其在上開案件中辯稱警詢非出自自由 意志云云，核不相符，且經本院上開案件勘驗筆錄之結果， 其警詢時口齒清晰，亦無其於本院所稱意識不清之情形，又 其於本院證稱偵訊時遭檢察官脅迫、虛偽製作筆錄云云，則 明顯與本院上開案件勘驗筆錄結果相悖，其於本院上開有關 其之警、偵訊證詞非出自自由意志下陳述之證詞，核屬偽證 ，不足採信，並此敘明。
四、又按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款分別定有明文。查 本件證人乙○○經本院合法通知及拘提均未到庭，有本院送 達證書、拘票、在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢附
卷可參，是證人乙○○已因所在不明而無法傳喚。然證人乙 ○○於警詢時關於本案待證事實之陳述，係其對於親身經歷 、親身所見聞之被告與丁○○如何本於犯意聯絡及行為分擔 販賣甲基安非他命之陳述詳實，復核與下開所述多項證據吻 合，又無其他證據證明證人乙○○之警詢筆錄內容有受污染 而不宜作為證據之瑕疵，是其陳述具有可信之特別情況，且 為證明被告與丁○○本件犯罪事實存否所必要，依前開規定 所述，其於警詢之陳述自具有證據能力。再本院96年度訴字 第1010號案件於96年11月8 日審理時曾傳喚證人乙○○、楊 勝雄到庭交互詰問，該項審理證詞依刑事訴訟法第159 條之 1 第1 項之規定，具有證據能力。公設辯護人指稱證人乙○ ○之前之證詞均無證據能力云云，尚非可採。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告矢口否認上開事實，辯稱：伊雖然有幫蔡豐旭出名 與甲○○訂立桃園縣桃園市○○路650 號「臺北東京社區」 11樓之1 之房屋之租約之續約，然伊實際上根本未住該處， 房租亦非伊支付，伊不認識丁○○、乙○○，豈會叫丁○○ 去賣毒品，伊之身分證遺失很久了，伊到現在亦無辦新式身 分證，扣案物品均非伊所有云云。惟查：
㈠證人丁○○於96年1 月1 日下午5 時許，在桃園縣桃園市○ ○路650 號「臺北東京社區」中庭為警攔查，員警在其右腳 踝所纏繃帶內扣得第2 級毒品甲基安非他命1 包，繼查獲下 樓察看之乙○○，嗣乙○○帶警方至11樓之1 ，於該屋內客 廳茶几上扣得第1 級毒品海洛因1 包（淨重0.01公克）、未 有法定毒品成分之白粉2 包（共淨重1.32公克）、注射針筒 9 支、電子秤1 台、分裝袋147 個、止血帶1 條、研磨機3 台，在該屋內不詳處所扣得疑似自製海洛因檢測器1 台等物 ，又在客廳茶几上之一個置物盒內扣得被告丙○○之身分證 1 枚之事實，為證人乙○○、丁○○於96年1 月2 日之警詢 中證述甚明，並據證人楊勝雄、張志成於偵訊、證人楊勝雄 於本院96年度訴字第1010號案件審理時證述明確，並有查獲 現場照片11張附卷可稽。又員警自證人丁○○身上查扣之毒 品1 包經送憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗結果，淨重0.1410 公克，取樣0.0299公克鑑析用罄，驗餘淨重0.1111公克，檢 驗出甲基安非他命成分，有該中心96年3 月15日安鑑字第 0960000384號鑑定書1 紙在卷足憑。 ㈡證人甲○○於警詢證稱：我是桃園市○○路650 號11樓之1 屋主，該屋自94年5 月至95年11月止，以每月新臺幣（下同 ）8,500 元租給蔡豐旭，蔡豐旭自稱是丙○○親戚（表哥或 堂哥），由蔡豐旭與我簽訂租約，後來於95年11月至96年5
月是由丙○○出面與我簽約，租金每月仍為8,500 元，每月 10日以轉帳方式轉入我在中國信託商業銀行南崁分行第0000 00000000號帳戶等語，並有證人所提之上開銀行帳戶存摺影 本在卷可查。其又於本院98年2 月19日審理時證稱：最早的 時候是另外一位蔡豐旭先生來承租房子，蔡豐旭和丙○○是 親戚關係，所以一開始和我訂立租約的是蔡豐旭，這次訂立 的租約期間是一年半，後來續約的時候，我跟蔡豐旭聯絡好 ，但是後來到我所出租的房子和我訂續約的是丙○○，當時 我有打電話向蔡豐旭詢問，蔡豐旭說是丙○○的親戚，並說 我只要直接和丙○○訂續約就好了等語，並當庭指認被告即 其所稱、所見之丙○○。足見警方查獲本案之際，被告丙○ ○確有承租上開房屋之事實。
㈢證人乙○○於96年1 月2 日警詢時證稱伊於96年1 月1 日下 午5 時25分許，在桃園市○○路650 號（台北東京社區）中 庭，當時警方查獲丁○○涉嫌持有毒品，而伊從樓上下來時 丁○○跟警方說他是來找伊的，所以警方就盤查伊並叫伊出 示證件，伊當時拿不出身分證明文件，後來伊就帶警方上至 桃園市○○路690 號11樓之1 拿證件，伊帶警方上樓時，原 本住在裡面的丙○○已經跑掉了，連門都沒有關好，後來伊 帶警方進入屋內，當場在茶几上發現注射針筒、分裝袋、海 洛因等物品，警方查獲海洛因2 包、微量1 包、注射針筒、 電子磅秤、分裝袋、止血帶、研磨機、測海洛因純度的機器 等物品，這些都是丙○○所有，伊因為沒房子住，所以96年 12月25日搬進桃園市○○路690 號11樓之1 住，丙○○叫丁 ○○帶安非他命下樓到斜到面假日飯店門口，交給一個開白 色喜美綽號叫「阿發」的男子，丙○○只說叫丁○○找到白 色喜美男子時就將安非他命交給他，不用跟他拿錢，因為房 子內有電視可以監看警衛室，所以丙○○提早看到警方前來 查緝就先跑掉了，警方在桃園市○○路690 號11樓之1 的茶 几置物盒內扣到丙○○身分證1 枚，就是伊所稱之丙○○， 丙○○平時就以販賣毒品維生，而白色喜美男子就是要跟丙 ○○買安非他命，所以丙○○才會叫丁○○送下去等語。警 方除在桃園市○○路690 號11樓之1 扣得上開物品及在客廳 茶几置物盒內扣得丙○○之身分證外，並發現陽台確曬有乙 ○○之私人衣褲，此有現場蒐證照片附卷可稽，尤可見證人 乙○○確實已住在該處一段時日，其在該處之所見所聞之真 實性自屬極高。證人乙○○又於同日偵查中結證稱：我95年 12月25日去上址（住）後，丁○○來了幾次，丙○○會在有 人要買毒品時，叫丁○○幫忙送毒品，我目睹丁○○以衛生 紙包裹著毒品出去送貨，不知丁○○送的是海洛因或是安非
他命，但我知道是毒品，這次我聽見丙○○跟丁○○說不用 收錢，不知道是不是先欠著，我沒有誣陷丁○○及丙○○等 語；再於96年2 月9 日偵訊時證稱96年1 月1 日下午5 點多 慶仔（丙○○）叫丁○○拿東西下去給人家，丁○○用衛生 紙包著，我沒有看是什麼東西，我看到慶仔講完電話，就用 衛生紙包著東西交給簡，丁○○就拿下樓，一下子電話就打 來給慶仔，說什麼東西沒有拿到，慶仔就叫我下去看為什麼 丁○○沒把東西拿給人家，我走到1 樓電梯口時，就看見丁 ○○被警察押著，丁○○騙警察說我是11樓的屋主，我說不 是，就讓警察搜身，也帶警察到11樓去看，我並同意警方進 去屋內，上樓時屋內2 、3 個人都跑掉了，樓梯口掉落行動 電話及拖鞋，該處是丙○○朋友租給他的，丙○○雖不住該 處，然會在該處出入，有人會拿海洛因、安非他命至該處賣 給丙○○，警方在現場查獲針筒、止血帶、分裝袋、研磨機 、海洛因檢測器等，研磨機是丙○○用來研磨葡萄糖，他們 在交易時我有看到，還有看過他在分裝等語。其於本院96年 度訴字第1010號案件於96年11月8 日審理時復證稱：丙○○ 平常在賣毒品，當天丙○○接到電話後，用衛生紙包1 包東 西交給丁○○，叫他拿到假日飯店樓下去，交給1 台白色喜 美車上的人，丁○○是在被抓前1 、20分鐘下樓，是因為有 人打電話給丙○○，丙○○要我下樓去看為何丁○○下去這 麼久，沒有把東西拿給人家，下去看看發生什麼事情，我並 不知道丙○○叫丁○○把東西送給誰，僅知道對方會開白色 的喜美車子來，我有聽到說錢要讓開白色喜美車子的人先欠 著，先不用收，我下樓就看到丁○○被警察押著，丁○○跟 警察說我是樓上屋主，我也被抓，當時丙○○人在樓上，因 丙○○樓上有裝攝影機，他看得到警衛室附近情形，我與警 察上樓時他已跑掉，屋子鑰匙本來就放在桌上，丁○○自己 拿鑰匙下去等語。證人乙○○先後於警詢、偵查及本院另案 審理時之證詞互核一致，其與被告並無金錢糾紛或宿怨，衡 情應無甘冒偽證刑責誣攀被告之動機，況其無地方住居，被 告且提供桃園市○○路690 號11樓之1 供其居住，益見其與 被告之交情匪淺，其之上開證言具高度可信性。 ㈣證人即查獲本件之警員楊勝雄於偵查及本院96年度訴字第10 10號案件於96年11月8 日審理時結證稱：本案是我及員警張 志成、陳武農、莊永書4 人一起查獲，係警方據報該棟大樓 有販賣毒品情事，有一個對象，腳一拐一拐的，但不知道年 籍資料，我們在當天下午4 時左右在大樓樓下埋伏，埋伏將 近1 小時見丁○○從中庭大樓走出來，丁○○與據報之特徵 相符，我們一開始只是先觀察而已，沒有立刻上前盤查，見
丁○○走到對面的假日飯店，又從飯店那裡折返回來，我們 跟他進入大樓中庭，就出示身分盤查，當時從丁○○腳上的 繃帶處查獲毒品，毒品是用衛生紙包著塞在繃帶裡，問丁○ ○是否住在這裡，丁○○說不是，詢問丁○○要來找誰，此 時看見乙○○走下來，丁○○就表示要找乙○○，所以就一 起盤查乙○○，丁○○身上有樓上的鑰匙，盤查完就請乙○ ○及丁○○帶我們上樓，到達該樓層，電梯打開就發現地上 有1 支遺落的行動電話，走到丙○○住處門口時，大門開著 ，我們研判丙○○應該剛跑掉，連行動電話都掉在地上，我 們並在屋內茶几上看到丙○○的身分證，房間內有監視錄影 設備，鏡頭對著1 樓警衛室大門等語。
㈤證人丁○○於96年1 月2 日警詢證稱：96年1 月1 日下午5 時許，我在桃園市○○路650 號「臺北東京社區」中庭，遭 警盤查，警方發現我右腳踝受傷處的繃帶有異狀，請我打開 繃帶時，發現1 團衛生紙，打開衛生紙內有1 包安非他命， 該包安非他命是綽號「慶仔」（經警方提示丙○○身分證確 認係丙○○無誤）在當天下午4 時50分許，在11樓之1 他住 處叫我拿去斜對面的假日大飯店門口，交給1 台開白色喜美 車的男子，我就將安非他命用衛生紙包起塞在右腳繃帶裡， 但我一路走到假日飯店，並未發現白色喜美車，回去時就被 警方盤查，我僅知道丙○○與該駕駛白色喜美車的男子有先 通過電話，我在旁邊聽到白色喜美車的男子說要用欠的，丙 ○○就跟我說拿給他就好，不用收錢，我持有的鑰匙是丙○ ○叫我拿毒品給人時，交給我的，因為丙○○房內有監視器 監控警衛室，可能是他看到警方盤查我而逃跑等語；其於96 年1 月2 日偵查中與證人乙○○當場對質結果，亦坦承：幫 丙○○送毒品，是用衛生紙包成1 丸，沒有收過任何好處， 沒有幫丙○○收錢回來之事實。依證人丁○○上開警、偵訊 所證事發經過情形，核與前開證人乙○○所描述之見聞情節 大致相符，亦與警員楊勝雄上開證詞相符，足證丁○○確實 有於前述時、地，在被告丙○○指示下，將毒品以衛生紙包 裹藏置於右腳踝繃帶內，前往假日飯店門口，欲將毒品交付 給姓名年籍不詳，駕駛白色喜美廠牌自用小客車綽號「阿發 」之成年人，嗣因丁○○未遇欲交付毒品之相對人，而欲返 回被告丙○○上揭住處時，遭警盤查逮捕，而被告丙○○因 在住處內已看見監視螢幕上顯示丁○○、乙○○先後為警逮 捕而在警方帶同乙○○上至11樓其之住處之前即已慌張逃之 夭夭之事實。
㈥雖證人丁○○於本院97年9 月25日審理時矢口否認上開警、 偵訊證詞，改稱被告丙○○沒有於上開時間，在桃園市○○
路690 號11樓之1 叫伊拿甲基安非他命到假日飯店門口交給 一駕駛喜美小客車之男子，伊用繃帶綁在腿上之甲基安非他 命是伊向乙○○買的，伊和乙○○被抓時相互商量過，乙○ ○叫伊把事情都推給丙○○，事實上伊不認識丙○○，伊被 警察抓的時候正在退藥、好幾天沒睡覺，就直接作口供，後 來到地檢署時伊說沒有這些事，檢察官問伊為何警詢時要這 樣講，伊說伊當時好幾天沒有睡覺了而且正在退藥的情況下 ，檢察官說伊不足採信，當時伊沒想那麼多就在筆錄上簽下 去了云云，然證人丁○○所稱其警、偵訊筆錄內容係不正製 作乙節，業據本院於上開理由欄甲壹三認定其所證稱其之警 、偵訊證詞非出自自由意志下陳述之證詞，核屬偽證，不足 採信，且其早於96年2 月9 日檢察官偵查時即改口稱：當天 去找住在11樓的綽號慶哥的丙○○買毒品，臨走前跟丙○○ 買0.31公克安非他命，從11樓坐電梯要去攔計程車，在中庭 被員警搜索云云，其於羈押1 月餘後，仍陳稱綽號慶哥的丙 ○○係住在桃園市○○路690 號11樓之1 ，且稱其向丙○○ 買安非他命，是可見其在本院證稱其不認識丙○○云云，核 屬虛偽；再丁○○又於本院96年度訴字第1010號案件於96年 11月8 日審判程序中先稱：伊所被查獲之一支鑰匙是丙○○ 住處的鑰匙，被查獲之毒品是買來自己要吃的，當時下樓是 要搭計程車回家云云；繼又改稱：當時先下樓去幫他們（即 指乙○○、丙○○）買香煙，買香煙回來後才要回家，所以 要準備上開鑰匙，伊在路上時發現自己沒帶錢，要回去拿錢 云云；嗣又稱：根本不認識丙○○，那天是跟乙○○買毒品 ，買煙的說法是亂編的，身上鑰匙是看到放在桌上，就順手 放口袋，想說下次要再來找乙○○時比較方便云云。可見證 人丁○○自96年1 月2 日警、偵訊以降之歷次證詞先後供述 矛盾反覆不一，且毫無理路邏輯可言，絕無任何可堪採信之 處。況證人乙○○迭於偵查及本院96年度訴字第1010號案件 審理中均證稱：丁○○並沒有住在桃園市○○路650 號11樓 之1 ，丁○○下樓時，自己拿鑰匙下去，丙○○沒有叫丁○ ○買香菸等語明確；證人楊勝雄於本院96年度訴字第1010號 案件審理時亦證稱：當天在中庭查獲丁○○後，先盤查丁○ ○身上的毒品，並在丁○○身上起出樓上的鑰匙等語；而證 人丁○○亦自承其為警查獲之際，持有桃園市○○路650 號 11樓之1 住處鑰匙之事實。若丁○○所改稱之查扣之毒品安 非他命係要買回家自己施用之情節為真，其既未住於上址， 購買毒品完畢理應離去，何以會持有該屋鑰匙，又折返該處 ，此顯與常理有悖，足認其持有鑰匙之目的，係要返回丙○ ○住處。再觀以證人乙○○之被查獲過程，其係遵丙○○指
示，下樓察看何以被告尚未交付毒品等情，業經證人乙○○ 證述明確，佐以證人員警楊勝雄於偵查及本院上開另案審理 時所證盤查乙○○之經過，若查扣之毒品安非他命確實係供 被告自己施用，被告購得後欲返家，丙○○豈會指示乙○○ 下樓察看，足見丁○○所稱查獲之毒品係供自己施用云云， 亦屬不實。再徵諸證人員警楊勝雄埋伏時，確見丁○○於假 日飯店前逗留後返回，足認丁○○前揭翻供之詞，乃為己飾 卸之詞，不足採信，其上開於本院審理之證詞，亦屬偽證。 ㈦依證人乙○○上開警、偵訊、本院另案審理證詞、證人丁○ ○警詢、96年1 月2 日偵訊、96年2 月9 日偵訊證詞，及證 人甲○○上開警詢、本院審理證詞、證人楊勝雄上開偵訊、 本院另案審理證詞，被告丙○○於案發時，顯然在桃園市○ ○路650 號11樓之1 內，且自被告丙○○之身分證遺留在該 屋客廳茶几置物盒內，該茶几上且散落上開包括海洛因在內 之各扣案物品觀之，被告丙○○顯係因自監視螢幕看見丁○ ○、乙○○先後為警查獲而匆促逃離現場。被告於本院辯稱 ：伊雖然有幫蔡豐旭出名與甲○○訂立桃園市○○路650 號 11 樓 之1 之房屋之租約之續約，然伊實際上根本未住該處 ，伊不認識丁○○、乙○○，豈會叫丁○○去賣毒品，伊之 身分證遺失很久了，伊到現在亦無辦新式身分證，扣案物品 均非伊所有云云，顯係卸責之詞，不足採信，況其之身分證 若確實遺失很久了，則其為何不思補申辦（依台灣高等法院 被告前案紀錄表觀之，其至97年3 月25日、97年3 月31日始 分為本院、臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝，其亦無遺失 舊式身分證而因身為通緝犯，不敢出面補辦新式身分證之理 由）？且其之身分證好端端地出現在桃園市○○路650 號11 樓之1 客廳茶几置物盒內，而出現之地點又恰巧係在其所稱 為不詳身分之友人「蔡豐旭」出名續租約之承租地點？可見 其上開辯詞，不足採信。至其所舉有利證人戊○○雖於本院 98 年3月26日審理時證稱：被告95年12月間在高雄左營區不 詳址他的叔叔公司上班，也住在該公司內，他會來我的店裡 ，也有和他電話聯絡，他96年11月底、12月初左右沒有在他 叔叔公司上班之後，就住在高雄市○○區○○路382 號13樓 我租的房子那邊，我有1 個房間給他住，95年12份的時候， 他沒有跟我說過他有住在其他地方，因為他那個時候都往我 左營富國路75號的咖啡店那邊走動，被告95年12份的時候沒 有在販賣毒品，他大部分都在他叔叔的公司忙，有的時候到 我的店裡幫忙，他先跟他們公司的老闆員工到我們的店裡喝 飲料而認識，他們天天都去我們的店裡面開會，所以伊知道 95 年12 月、96年初被告之上開行蹤，伊確定丙○○在他叔
叔公司工作時，都待在高雄，伊天天都看到他，他在他叔叔 公司上班時，我雖沒有在他叔叔公司裡面看到他上班的情形 嗎，但是他們每天都會到我的店裡，他們天天到我的店裡的 時間不一定是早上、下午或晚上云云。然查，被告於96年4 月3日 偵訊時供稱96年1 月1 日案發時伊不是住在桃園市○ ○路，伊住桃園市○○路的豐田大郡，同住者還有一個叫小 雯的女子，是小雯租的房子，伊另還有住在桃園市○○○路 ，該處是一個叫做蘇佩雯的女子租的云云，即於本院審理最 後訊問階段被告亦稱伊出面簽租約時，是因為在桃園向朋友 （按即蔡豐旭）借住房子，該朋友打電話向伊說大有路上開 處所的租約到期，伊因為向該朋友借住房子，不好意思，才 答應出面續租云云，可見被告上開偵訊、本院審理之供詞雖 不相符，仍可見其於案發該段時期均住在桃園市，根本沒有 在高雄市工作居住之事實，證人戊○○竟出之上開各語，顯 屬偽證。再查，被告自95年8 月11日起至同年11月21日止， 在桃園縣桃園市○○路208 巷30號之鄉村汽車旅館、桃園縣 桃園市○○○○路旁車上、桃園縣桃園市○○路721 室真善 美汽車旅館等處，以將第一級毒品海洛因摻在香煙內點燃後 吸食之方式，施用第一級毒品海洛因多次；另基於施用第二 級毒品甲基安非他命之單一行為決意，於95年8 月11日起至 95年10月21日止，約每10日1 次之頻率，在上揭處所等處， 以玻璃球吸食器內置放第二級毒品甲基安非他命點火燃燒吸 食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命多次；嗣為警分 別於⑴95年8 月11日下午5 時30分許，在桃園縣桃園市○○ 路20 8巷30號鄉村汽車旅館105 號房內查獲。⑵95年9 月18 日下午10時10分許，在桃園縣桃園市○○街65號7 樓翡翠旅 社721 室查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因2 包（含 包裝袋2 個，淨重1.52公克，空包裝總重0.44公克）。⑶95 年10月8 日下午3 時許，在桃園縣桃園市○○路與民生路口 查獲，並扣得第一級毒品海洛因2 包（含包裝袋2 個，淨重 0. 13 公克，空包裝總重0.40公克）。⑷95年10月19日晚間 6 時43分許，在桃園縣桃園市○○路721 號真善美汽車旅館 206 號房查獲，並扣得被告所有之甲基安非他命1 包（含包 裝袋1 個，驗前淨重0.1047公克，驗後淨重0.554 公克）、 杓子2 支。⑸95年11月21日晚間8 時30分許，在桃園縣桃園 市○○路650 號11樓之1 住處查獲，並扣得第一級毒品海洛 因8 包1 瓶（合計淨重1.44公克，空包裝總重3.36公克）、 第二級毒品甲基安非他命4 包（驗後淨重1.0427公克），該 等事實業據本院以96年度訴字第53號判處其施用第一級、第 二級毒品罪刑確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表、
本院96年度訴字第53號判決各1 份附卷可憑，由此可見，被 告於95年下半年之行蹤均在桃園市，且其於95年11月21日為 警查獲時，即已居住在桃園市○○路650 號11樓之1 ，是證 人戊○○證稱被告於案發前後天天都待在高雄乙節，核係迴 護被告之詞，不足採信。又查，證人甲○○於警詢時證稱被 告之聯絡電話為0000000000，此又恰與警方在桃園市○○路 650 號11樓之1 之所在之11樓電梯口發現之遺留在地上之手 機之門號相符，依卷附該門號之通聯紀錄可知，該門號於96 年1 月1 日案發前之整日之基地台位址均在桃園市○○路 269 號（即「假日飯店」），該址即在桃園市○○路650 號 附近，可見該手機係被告匆忙逃逸之中所遺落，再乙○○使 用之0000000000門號，自調閱通聯日期之始期即95年12月31 日起，至96年1 月1 日18時7 分止，基地台位址亦均在桃園 市○○路269 號（僅13時餘至15時餘曾往蘆竹鄉之位址移動 ），更足見證人乙○○所稱其於案發時係住在桃園市○○路 650 號11樓之1 乙節屬實。
㈧又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售管 道及模式，既無公定價格，且不論瓶裝或袋裝之毒品，均可 任意分裝或增減其分量，因此每次買賣之價格與數量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險評估等，而異其標準，非可一概而論。本件被告丙○○ 否認其與丁○○有共同販賣毒品甲基安非他命之事實，自無 從查證丙○○購入扣案毒品甲基安非他命之販入價格及欲販 賣給綽號「阿發」之人可獲得之具體利潤額。然近年來政府 為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不 嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持 有毒品之人當無輕易將所持有之安非他命轉售他人，而甘冒 再次向他人購買時，有被查獲移送法辦之風險。因此販賣利 得，除非坦承，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職 是之故，縱未明確查得販入賣出之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。本案丙○○與綽號「阿發」之 人，僅屬毒品之賣方及買方，並無特殊情誼或至親關係，丙 ○○竟甘冒重刑之風險，其販賣扣案之毒品甲基安非他命， 衡情應有牟利之意圖，其與丁○○相互間有犯意之聯絡與行 為之分擔甚明。
㈨至於選任辯護人聲請傳喚蔡豐旭到庭詰問，並聲請本院就其 於租屋時所留聯絡門號00-0000000、0000000000、00000000
00查詢其之地址乙節。經查，00-0000000門號之用戶係昆昶 企業有限公司，案發時使用0000000000門號之人係黃惠淑， 案發時使用0000000000門號之人係尚志傑，有使用人資料查 詢附卷可稽，該等門號之使用人俱與蔡豐旭無關，是自無從 傳喚蔡豐旭到庭，併此敘明。
㈩警方在「臺北東京社區」中庭扣得被告丙○○在其上開住處 ，交付予丁○○之白色結晶體1 包，經檢出甲基安非他命成 份，該包甲基安非他命淨重0.1410公克，鑑定時取樣0.0299 公克、驗餘淨重0.1111公克，有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑 定書1 紙附卷可稽。警方又於桃園市○○路650 號11樓之1 客廳茶几上扣得第1 級毒品海洛因1 包（淨重0.01公克）、 未有法定毒品成分之白粉2 包（共淨重1.32公克）、注射針 筒9 支、電子秤1 台、分裝袋147 個、止血帶1 條、研磨機 3 台、在該屋不明處所扣得疑似自製海洛因檢測器1 台等物 ，又在客廳茶几上之一個置物盒內扣得丙○○之身分證1 枚 ，警方另在該屋所位在11樓之電梯口發現丙○○所遺落之 0000000000門號手機1 支；經鑑驗該等扣案物品中，電子磅 秤1 台有海洛因、甲基安非他命成分殘留，有法務部調查局 鑑定書在卷足參。上開扣案物品中，甲基安非他命1 包（驗 餘淨重0.1111公克）、電子磅秤1 台、分裝袋147 個，若與