臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1182號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊逸民律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
9338號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示偽造之印章、印文均沒收之。 事 實
一、緣甲○○（前經本院以96年度訴字第980號論斷共同行使偽 造公文書罪判處有期徒刑1年暨予減為有期徒刑6月，復經臺 灣高等法院以97年度上訴字第694號駁回上訴確定）透過友 人乙○○（原名彭明彬，前經本院以97年度審易字第676號 論斷詐欺取財罪判處拘役50日暨予減為拘役25日確定）介紹 認識丙○○，得知患有輕微智能障礙且無工作之丙○○想要 籌錢花用，即與乙○○謀議，慫恿丙○○以買賣權利車後出 質及申辦現金卡等方式籌措現金，乙○○則可藉機向丙○○ 牟取佣金用以清償積欠甲○○之款項。另因丙○○想要把玩 新款手機而為甲○○知悉，甲○○認為可藉機取得非自己名 義所申請之門號使用，隨又構思慫恿丙○○出名申辦搭贈手 機之門號，各取所需，謀議既定旋即付諸實行，洽得丙○○ 之同意下，迭為下列之行為：
㈠丙○○與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 乃於民國94年1月8日，相偕前往位在新竹縣竹北市○○○路 之「台灣電店股份有限公司」特約服務店，申辦門號搭配手 機之促銷專案，渠等明知申辦目的僅是為了詐取手機及門號 使用，自始即無依約給付通話費用之意願，竟由丙○○出面 以自己名義，佯充願依約履行而向台灣大哥大股份有限公司 申請承租0000000000行動電話門號搭配贈送NOKIA廠牌3120 型號手機1支，致該公司陷於錯誤，允准丙○○使用前開門 號並交付前開手機，丙○○及甲○○隨即各取所需，分別取 走手機及門號晶片卡加以使用，甲○○使用前開門號對外通 聯計費迄94年2月為止累達新臺幣（下同）9,184元未繳。 ㈡丙○○與甲○○復於94年1月4日，相偕前往位在桃園縣中壢 市之財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所，申請丙○○個人 91年度、92年度綜合所得稅各類所得資料清單，因丙○○前 開年度所得僅為8萬6,081元、7萬2,354元，為能虛偽提高薪 資所得順利辦理車貸款，渠等與某真實姓名年籍不詳而任職
於玉山資融代辦公司之成年男子（下稱某男）共同基於意圖 為自己不法所有及行使偽造公文書、私文書及特種文書之犯 意聯絡，乃將洵具公文書性質之前開資料清單交付某男，託 由某男委請不知情刻印人員偽刻「約聘人員彭素桂」職章蓋 用印文於如附表一、附表二所示偽造之財政部臺灣省北區國 稅局91年度、92年度綜合所得稅各類所得資料清單上，並由 某男委請不知情刻印人員偽造如附表三、附表四所示合成芳 有限公司方章、橢圓形印章及該公司負責人李秋蟬印章蓋用 印文於如附表三、附表四所示偽造92年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、合成芳有限公司在職證明書上，繼由某男將前開 偽造之公文書、私文書及特種文書交付丙○○轉由甲○○用 以向安泰商業銀行申辦信用貸款手續而行使之，足以生損害 於李秋蟬、合成芳有限公司、稅捐機關對納稅義務人收入所 得資訊管理之正確性、安泰商業銀行對貸款客戶還款能力及 所得資訊管理之正確性。
㈢丙○○、甲○○、乙○○與某真實姓名年籍不詳而綽號「阿 建」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 乃於94年1月22日，前三者相偕前往位在桃園縣中壢市○○ ○路之玉山資融代辦公司，先由丙○○本人親自簽署申辦萬 泰商業銀行現金卡相關文件，委請該公司承辦人員轉交萬泰 商業銀行中壢分行，致使前開銀行陷於錯誤，據以核發現金 卡提供丙○○使用，嗣於94年1月27日，甲○○、乙○○與 丙○○皆慮丙○○口齒不清露出破綻，遂由「阿建」陪同相 偕前往萬泰銀行中壢分行，託由「阿建」佯充丙○○領取現 金卡，旋即相偕前往萬泰銀行頭份分行（檢察官起訴書誤植 為萬泰銀行中壢分行），以預借現金方式操作自動櫃員機領 取2萬元，扣除手續費2,000元交付玉山資融代辦公司，其餘 1萬8,000元則由乙○○與丙○○分取，該筆借款迄今仍未清 償完畢。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、首論證人甲○○於另案本院準備程序及審理中向法官所為之 陳述，縱屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但係就本院 96年度訴字第980號偽造文書等案件到庭而向該案法官供承 涉案犯行，衡以當事人、辯護人於本院審理中業行交互詰問 補正所含詰問權欠缺之瑕疵，俾完足成為合法調查之證據， 依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，得為證據；次論證人 甲○○於另案偵查中向檢察官所為之陳述，同屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，盡歷具結在案，況且當事人、辯護 人於本院審理中迭行交互詰問補正所含詰問權欠缺之瑕疵，
達完足成為合法調查之證據，此有最高法院95年度台上字第 6675號刑事判決意旨可稽，思無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，執採為證；再論綜合所得稅各 類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書 、萬泰商業銀行函文、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所 函文、智能障礙診斷證明資料，兼以行動電話服務申請書及 現金卡申請資料上載被告丙○○自行填寫以外之內容，仍屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，觀之當事人、辯護人於 本院審理中對各該陳述未有爭執，進者當事人、辯護人於本 院準備程序中同意作為證據使用，本院審酌各該陳述作成時 之情況乏無不當之處，適為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，當有證據能力；別論行動電話繳費帳單、 現金卡交易明細，別屬非供述性證據，著無違背法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，洵具證據能 力。
二、訊據被告固坦承識得證人甲○○、乙○○之事實，惟矢口否 認有何偽造文書、詐欺取財等犯行，辯稱：其係受到渠等利 用涉案云云。經查：
㈠上述犯罪事實容有被告之部分自白為憑：
⑴被告於另案檢察官偵訊中陳以「（問：你是否有跟著去領信 用卡？）我在車上等，我沒有進去到銀行，那天確實有個跟 我長得很像的人叫阿建的有跟我們一起去，乙○○也有去。 」等語。
⑵被告於本院審理中陳以「（問：94年1月8日有跟甲○○前往 新竹縣竹北市○○○路之台灣電店股份有限公司特約服務店 申辦門號搭配手機的促銷專案，有無此事？）我有去。」「 （問：你之前供述甲○○用拿你的身分證去辦，說會拿1支 手機給你用？）他有這樣跟我說。」「（問：你在交付身分 證時，知道他們要以你的身分證去辦並且會拿1支手機給你 用，且說辦下來錢不用還？）是，他說不用煩惱，也不會出 事情。」「（為何甲○○說，他有跟你在94年1月4日前去辦 理，且這個只有本人才能夠辦理？）…他好像有帶過我去的 樣子。」「（問：你為何知道甲○○去萬泰銀行，順便去看 車且有與車子的業務員講話？）我有看到，因我看到甲○○ 下車進去。」「（問：根據甲○○表示，在辦理車貸之前， 他與乙○○有先去看車，後來你也有去，來確定車輛，他所 謂的你也有去看車，是否是你剛才所稱的，你有看到甲○○ 下車進去，且與車子的業務員談話？）有，他跟業務員在說 話。」「（問：你說你有去萬泰銀行外面，你在車上，當時 有個跟你長得很像的人，叫做阿建的人，與乙○○一同進入
萬泰銀行，且又跟你拿身分證？）是，我看到他們進去。」 等語。
㈡上述犯罪事實資有各該證人之證詞以徵：
⑴證人甲○○於另案檢察官偵訊中證稱「（問：如此說來，你 們是利用丙○○智能障礙而騙他簽代辦文件，否則為何領信 用卡的時候，找阿建冒充丙○○？）不是這樣，領信用卡那 天，丙○○也有跟著去，是他自己說他講話不清楚，他不願 意進去裡面，才由阿建進去領。」「（問：照你的意思，領 信用卡時候的簽名其實是得到丙○○的同意？）沒有錯，他 都知情。」「（問：對於丙○○所述他沒有跟你去辦過任何 門號有無意見？）辦門號需要雙證件且要本人才能辦。」等 語。
⑵證人甲○○於另案法院審理中證稱「（問：94年1月8日是否 有跟丙○○一同前往新竹縣竹北市○○○路台灣電店股份有 限公司申辦手機？）有的。」「（問：當初是誰提議要辦的 ？）丙○○。」「（問：辦手機目的？）他要手機。」「（ 問：SIM卡是誰拿走的？）我。」「（問：你們有無繳交通 訊費？）沒有。」「（問：為何不繳？）當初協議好的，後 來因為丙○○要告我。」「（問：辦貸款的相關資料是誰提 供的？）當初丙○○去辦信用卡的時候，委託玉山代辦公司 辦的。」「（問：是否知道丙○○有無在合成芳有限公司工 作過？）那些資料都是假的，是玉山代辦公司幫丙○○做的 。」「（問：對於卷附財政部臺灣省北區國稅局91、92年度 綜合所得稅各類所得資料清單如何來的？）這是當時我有帶 丙○○去中壢中美路北區國稅局，由他本人自己申請的。」 「（問：當初為何要申請這個現金卡？）因為當時是乙○○ 說他們要，但是我沒有拿到錢，只有代辦公司拿走2,000元 。」「（問：不是一開始就知道丙○○沒有資力嗎？）我之 所以幫他，是因為乙○○欠我錢，他說他幫丙○○辦出來的 錢，他可以拿3成，當初我只是純粹幫忙，希望可以早一點 拿回我的錢。」「（問：丙○○平常有無工作？）應該是沒 有，因為他都窩在乙○○的摩托車店裡面。」等語。 ⑶證人甲○○於本院審理中證稱「（問：後來去領卡是何時？ 哪些人去領卡？）正確時間我忘了，是在萬泰中壢分行那邊 ，去的人是我、乙○○、丙○○、阿建，是由我跟丙○○在 車上等，乙○○跟阿建到銀行裡面。」「（問：領出來之後 ，怎麼提領現金？）…在提款機領2萬元，是我領的。是我 操作提款機的，我交1萬8,000元給乙○○，2,000元給阿建 ，作為玉山公司的手續費。」「（問：你交1萬8,000元給了 乙○○之後，那乙○○有無將錢交給被告？）我有看到他有
交錢給被告，但不知道多少錢。」「（問：請陳述後來辦手 機的過程？）丙○○說他要有手機，但他不要號碼，怕有月 租費怕家裡人知道，他說號碼下來之後給我用，要我去繳費 。」「（問：辦貸款由阿建簽名，為何如此？）現金卡那次 是丙○○有喝酒，沒辦法簽，所以才請阿建簽的，…但全部 都辦完之後，丙○○跟乙○○才說丙○○有殘障手冊，之前 丙○○都沒有說過，只有說他會緊張。」「（問：剛所說第 1次是被告有喝酒，那一定要當天去領？）不是我急著去領 ，是銀行通知乙○○的機車行去臨櫃領卡，因為乙○○的機 車行是丙○○所設聯絡的地點，急著要錢的也不是我，而是 丙○○、乙○○急著要錢，才當天去領，去之前我也不知道 丙○○當天會喝酒。」「（問：你當初是如何認識丙○○？ ）因為乙○○與我有債務關係，丙○○常到乙○○所開的機 車店，所以才認識。丙○○是因為我去乙○○的店要債的時 候，乙○○提到丙○○要當人頭，目的是要用錢，丙○○想 要用錢，乙○○就問我有沒有辦法辦貸款之類的，我知道的 就是丙○○要用錢。」「（問：94年1月8日前往新竹縣竹北 市○○○路之台灣電店股份有限公司申辦0000000000的手機 及門號，前去的人有哪些？）就我與丙○○，…後面丙○○ 的證件是他自己交給店員影印的。」「（問：你之前表示當 初丙○○是說要手機，但不要門號，因為怕家人知道，所以 表示門號要給你使用，你向檢察官表示當初申辦門號最終是 不會有人要付電話費的，你說你拿去用的門號，不打算付錢 ，是否如此？）…對，當初辦的時候是不打算要付錢，…我 承認我當初有跟檢察官說我拿去用就不打算付電話費。」「 （問：之前表示94年1月4日有跟丙○○前往桃園縣中壢市之 財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所申請丙○○個人之91、 92年度綜合所得稅各類所得資料清單，是否如此？同去的有 何人？）是的。是我跟丙○○2人去的，因為當時玉山公司 說要有清單，玉山公司才有辦法去做其他的資料，但是的確 有去印清單，是丙○○親自跟我去的。」「（問：之前提及 花2萬元請玉山公司的人製作假的所得資料、在職證明書， 是否如此？）…實際上是丙○○去玉山公司簽署授權資料， 授權玉山公司可以去辦各家銀行的貸款資料，後來因丙○○ 的資料不好，所以玉山公司才想說要做假的資料給他。」等 語。
⑷證人乙○○於本院審理中證稱「（問：94年1月間有無向被 告拿身分證？）沒有。我是與被告一同前去。」「（問：何 謂一起去？）就是去辦理現金卡的手續。」「（問：當時為 何會與丙○○去辦現金卡？）當時丙○○常到我的機車店去
，那時剛好甲○○也在我的機車店，我就問丙○○說，你常 到我店裡，沒有錢常向我借錢，又沒有工作，後來有個機會 下，甲○○說有機會可以幫丙○○辦卡，丙○○就說好。」 「（問：你當時知道丙○○有輕度智障？）我不知道，沒有 人說過。」「（問：那時你說丙○○講話感覺就有點輕度智 障，你當時為何如此說？）因為他有時會喝酒，講話就像反 應很慢的感覺，只要他不喝，講話就很正常。」「（問：辦 理現金卡的申請書是誰簽名的？）是丙○○自己簽的，是在 玉山代辦公司裡面簽的。」「（問：辦理現金卡所需的證件 ，是何人提供的？）是丙○○當場拿給代辦人員的。」等語 。
㈢按先後悖異或互有參差之證言，事實審法院當秉經驗法則兼 佐其他情形而作合理比較以定取捨，此有最高法院96年度台 上字第636號、97年度台上字第96號刑事判決意旨可稽。揚 照前開證詞主要內容契合一致，甚而證人甲○○、乙○○到 庭作證時身負相關刑案俱受判決確定，渠等委缺攀誣被告示 以虛誠求取刑度減輕之動機，要無甘冒偽證刑責謅捏別詞構 陷被告之虞，較其空言泛辯誠值信實，無由徒以被告放任一 己主觀漫事謬臆即論渠等不利於其之陳述出於偽情，至析渠 等歷來所述確有辯護人陳議瑣項失之周全易見齟齬之處，從 而影響本院各該證詞證明力未達極高評價之心證，然非全盤 否認各該證詞之真實性，仍得交互燭判提高各該證詞吻符部 分整體評價之心證，究諸渠等於另案被訴認罪時便迭提及係 與被告共同犯案無訛，進者渠等於本院審理中屢就過程細節 及自身經驗詳為演繹，核非抽象概括之含混敷衍態樣，欠無 被告推諉渠等相繼附和落實其罪之可能，是認渠等稱其就上 述犯罪事實存有犯意聯絡及行為分擔等節，應非杜撰。 ㈣再研被告雖於本院審理中告以其為輕度智能障礙人士，此有 智能障礙診斷證明資料供考，然其對犯罪情節不僅自行陳述 未有罣礙，猶稔證人甲○○、乙○○相邀所為係圖牟取不義 之財，參其於上述犯罪事實行為時盡皆意識清醒得以感悉周 遭境況施予所有意義之言行舉止回應，灼見確能辨識其行為 是否違法又可依其辨識而行為，非其置辯渾噩為人利用之情 ，故其藉詞開脫係圖自免於責昭彰，所辯無非事後卸責之詞 不足採可。
㈤列示上諸證據闡述所憑依據外，尚有綜合所得稅各類所得資 料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書、萬泰商 業銀行函文、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所函文、行 動電話服務申請書、現金卡申請資料相佐，本案事證已臻明 確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、究論被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分條文頒自 95年7月1日起施行，考之修正後刑法第2條第1項規定，本係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身無 須更為新舊法比較，即行一律適用前開規定而為從舊從輕比 較。按論法律變更比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部 罪刑結果相較，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 意旨可稽。經查：
㈠論以共同正犯者，修正後刑法第28條規定將「實施」改為「 實行」態樣，新舊法所定共同正犯範圍隨之變動，自屬犯罪 後法律有所變更，此有最高法院96年度台上字第934號刑事 判決意旨可稽，忖以該條修正理由說明，被告所為犯行依新 舊法盡應成立共同正犯，適用新法未能較有利於被告。 ㈡刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第212條行使 偽造特種文書罪，法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第 5款規定，最低額為1,000元，但依被告行為時之刑法第33條 第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條規定，最低額為30元，比較修 正前後刑罰法律，適用新法勢較不利於被告。
㈢刑法第56條有關連續犯規定予以修正刪除，隨之被告數次犯 罪行為於修正後須受分論併罰，該條刪除雖非犯罪構成要件 變更，但委影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更 ，比較新舊法結果，適用被告行為時之法律即依修正前刑法 第56條規定論以連續犯，對被告較無不利。
㈣罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，最高度及最低度 同加重之，較諸修正前刑法第68條原定僅加重其最高度者， 顯生不利於被告。
㈤綜合法律修正前後整體比較，揆之揭引最高法院決議意旨及 修正後刑法第2條第1項所定從舊從輕原則，適用94年2月2日 修正後刑罰法律，對被告非較有利，遂應適用修正前刑法相 關規定。
㈥關於易科罰金之折算標準，若依被告行為時之刑法第41條第 1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，係以300元、600元或 900元折算1日，別依修正後刑法第41條第1項前段規定，改 以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法結果， 適用新法殊無較有利於被告。
㈦另盱刑法第55條有關想像競合犯規定予以增列但書，實係科 刑限制之法理明文化，非屬法律變更問題，應逕適用修正後
刑法第55條論以想像競合犯，此有最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議意旨可稽，茲予敘明。
四、論諸綜合所得稅各類所得資料清單，係公務員職務上製作之 文書即乃公文書，則如附表一、附表二所示之文書為刑法第 211條所稱公文書；次論各類所得扣繳暨免扣繳憑單，徒以 識別領取工資及申報免扣繳所得稅者，係申報單位製作之文 書即乃私文書，則如附表三所示之文書為同法第210條所稱 私文書；再論在職證明書，係關於能力服務之證書即乃特種 文書，則如附表四所示之文書為同法第212條所稱特種文書 。就本判決載敘犯罪事實㈠、㈢部分，核被告所為，均犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；就本判決載敘犯罪事實㈡部 分，核其所為，係犯同法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪及同法第339條第1項詐欺 取財罪。考以偽造如附表一至附表四所示諸多印章、印文之 歷項行為，分為偽造各該公文書、私文書及特種文書之階段 行為，不另論罪；進之偽造各該公文書、私文書及特種文書 之低度行為，分為各別行使偽造公文書、私文書及特種文書 之高度行為所吸收，仍不論罪。被告與證人甲○○間就本判 決載敘犯罪事實㈠部分，被告、證人甲○○與某男間就本判 決載敘犯罪事實㈡部分，被告、證人甲○○、乙○○與「阿 建」間就本判決載敘犯罪事實㈢部分，咸有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告、證人甲○○與某男利用不知 情刻印人員偽刻如附表一至附表四所示偽造之印章數枚，應 論以間接正犯。被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊接、方 法相同且係觸犯構成要件相同之罪名，認係基於概括犯意反 覆為之，依修正前刑法第56條連續犯規定，咸以一罪論，進 之加重其刑。被告以一行為同時觸犯行使偽造公文書、私文 書、特種文書及詐欺取財罪，要為想像競合犯，遂從一重之 行使偽造公文書罪處斷。爰審酌被告素行非惡偶罹刑章，容 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，唯恐面臨囹圄之拘始 行託詞否認，本院寬留日後腳踏實地開創個人前程之機會， 斟其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪所生之 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡之被告犯罪時間 係在96年4月24日以前，合乎減刑要件，依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減 其宣告刑二分之一，復就減得之刑兼予諭知易科罰金之折算 標準。末以如附表一致附表四所示偽造之印章、印文，委無 證據證明業已滅失，依刑法第219條規定，不問屬於被告或 共犯與否，予以宣告沒收之；而觀如附表一至附表四所示之
文書，均為證人甲○○執交安泰商業銀行所有，洵非屬於被 告或共犯之物，不得遽為沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第211條、第212條、第339條第1項、第219條、第55條、修正前第28條、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 資念婷中 華 民 國 98 年 5 月 5 日附表一：偽造之財政部臺灣省北區國稅局91年度綜合所得稅各類 所得資料清單及相關印章、印文
┌───┬─────┬───┬───────┬─────┬──────────┐
│所得人│給 付│負責人│單 位 名 稱│不包含分離│所蓋用偽造之印章及本│
│姓 名│總 額│姓 名│及 其 地 址│課稅之資料│份文書上呈偽造之印文│
├───┼─────┼───┼───────┼─────┼──────────┤
│丙○○│ 392,570元│李秋蟬│合成芳有限公司│ 392,570元│偽造「約僱人員彭素桂│
│ │ │ │桃園縣平鎮市廣│ │」之印章、印文各1枚 │
│ │ │ │得街50號1樓 │ │ │
└───┴─────┴───┴───────┴─────┴──────────┘
附表二：偽造之財政部臺灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類 所得資料清單及相關印章、印文
┌───┬─────┬───┬───────┬─────┬──────────┐
│所得人│給 付│負責人│單 位 名 稱│不包含分離│所蓋用偽造之印章及本│
│姓 名│總 額│姓 名│及 其 地 址│課稅之資料│份文書上呈偽造之印文│
├───┼─────┼───┼───────┼─────┼──────────┤
│丙○○│ 412,870元│李秋蟬│合成芳有限公司│ 412,870元│偽造「約僱人員彭素桂│
│ │ │ │桃園縣平鎮市廣│ │」之印章（即如附表一│
│ │ │ │得街50號1樓 │ │所示偽造之印章）、印│
│ │ │ │ │ │文各1枚 │
└───┴─────┴───┴───────┴─────┴──────────┘
附表三：偽造之92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及相關印章、 印文
┌───┬─────┬────┬────┬───┬──────────┐
│所得人│給 付│扣 繳│申 報│扣 繳│所蓋用偽造之印章及本│
│姓 名│總 額│稅 額│單 位│義務人│份文書上呈偽造之印文│
├───┼─────┼────┼────┼───┼──────────┤
│丙○○│ 412,870元│20,644元│合成芳有│李秋蟬│偽造合成芳有限公司之│
│ │ │ │限公司 │ │橢圓形印章、印文各1 │
│ │ │ │ │ │枚 │
└───┴─────┴────┴────┴───┴──────────┘
附表四：偽造之合成芳有限公司在職證明書及相關印章、印文┌───┬──┬──┬───┬───┬───────────────────┐
│在職人│所任│到職│服 務│負責人│所 蓋 用 偽 造 之 印 章 及 本│
│姓 名│職位│日期│單 位│姓 名│份 文 書 上 呈 偽 造 之 印 文│
├───┼──┼──┼───┼───┼───────────────────┤
│丙○○│倉儲│90年│合成芳│李秋蟬│1.偽造合成芳有限公司之方章、印文各1枚 │
│ │管理│4月 │有限公│ │2.偽造「李秋蟬」之印章、印文各1枚 │
│ │員 │15日│司 │ │3.偽造合成芳有限公司之橢圓形印章（即如│
│ │ │ │ │ │ 附表三所示偽造之印章）、印文各1枚 │
└───┴──┴──┴───┴───┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網