臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1060號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
1巷9弄
（現於臺灣臺南監獄另案執行中）
選任辯護人 廖美智律師
被 告 庚○○
（現於臺灣桃園女子監獄另案執行中）
指定辯護人 陳文正律師
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第26019 號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表編號一、二所示之偽造支票壹紙沒收。被訴詐欺取財部分無罪。
戊○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表編號三所示之偽造支票壹紙沒收。被訴詐欺取財部分無罪。
己○○無罪。
事 實
一、庚○○前因違反毒品危害防制條例案件及動產擔保交易案件 ，於民國92年間，經本院分別以92年度壢簡字第512 號、92 年度壢簡字第473 號、92年度簡上字第368 號判決判處有期 徒刑6 月、有期徒刑3 月、拘役59日確定，經接續執行，而 於93年12月6 日縮刑期滿執行完畢；戊○○前因違反藥事法 案件，於86年間經臺灣高等法院花蓮分院以86年度上訴字第 320 號判決應執行有期徒刑1 年確定，於91年9 月22日因縮 短刑期執行完畢，詎均不知悔改：（一）庚○○於95年間寄 住於李委娥（未經起訴）家中而未支付房租，因李委娥表示 缺錢使用希望庚○○予以協助，庚○○遂先於96年不詳時間 ，自某姓名年籍不詳之人，以每張新臺幣（下同）8000元之 代價，取得蓋有發票人丁○○印章、付款行新竹國際商業銀 行平鎮分行、支票號碼AA0000000 號、AA0000000 號及AA00 0000 0號空白支票3 紙（丁○○於同年4 月30日在停放於桃 園縣平鎮市○○路158 巷3 弄8 號地下1 樓之車牌號碼7965 -FP 號自小貨車上失竊，而於同年5 月2 日向臺灣票據交換 所申請掛失止付），庚○○明知系爭空白支票3 張係來路不 明之贓物（庚○○故買贓物罪之行為未經起訴，應由檢察官
另案偵辦之），且明知發票人丁○○未授權同意填載票面金 額、發票日而無法兌現，竟基於意圖供行使之用，而偽造有 價證券而交付於人之犯意，於同年7 月間某日，在桃園縣中 壢市○○路215 巷15號5 樓乙○○住處，在前開AA0000000 號及AA0000000 號2 紙支票上，填載如附表一、二所示之發 票日及金額，而偽造有價證券2 紙後，將前開2 紙支票交付 予知情之李委娥，嗣由乙○○另基於行使偽造有價證券之犯 意，於95年7 月間將前開2 紙支票交付予不知情之丙○○收 受後貸予10萬元而予以行使，足以生損害於丁○○及新竹國 際商業銀行平鎮分行支票帳戶管理之正確性。（二）嗣因戊 ○○亦缺錢花用，明知未得發票人丁○○之同意及授權，竟 與庚○○、乙○○基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行 使有價證券之犯意聯絡（庚○○、乙○○此部分犯行均未經 起訴），於95年7 月間之某日，在前開乙○○住處，推由戊 ○○於系爭AA0000000 號支票上填載如附表編號三所示之發 票日及金額，而偽造有價證券1 紙後，由戊○○持前開支票 ，至辛○○位於新竹縣湖口鄉○○路○ 段50號麵攤前，交予 辛○○而行使之，使辛○○以為「丁○○」同意擔任發票人 ，因而貸予3 萬元現金，足以生損害於丁○○及新竹國際商 業銀行平鎮分行帳戶管理之正確性。（三）嗣因前開3 張支 票業經發票人丁○○向銀行掛失止付，經辛○○提示不獲兌 現，始為警查獲。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人即共同被告戊 ○○於偵查中除關於自己部分之陳述，就有關於其他共同被 告庚○○所為之陳述，證人丁○○、辛○○、丙○○於警詢 中之證述及證人乙○○於偵查中所為證述，固係審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告庚○○、戊○○及其辯護人就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，均未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之
情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。又本件卷內其 餘卷證資料（包含文書證據等），並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，亦應認為有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於 傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰 問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證 言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要 性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不 具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事 訴訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例 外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關 證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷 之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第 159 條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為 證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受 檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式 檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保 障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事 由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取 得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷）， 應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作 為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分， 顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務 上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人 供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可 信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係 於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪 與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第15 9 條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程 、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據 資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺 上字第2507號、95年度臺上字第2515號判決意旨）。查本件 證人即共同被告庚○○業經本院於審判期日以證人身分具結 後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其等證詞，故其等前 於警局時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證
據能力，被告戊○○之指定辯護人指稱共同被告庚○○於警 詢及偵查中所為之供述並無證據能力等語，尚非可採。貳、實體部分：
一、被告庚○○部分：
（一）訊據被告庚○○對於犯罪事實欄所載之犯罪事實，於本院 審理中均坦承不諱（本院96年度訴字第1060號卷二第155- 159 頁、同前卷一第264-265 頁），僅由其指定辯護人為 其辯護陳稱：被告庚○○認知中的芭樂票，是借用人家的 人頭戶開出來的支票，難認被告有何偽造有價證券之犯意 等語。
（二）經查，本件付款行新竹國際商業銀行平鎮分行、支票號碼 AA0000000 號、AA0000000 號及AA0000000 號等系爭3 張 空白支票、丁○○公司之大小章等物，係證人丁○○於95 年4 月30日在停放於桃園縣平鎮市○○路158 巷3 弄8 號 地下1 樓之車牌號碼7965-FP 號自小貨車上失竊，而於同 年5 月2 日向臺灣票據交換所申請掛失止付乙節，當時業 據證人丁○○於警詢及本院審理時證述綦詳（95年度偵字 第26019 號卷第28-29 頁、本院96年度訴字第1060號卷一 第180-190 頁），復有系爭支票及退票理由單影本、掛失 止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失 票據申報書及渣打國際商業銀行股份有限公司平鎮簡易型 分行96年8 月13日渣打商銀平鎮字第09600083號函暨檢送 之票據掛失止付通知書在卷可稽（上揭偵卷第41-46 頁、 本院96年度訴字第1060號卷一第92-93 頁），足認系爭3 張空白支票確係證人丁○○遭竊之贓物，而系爭支票上發 票人欄位之印章均非經丁○○授權蓋用，系爭支票上發票 日、發票金額之填載，亦非經丁○○授權他人填載，核先 敘明。
（三）又查，被告庚○○意圖供行使之用，於系爭AA0000000 號 、AA0000000 號空白支票上偽造如附表編號一、二所示之 發票日及票面金額而偽造有價證券，旋交付予證人乙○○ 等情，除業據被告庚○○坦白承認外，核與證人乙○○於 警詢、偵查及本院審理中證述：「95年7 月間，庚○○拿 AA0000000 、AA0000000 號2 張支票給我，當時上面的金 額、發票日、發票人欄位均已填載完成，2 張支票的面額 都是5 萬元。後來我把2 張票據都交給我弟弟丙○○。」 等語（95年度偵字第26019 號卷第32-34 頁、第76-77 頁 、本院96年度訴字第1060號卷一第232-236 頁），證人丙 ○○於本院審理中證述：「我姊姊李委娥在96年7 月間， 曾拿2 張面額5 萬元的支票給我，我存到我女兒李佳諺設
於中華郵局臺北縣瑞芳鎮四腳亭分局的帳戶內。後來一張 先到期，沒有兌現，所以我就一次連同未到期的那張支票 一起領出來了。」等語（本院96年度訴字第1060號卷一第 266-268 頁）相符，又有臺灣票據交換所桃園縣分所96年 6 月8 日（96）臺票桃字第368 號函附支票正、反面及退 票理由單（同前卷第48-49 頁）在卷可稽，堪信與事實相 符。
（四）又按刑法第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪與交付偽 造有價證券等罪，以有無欺騙相對人之意思為斷，若不令 人知其偽而冒充為真使用，為行使行為；至明示為偽，而 交相對人持有之行為，則屬交付行為（最高法院96年度臺 上字第2743號判決、86年度臺上字第5679號判決參照）。 又行使偽造有價證券，必須提出偽造之有價證券且本於該 有價證券之內容有所主張，方克成立；亦即須依真正證券 之通用方法，加以使用而言，如向付款人為承兌之提示、 或用以支付價金、清償債務等，若未居於持票人或發票人 地位，而就有價證券之內容有所主張，自與行使之要件不 符。經查，被告庚○○意圖供行使之用，偽造系爭AA0000 000 號、AA0000000 號支票後，係交付予「知情」之證人 乙○○等情，業據被告庚○○坦白承認（本院96年度訴字 第1060號卷二第155-157 頁），而本件證人乙○○固曾多 次陳稱伊不知悉系爭AA0000000 號、AA0000000 號2 張支 票係經偽造等語，然查：
1.被告乙○○於95年8 月27日警詢中先陳稱：「AA0000000 號支票是我朋友庚○○給我的，她是在94年6 月間向我借 3 萬元，到95年7 月初她拿該支票還我錢。」（95年度偵 字第26019 號卷第30-31 頁），再於95年11月20日警詢中 改稱：「95年7 月間庚○○在我家中交付我2 張支票，1 張是抵她欠我的債款，她欠我4 萬元，剩餘1 萬元是利息 ，另1 張是要向我調現金，後來我拿這2 張支票向我弟弟 丙○○換取現金10萬元，我剛好去大陸所以還沒將錢交給 庚○○。她有交代我暫時不能去兌現提示該2 張支票。」 （同前卷第32-34 頁），復於檢察官偵訊中證稱：「95年 7 月初，她給我2 張票，因為她欠我3 萬多元，所以拿1 張5 萬元的票給我，剩下的錢叫我要找她。另外1 張5 萬 元的支票，是她向我調現，後來我拿到2 張票都給我弟弟 丙○○。」（同前卷第76-77 頁），另於本院審理中又改 稱：「庚○○欠我4 萬多，剛開始是3 萬，後面是幾千、 幾千借，加起來是4 萬多，其他的是利息。她拿2 張票給 我的時候，叫我先不要拿去銀行。」（本院96年度訴字第
1060號卷一第232-237 頁），觀諸證人乙○○所為前開證 言，對於被告庚○○積欠之款項究竟為何，前後陳述不一 ，亦未能明確解釋被告庚○○積欠之本金為何、利息如何 計算及為何被告庚○○之借款金額未達5 萬元，卻以票面 金額5 萬元之支票為清償方式等，證人乙○○所為陳述是 否全屬可信，非全無可疑之處。
2.又本件案發之時，被告庚○○係借住於證人乙○○家中， 業據被告庚○○、戊○○及證人乙○○陳述明確，可認證 人乙○○對於被告庚○○之經濟情況應具相當程度之瞭解 ，而被告庚○○於交付票據之時，即已明確告知系爭票據 不得提示兌現之情，亦業據證人乙○○證述明確，則證人 乙○○於明知系爭票據將來可能無法兌現，庚○○經濟情 況非屬寬裕之情況下，於被告庚○○交付系爭票據之際， 竟未質疑系爭票據之來源，亦未進一步確認系爭票據可能 無法兌現之原因，即逕將系爭票據交付證人丙○○後取得 現金10萬元；再系爭2 張票據經證人丙○○存入其女李佳 諺設於中華郵局臺北縣瑞芳鎮四腳亭分局後，於AA000000 0 號支票到期日即95年7 月14日提示後因發票人掛失空白 票據而未獲兌現，證人丙○○遂將系爭2 張票據領回並將 原本交還證人乙○○，此業據證人丙○○於本院審理中到 庭證述明確（本院96年度訴字第1060號卷一第265-268 頁 ），核與證人甲○○到庭證述：「退票之後，丙○○叫我 把票拿給我姊姊乙○○，我有把支票拿去她家。」（本院 96年度訴字第1060號卷二第118-120 頁）等語相符，顯見 系爭AA0000000 號支票、AA0000000 號支票原本應均為證 人乙○○所持有，惟證人乙○○於本院審理中，先陳稱支 票原本還在證人丙○○處（本院96年度訴字第1060號卷一 第237 頁），嗣又改稱系爭票據係由證人甲○○保管（本 院96年度訴字第1060號卷二第21-22 頁），若證人乙○○ 確實於不知情之狀況下收下票據，則當於系爭2 張支票未 獲兌現，且已進入法律追訴審判程序之際，積極提出前開 支票供為證據，惟證人乙○○反而刻意隱瞞系爭2 張支票 現仍為其保管之事實，且證人乙○○嗣後發現經證人丙○ ○提示系爭票據無法兌現之際，亦未進一步向被告庚○○ 追討其積欠之債權或為其他求償之舉，其所為與在不知情 之情況下，收受偽造有價證券之人所應有之反應顯有差距 ，而與常情有違。
3.末參酌被告戊○○於警詢中多次表示支票號碼AA0000000 號空白支票係證人乙○○交付予伊，而於本院審理中亦以 證人身分具結證稱：「被告庚○○拿支票號碼AA0000000
號支票給我的時候，三姐乙○○也在場，她們二人在那邊 一直說話」（本院96年度訴字第1060號卷一第259 頁）、 「乙○○叫我去她家，當時庚○○也在，後來乙○○問我 是否能調到3 萬元，我看到乙○○和庚○○在旁邊討論， 接著她們其中一個人拿票給我，另一個人就站在旁邊，當 時金額欄是空白的」（本院96年度訴字第1060號卷二第15 7 頁）等語，應認被告庚○○供稱證人乙○○知悉AA0000 000 號、AA0000000 號、AA0000000 號等支票均屬偽造之 有價證券等語屬實。
4.依前所述，被告庚○○意圖供行使之用，將系爭有價證券 2 張交付予知情之證人乙○○等情，應堪認定。（五）本件被告庚○○之指定辯護人固以前語為辯，惟查被告庚 ○○於偵查及本院審理中，曾明確陳稱：「（這幾張票是 用買的芭樂票？）我知道芭樂票就是來源不是很正當的票 。」（95年度偵字第26019 號卷第67-69 頁），「我知道 這些票不能拿去提示，所以曾交代乙○○說我給她那兩張 票，暫時不要去提示兌現。」（本院96年度訴字第1060號 卷一第226 頁），「（妳既然知道不能去提示，妳為何還 要花錢買？）我就是聽說芭樂票就是要用錢買的，也知道 是不能兌現的」（同前卷第231 頁），核與證人乙○○於 警詢及本院審理中證述：「庚○○交給我2 張支票時，有 交代我暫時不能去兌現。」等語（95年度偵字第26019 號 卷第33頁）相符，應認被告庚○○明知系爭AA0000000 號 、AA0000000 號2 張支票均屬未經發票人丁○○授權填載 票面金額而不能兌現之支票，卻逕自擅於票面金額欄位填 載如附表編號一、二所示之發票日及金額後，交付予知情 之乙○○，被告庚○○之辯護人為被告辯護之語，顯屬為 被告庚○○卸責之詞，堪難採信，被告庚○○之犯行應堪 認定。
（六）按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利， 必須佔有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質 ，自係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資 行使者，即屬偽造有價證券（最高法院31年上字第1918號 判例意旨參照）。核被告庚○○所為，係犯刑法第201 條 第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告庚○○既 將系爭偽造有價證券交付予知情之人即證人乙○○部分， 係構成刑法第201 條第2 項之意圖供行使之用，而交付偽 造之有價證券罪，至為明確，公訴意旨就該部分犯罪事實 論述固屬有誤，亦未述及被告庚○○意圖供行使之用而交 付偽造有價證券之罪名，惟基本事實同一，且屬同條款項
，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。又被告庚○○交 付偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行 為所吸收，亦不另論罪。又同時偽造同一被害人之多件同 類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個 ，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此 與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人 法益，係一行為觸犯數罪名者迥異（最高法院73年臺上字 第3629號判例參照），本件被告庚○○於同一時間、地點 ，偽造附表編號一、二所示支票，應論以一偽造有價證券 罪。公訴人雖未就被告庚○○偽造系爭AA0000000 號支票 犯行起訴，惟該部分犯行與已起訴部分，有實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
（七）被告庚○○前因違反毒品危害防制條例案件及動產擔保交 易案件，於92年間，經本院分別以92年度壢簡字第512 號 、92年度壢簡字第473 號、92年度簡上字第368 號判決判 處有期徒刑6 月、有期徒刑3 月、拘役59日確定，經接續 執行，而於93年12月6 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完 畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被 告庚○○素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，為圖私利，而違犯上開犯行，犯罪之動機、目的雖然單 純，手段亦稱平和，但對於交易及金融秩序仍有影響，所 幸偽造之數額尚非龐大，及犯後坦認犯行等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑，以資懲戒。偽造如附表編號一 、二所示之支票2 紙，均係偽造之有價證券，應依刑法第 205 條規定諭知沒收；另附表所示支票上之「丁○○」印 文2 枚、「中壢家電服務站」印文2 枚，係真正之印章蓋 印，並非偽造之印文，自不得宣告沒收（最高法院48年臺 上字第1533號、51年臺上字第1054號判例意旨可資參照） ，併予敘明。
（八）無罪部分：
公訴意旨固另略以被告庚○○於95年7 月間某日，在桃園 縣中壢市○○路215 巷15號5 樓乙○○住處，將支票號碼 AA0000000 號及AA0000000 號2 張支票交付乙○○，用以 清償積欠乙○○之4 萬元債務，並向乙○○借得3 萬元現 金，涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語，然按刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪，係以被害人因被告所施詐 術陷於錯誤，因而處分財物為法定構成要件，本件證人乙 ○○於收受系爭2 張偽造有價證券之際，既屬「知情」，
已如前述，則被告庚○○所為，顯與刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪之法定構成要件有間，此外復查無其他積極證 據足以證明被告庚○○有公訴意旨所指之詐欺取財犯行， 揆諸上開條文及判例意旨，被告庚○○此部分犯罪尚屬不 能證明，自應為無罪之諭知。
（九）末按我國現行刑事訴訟法係不告不理之原則，即公訴之提 起，乃公判之請求，無訴即無裁判，又檢察官提起公訴， 應於起訴書內記載被告之姓名等特徵與犯罪事實及證據並 所犯法條，管轄法院係以犯罪事實為其審判對象，又為保 護被告利益，維護其防禦之完整，起訴事實，應指檢察官 擇為訴訟客體之基本社會事實，故非檢察官擇為訴之目的 之訴訟客體，仍非起訴事實。又按於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或與本罪之誣告罪，追加起訴， 追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265 條亦定有明文。本件關於犯罪事實欄一、（一）所載被告 庚○○犯故買贓物罪部分，公訴人於起訴書「證據並所犯 法條三、報告意旨另以…」欄位中明認「無直接證據證明 被告庚○○明知上開3 張支票係贓物，難遽認被告庚○○ 有何收受贓物罪嫌，報告意旨容有誤會，附此敘明」之旨 ，顯見被告庚○○所為故買贓物犯情非屬公訴人欲擇為訴 訟客體而加以起訴之「犯罪事實」，自非起訴之範圍；又 關於犯罪事實欄一、（二）所載被告庚○○與被告戊○○ 等共同犯偽造有價證券罪部分，業經公訴人於起訴書載明 「被告戊○○因缺錢花用，基於意圖供行使之用即為自己 不法所有之犯意，向庚○○取得支票號碼AA0000000 號支 票，自行在支票上偽填發票日及金額後，於同年7 月初， 持該票向辛○○借款，使辛○○陷於錯誤…」等情，亦顯 見公訴人未將被告庚○○此部分偽造有價證券及行使偽造 有價證券之犯行列為起訴之犯罪事實，而至本院言詞辯論 終結前，公訴人亦未就此部分犯罪事實為追加起訴，則基 於「不告不理原則」，本院即未能逕予憑認。綜上，本院 顯未能就前開被告庚○○所涉犯之罪嫌逕予審認，應予敘 明，至檢察官得否以本院審理中出現前揭偵查中未曾出現 及調查之事證，依發現新事實、新證據之例，重行偵查起 訴，宜請檢察官依法查處，附此敘明。
二、被告戊○○部分：
（一）訊據被告戊○○固坦承於前開時、地，在系爭AA0000000 號支票上書寫票面金額「參萬元整」後，持前開支票向辛 ○○借款3 萬元等事實，惟矢口否認前揭犯行，辯稱：伊 係受庚○○、乙○○委託持上開支票向辛○○借錢，當時
庚○○、乙○○表示系爭支票是向在中壢電器行的弟弟借 來使用，但因該2 人不會書寫國字「參」，伊係出於幫忙 的心態才在系爭支票上票面金額欄位書寫前開文字，伊不 知悉系爭支票為偽造之有價證券云云。
（二）經查，本件付款行新竹國際商業銀行平鎮分行、支票號碼 AA0000000 號、AA0000000 號及AA0000000 號等系爭3 張 空白支票，係證人丁○○於95年4 月30日在停放於桃園縣 平鎮市○○路158 巷3 弄8 號地下1 樓之車牌號碼7965-F P 號自小貨車上失竊，而於同年5 月2 日向臺灣票據交換 所申請掛失止付，應認系爭3 張空白支票確係證人丁○○ 遭竊之贓物，已如前述。
（三）又查，被告戊○○有犯罪事實欄一、（二）所載之犯罪事 實，業據被告戊○○坦承其於95年7 月間，在乙○○家中 自庚○○處取得系爭票號AA0000000 號支票，當時乙○○ 、庚○○都在場，她們說要在票面填載金額「參萬元」， 但不會寫國字，所以由伊填載票面金額3 萬元後，持系爭 支票向陳娘秀借得3 萬元之事實，核與本案共同被告庚○ ○於警詢、偵查及本院審理中陳稱：95年7 月間，伊與戊 ○○都缺錢，戊○○表示拿票就可以換一些錢回來，所以 伊於乙○○家中將系爭票號AA0000000 號空白支票1 張交 給戊○○，票面金額3 萬元由伊決定後，由戊○○當場於 系爭空白支票上填載系爭票面金額，嗣後由伊跟著庚○○ 到新竹縣湖口去找辛○○，在前往湖口的路上，我有告知 戊○○這張票到期的時候，不要向銀行提示，到辛○○處 後，伊在車上等，由戊○○下去借錢，他上車後，給我3 萬元，第二天，戊○○再來找伊借走14000 元，這些錢到 現在都沒有還等語（95年度偵字第26019 號卷第14-16 頁 、第67-69 頁、本院96年度訴字第1060號卷一第221-231 頁、第262 頁）及證人辛○○於警詢中證述：「AA000000 0 號支票是戊○○在95年7 月初拿到我家前麵攤表示要現 金急用，以該支票向我調錢，借3 萬元。」等語（同前偵 卷第38-39 頁），並有系爭AA0000000 號支票及退票理由 單影本在卷可稽（95年度偵字第26019 號卷第41頁），堪 信屬實。被告戊○○固以前語置辯，然查：被告戊○○先 於警詢及偵查中否認有何填載系爭AA0000000 號支票票面 金額之情，而陳稱填載票面金額之人係乙○○（前開偵卷 第20-23 頁、第72-73 頁），嗣於本院準備程序中改稱伊 忘記是否曾有在系爭支票上填載票面金額及發票日（本院 96年度訴字第1060號卷一第138 頁），至共同被告即證人 庚○○已於本院審理期日以證人身分具結證稱伊親眼目睹
被告戊○○於系爭支票上填載發票金額等語後，被告戊○ ○始坦白承認系爭支票上「參萬元整」等文字為其書寫（ 同前卷第237 頁），被告戊○○所為辯解多次更迭，是否 與事實相符，已非全無令人懷疑之處；又本案發生之際， 被告為年近40歲之人，非屬全無社會智識經歷，自知悉若 未經發票人同意及授權，不得任意於空白之支票填載票面 金額，而依被告戊○○所為供述，伊知悉被告庚○○、乙 ○○均未經發票人授權決定票面金額，而係自行討論後即 決定系爭空白支票之票面金額，而共同被告庚○○、乙○ ○2 人亦非屬不識國字又無中文書寫能力之人，若僅係一 時未能記憶國字大寫之書寫方式，被告戊○○亦無直接於 系爭空白支票上填載票面金額之必要，被告戊○○所陳稱 之情節，顯與一般將已完成發票行為而未到期之客票交付 他人以求調取現金之情有違，而被告庚○○亦曾告知系爭 支票於到期日不得提示之情，被告戊○○辯稱伊無偽造及 行使偽造有價證券之主觀犯意等語，顯與常情相異，其所 為辯解顯屬卸責之詞，犯行堪以認定。
（四）核被告戊○○所為，係犯刑法第201 條之意圖供行使之用 而偽造有價證券罪。被告戊○○、被告庚○○、證人李委 娥間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告戊 ○○行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之 高度行為所吸收，亦不另論罪。
（五）戊○○前因違反藥事法案件，於86年間經臺灣高等法院花 蓮分院以86年度上訴字第320 號判決應執行有期徒刑1 年 確定，於91年9 月22日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完 畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被 告戊○○素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，為圖私利，而違犯上開犯行，犯罪之動機、目的雖然單 純，手段亦稱平和，但對於交易及金融秩序仍有影響，所 幸偽造之數額尚非龐大，及犯後未能全部坦承其犯行等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以資懲戒。偽造如 附表編號三所示之支票1 紙，均係偽造之有價證券，應依 刑法第205 條規定諭知沒收；另附表所示支票上之「丁○ ○」印文1 枚、「中壢家電服務站」印文1 枚，係真正之 印章蓋印，並非偽造之印文，自不得宣告沒收（最高法院 48年臺上字第1533號、51年臺上字第1054號判例意旨可資 參照），併予敘明。
（六）無罪部分：
公訴意旨固另略以：戊○○於95年7 月間某日，向庚○○ 取得支票號碼AA0000000 號支票，偽填發票日及金額3 萬 元，旋於同年7 月初某日，持該支票向辛○○借款，使辛 ○○陷於錯誤，而交付3 萬元現金，因認被告涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌等語。惟按行使偽造有價 證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價 值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪 名（最高法院25年上字第1814號判例意旨參照），依此， 被告持本件支票向證人辛○○取得票面金額內之現金，不 另成立詐欺罪名，被告戊○○此部分犯罪尚屬不能證明， 自應為無罪之諭知。
參、己○○部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○明知蓋有發票人丁○○印章、付 款行新竹國際商業銀行平鎮分行、支票號碼AA0000000 號、 AA0000000 號及AA0000000 號空白支票3 張，係來路不明之 贓物，仍於95年6 月間某日，在某不詳地點，自某姓名年籍 不詳之人收受上開支票，復意圖供行使之用，於某不詳時地 ，在支票號碼AA0000000 號支票上，偽填發票日及金額5 萬 元而完成票據行為，並於同年6 月至7 月間，在桃園縣中壢 市○○路364 號及桃園縣平鎮市○○路35號等處，以每張8, 000 元之代價，將上開3 張支票出售予被告庚○○使用，涉 犯刑法第349 條第1 項之收受贓物及第201 條第1 項之偽造 有價證券等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4968號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。三、檢察官起訴被告己○○涉犯前揭罪嫌，無非以本案共同被告 庚○○於警詢及偵訊中之自白、證人丁○○於警詢中之證述
及卷附臺灣票據交換所桃園縣分所函附之票據掛失止付通知 書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、支 票及退票理由單影本等為其論據。惟訊據被告己○○堅決否 認曾為前揭犯行，辯稱：伊沒有收受過這3 張支票，也沒有 在其中1 張支票上偽填金額及發票日等，更沒有將該3 張支 票賣給庚○○等語。
四、查公訴人指訴被告己○○涉犯上開收受贓物、偽造有價證券 等罪嫌，無非係以共同被告庚○○於警詢及偵查中指訴為其 論據，然查：
（一）本件付款行新竹國際商業銀行平鎮分行、支票號碼AA0000 000 號、AA0000000 號及AA0000000 號等系爭3 張空白支 票，係證人丁○○於95年4 月30日在停放於桃園縣平鎮市 ○○路158 巷3 弄8 號地下1 樓之車牌號碼7965-FP 號自 小貨車上失竊，而於同年5 月2 日向臺灣票據交換所申請 掛失止付，應認系爭3 張空白支票確係證人丁○○遭竊之 贓物，已如前述。
（二）就被告己○○是否於系爭AA0000000 號支票上偽填發票日 及金額等情，共同被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中 ，均未明確指稱其親眼目睹被告己○○於前開支票上填載 發票日及金額之舉，而其固曾於95年12月15日檢察官訊問