臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第2808號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
被 告 寅○○
選任辯護人 姜至軒律師
賴彌鼎律師
被 告 丙○○
選任辯護人 趙立偉律師
廖德澆律師
林 凱律師
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（94年
度偵字第17671號），本院判決如下︰
主 文
戊○○連續公務員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權叁年。寅○○公務員，藉勢、藉端勒索財物，未遂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。
丙○○直屬主管長官對於所屬人員，明知貪污有據，而不為舉發，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑玖月，褫奪公權壹年。
事 實
一、戊○○係國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科院）於民 國72年1 月5 日依「國軍科技人員管理規定」及「國軍編制 內及科技、臨時聘雇人員管理作業規定」任用之技術員，任 職該院設施供應處（下稱設供處）三等功三級技術員，工作 單位原隸屬設供處資材籌購組，嗣於89年11月1 日，因任務 編制調動而改至設供處資材管理組任技術員，負責辦理中科 院廢舊及不適用物資報廢作業、彙整與標售申請作業、廠商 提貨監督作業等事項，係依法令從事公務之公務員。緣中科 院於94年1 月14日依「中科院廢棄品標售作業程序（試行版 ）」規定自行辦理「HXN93001（序號：94003 標）」廢品標 售案（下稱系爭標售案）之公開招標，戊○○負責辦理系爭 標售案相關廢品報廢、彙整、標售及提貨監督事項。嗣由正 發環保工程有限公司（下稱正發公司）於同年月26日以新臺 幣（下同）1,419 萬2,500 元得標（同案被告辰○○、午○ ○、阮明智、丑○○、巳○○所涉違反政府採購法部分，業 經本院另行審結），事後中科院發現系爭標售案中之「高性 能飛彈發射系統」非屬該次得標售之廢品範圍，希自正發公
司處取回該發射系統，幾經協調，正發公司遂於同年5 月2 日下午1 時30分，在中科院605H2 樓之「HXN-93001 （序號 94003 標）已標售廢品之『高性能發射系統』回收再用邀商 研討會」中，當場表示願將該系統回贈予中科院，惟亦同時 表示另以等量貨品交換，中科院與會人員聞言並未應允，僅 於會後指示同參與該會之列席人員戊○○可在正發公司理貨 及提貨時予以配合協助。詎戊○○竟誤揣上意，明知系爭標 售案標售之廢品範圍，除應依94年4 月29日系爭標售案合約 第1 、2 條：「乙方向甲方承購左列物品一標，品名、數量 、總價如左：㈠物品名稱：廢機具、廢電腦、廢鐵雜件、廢 鋁雜件等乙批標售（序號：94003 標）。㈡數量：乙方看貨 時，甲方標示範圍內所有物資。㈢總價：新臺幣壹仟肆佰壹 拾玖萬貳仟伍佰元整」、「前條甲方所有物之物品，均存放 於總務處、設供處、第二研究所廢品場處，已由乙方看貨明 瞭全部內容」為範圍外，另依中科院「93年11月12日廢品標 售協調會會議」、「94年1 月12日94年度第1 次廢品標售預 備會議」、「廢舊不適用物資處理申請鑑定表」及「廢品底 價分析參考表」所示，尚包含93年2 月12日以前經中科院核 定准予就地標售之廢舊機具（詳如附表一），但不及於93年 2 月12日之後始經核准就地標售之廢品，及僅完成報廢程序 但未經准予就地標售之廢品（詳如附表二）。竟基於對於主 管事務直接圖正發公司不法利益之概括犯意，於94年6 月2 日至同年7 月13日正發公司就系爭標售案提貨期間，連續指 示不知情之正發公司提貨人員，先後提領超出系爭標售案所 標售廢品範圍之未經核准就地標售，以及遲於93年2 月12日 之後始經鑑定獲准就地標售之廢品（詳如附表二所示），致 正發公司得以提領上開溢於系爭標售案得標範圍之廢品而受 有利益（至上開附表二所示各該廢品之重量與價值，因中科 院於標售時並未強制要求登載體積與重量，且得標廠商辰○ ○事後復僅將部分廢機具以728 萬9,000 元代價出售予劉昭 雅，又未扣除先前標售成本，是本院僅能確定正發公司受有 提領超出得標範圍廢品之利益）。
二、寅○○係中科院於73年3 月12日依「國軍科技人員管理規定 」及「國軍編制內及科技、臨時聘雇人員管理作業規定」任 用之技術員，任職設供處設施維護組四等功三級技術員，嗣 於91年12月1 日，因任務編制調動，改至設供處資材管理組 擔任技術員，管理中科院設供處轄下之新新及龍門廢棄品庫 （即中科院A520暨504 廢品庫），負責廢棄品收繳、分類、 儲存及配合廠商就廢棄品標售提領作業等工作，為依法令從 事公務之公務員。其因前述正發公司於94年1 月17日至21日
投標系爭標售案前廠商實地履勘期間，受設供處資材管理組 組長丙○○指示，協助戊○○引導參標廠商履勘中科院A520 館報廢場、23廠及21廠之廢料廠標的物時，獲悉戊○○時以 時間不足為由，未切實引領欲參標廠商履勘系爭標售案中包 含就地標售物品在內之所有標售物品，且即便係於94年1 月 26日得標之正發公司，亦同樣不曾確實逐一履勘過系爭標售 案中之全部標售廢品，依系爭標售案合約第1 、2 條約定， 得標廠商如未曾實際履勘廢品，即不得逕予提領，因系爭標 售案中將近三分之二多之廢品存放在其所管領之A520 及504 廢品庫內，認有機可趁，欲憑藉其擔任A520暨504 廢品庫廢 品管理人之職務，而對該等廢品之提領作業有指揮監督廠商 之職權，在廠商提領點交標售之廢品時，有權決定廠商有無 合於規定得提領廢品之權限及影響力，基於藉勢、藉端勒索 財物之犯意，先於94年4 月初，透過不知情之友人鍾兆鉅聯 絡得標廠商辰○○及午○○，相約在桃園縣龍潭鄉「小橋流 水活魚餐廳」吃飯相互介紹認識，辰○○因而知悉寅○○具 有中科院內廢料區之管理員身分。94年4 月中旬某日晚間7 時許，寅○○又透過不知情之鍾兆鉅、午○○之聯繫，以中 科院裡有人要找辰○○談事情為由，邀約辰○○前往位於桃 園縣龍潭鄉「清河活魚餐廳」赴約，除辰○○外，另尚有鍾 兆鉅、午○○、乙○○、史子榮等人亦同在場，席間，寅○ ○即著手勒索得標廠商，而對辰○○表示：「這次的標案不 好做，如果有就地標售廢品就趕快簽約，會賺錢，如果沒把 握乾脆就不要做，給別人做」、「因為你們沒有看完標的， 拿愈多賺愈多，約有800 萬價值」，並詢問辰○○：「要賺 80 0萬還是要賠80萬」。經辰○○追問，寅○○即稱：「係 中科院政三處有上級長官交代傳話，系爭標售案得標人如果 要賺得多，就必須支付一些數字出來，要不然就不要做」等 語，以此等脅迫言語暗示得標廠商交付80萬元，作為後續得 順利提領系爭標售案廢品之對價，並以此要挾，欲使得標廠 商因而心生畏懼而交付財物。辰○○、午○○等得標廠商為 免系爭標售案日後遭寅○○無端阻撓，造成提領作業進度落 後甚至無法完成後續提領作業造成損失，因而心生畏怖，但 既不甘遭勒索，又慮及如依寅○○要求逕行交付款項，恐將 有姑息之嫌，乃決定舉發寅○○，並由辰○○於與寅○○洽 談交付勒索款項細節之同時錄音存證。嗣於94年4 月中旬至 同月4 月29日前某日，先由辰○○邀約寅○○至桃園縣大溪 鎮「井口餐廳」會面，午○○、乙○○、史子榮及假扮為臺 中股東之楊維民亦均到場與會。商談間，辰○○要求寅○○ 向在場公司股東說明為何要給付80萬元理由，寅○○隨即當
場表示：「我知道，我的意思說，你那邊跟我這邊，看喬一 個我做的到的地方，我一定做得到，我拼了命一定做得到， 理貨的時候就知道輸贏了，理完就知道輸贏了，到那時候就 不是我的問題了，我就不怕了，現在還沒理才怕啊」等語， 而前揭辰○○虛與同意交付款項予寅○○並提議分期付款之 過程，即遭辰○○以自備之錄音設備錄音存證。但因該次錄 音效果不如預期，辰○○遂再透過鍾兆鉅及午○○聯絡寅○ ○，相約至上述「清河活魚餐廳」交付金錢。94年5 月13日 晚間某時，寅○○依約前往赴約後，於用餐過程中，辰○○ 、午○○將寅○○招至該餐廳門口前，隨即由辰○○將以信 封袋包裝之10萬元交予寅○○，寅○○毫不遲疑立即收下並 放入其右側後方褲袋內，復向辰○○抱怨本來應該要給一半 40萬元。而寅○○收取勒索金錢之上開經過，又經辰○○友 人楊維民由該餐廳門口馬路對面攝錄蒐證，並由楊維民於錄 影之同時，陳述「梁先生剛剛已將把錢裝在口袋裡」、「紅 衣服就是寅○○先生」、「現在梁先生跟莊先生已經……已 經交好了」、「他正在比手劃腳」、「梁先生接受廠商招待 ，錢也收了，現在在跟正發廠商談話」、「之前我們已經有 配合錄音」、「看清楚梁先生」、「黃先生繼續要拿錢給梁 先生」、「莊先生拜託梁先生高抬貴手，不要再刁難了」、 「好了，進去裡面了」各等語，以為拍攝畫面註解說明。辰 ○○事後於前往中科院提領系爭標售案廢品時，旋將上開蒐 證之錄音帶及錄影光碟，交予承辦人戊○○要求其將之轉交 上級處置，因辰○○等人並無交付受勒索10萬元款項之真意 ，致寅○○並未得逞。
三、丙○○原係中科院第二研究所物料工程組科技聘用人員，職 稱為技正，於93年6 月1 日因任務編制調動，改至中科院設 供處資材管理組擔任組長，負責督導該組業務，對於所屬人 員之日常業務處理、工作指派、勤惰管理等事項，既有監督 權，對於所屬人員之考核獎懲、調遷事項，亦有向上級主管 建議之權責，為依法令從事公務之公務員。而依前述，寅○ ○係中科院設供處資材管理組轄下廢品庫之廢品管理技術員 ，丙○○自係寅○○之直屬主管長官。緣寅○○於系爭標售 案投標廠商實地前往中科院院區履勘期間，知悉所有投標廠 商於開標前均未經承辦人戊○○完整帶看，認有機可趁，遂 利用其擔任負責管領相當於系爭標售案採購價值將近3 分之 2 多之廢品庫管理人身分，在系爭採購案完成提領貨物前， 藉勢、藉端向得標廠商勒索財物10萬元。惟得標廠商辰○○ 不甘無端遭受寅○○勒索，且擔心影響系爭標售案後續提貨 之進行，為保全證據，乃先後於94年4 月中旬至同月4 月29
日前某日，以及94年5 月13日，利用與寅○○餐敘及交付10 萬元款項予寅○○之同時，分別錄音、錄影存證，嗣於辰○ ○前往中科院辦理提領廢品時，並將上開錄音帶及錄影光碟 交予戊○○，要求其轉交上級處置（詳如前二、所述）。94 年5 月17日上午7 時30分許，戊○○本欲將上開錄音帶及錄 影光碟交予丙○○，因丙○○尚未進入辦公室，遂將該錄音 帶及錄影光碟交予中科院技術員辛○○代為轉交，辛○○即 將該物品置於丙○○辦公室內。同日稍後丙○○經過辦公室 走道時，辛○○遂主動上前告知丙○○有關戊○○託付轉交 該等物品之事。丙○○收受前開檢舉之錄音帶及錄影光碟後 ，於翌日（5 月18日）上午偕同技正子○○一同觀看光碟影 像，再於同日下午與中科院設供處資材管理組副組長壬○○ 及技正子○○一同播放錄音帶，旋約談寅○○到場說明，約 談間寅○○坦承確實收取廠商10萬元現金後，而對於所屬人 員寅○○貪污之事有所知悉，並因遭廠商錄音及錄影存證， 確有所據，而依「國防部及所屬各機關處理人民陳情案件作 業要點」及「國軍軍風紀維護實施規定」之規定，本應向中 科院上級長官或司法偵查機關提出舉發，詎丙○○唯恐舉發 寅○○上述貪污犯行，將有致系爭標售案節外生枝而無法順 利結案之虞，基於對寅○○貪污犯行故不予以舉發之犯意， 裁示寅○○速將該筆賄款返還廠商，就其所收受上開錄音帶 及錄影光碟，既不予以登記留存稽查，亦不向上簽報，繼續 留任寅○○於系爭標售案之理貨期間（即94年5 月12日起至 同年6 月1 日止）及提貨期間（即94年6 月2 日起至同年7 月31日止），前後共計45日之期間內，以廢品庫管理人身份 ，辦理系爭標售案之後續提領貨物事宜。迨系爭標售案提領 貨物程序完成後，丙○○猶再以寅○○「工作努力成效良好 」為由，考核寅○○嘉獎1 次。自此亦未再就寅○○所遭檢 舉貪污之事宜為進一步之調查，企圖掩蓋寅○○前揭藉勢、 藉端勒索財物之犯行而故意不為舉發。迨至94年8 月30日上 午，中科院軍紀監察組監察官未○○接獲內容指稱寅○○遭 廠商以鉅款賄賂收買而要求封口之檢舉信函，隨即於同日（ 8 月30日）下午前往廢品庫進行訪查，適寅○○在場，向其 詢問系爭標售案之相關事宜，寅○○因言詞閃爍，致未○○ 心中起疑，與寅○○談話結束後，適遇丙○○與壬○○，乃 告知丙○○其接獲檢舉寅○○收賄之信件，提醒丙○○留意 寅○○平日行止，如有狀況，應儘速告知軍紀監察組。丙○ ○聞言，非但對自己先前早已接獲有關寅○○收受廠商金錢 之錄影光碟及錄音帶一事三緘其口，甚至向未○○誇獎寅○ ○平日之工作表現不錯，繼續掩蓋寅○○貪污犯行。直至94
年9 月6 日上午9 時許，因技正子○○主動向丙○○詢及寅 ○○遭檢舉一事後續處理情形為何，丙○○見事已至此，無 從隱瞞，始與子○○一同向設供處代處長甲○○報告上情。 甲○○立即要求丙○○儘速上簽陳報中科院主管長官。嗣經 中科院頒佈院長令將寅○○調職，並將全案交由政戰主任室 查處，始循線查悉上情。
四、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局北區 機動工作組暨國防部軍備局中山科學研究院函請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、關於證人即共同被告辰○○、午○○之調查筆錄證據能力：㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第第159 條之2 定有明文。又同法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審 判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人 無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦 無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及 言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外， 原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要 性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159 條之1 、之2 、 之3 、之4 、之5 情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係 指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等 證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供 述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定要件一 一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院 既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當 事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該 等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力 正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審 判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外 供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別 情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與 審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分 ，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許
之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查 中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據 ，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定，斟酌其審判外 供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前 供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證 據資格，最高法院94年度臺上字第2507號、95年度臺上字第 2515號判決意旨均可資參照。
㈡、證人即共同被告辰○○、午○○於調查站所為之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，然觀之上開 陳述過程，因證人辰○○、午○○於調查站所為陳述係在記 憶猶新之情況下直接作成，較無事後因記憶減弱或變化，以 致有不清晰或陳述不符之現象發生，參以卷附調查筆錄復均 詳細完整記載證人辰○○、午○○之證述內容，堪認渠等陳 述確係出於任意，嗣於本院審理時，又曾傳喚證人辰○○、 午○○到庭作證，接受其他共同被告及辯護人之詰問，此觀 諸卷附本院審判筆錄即明，已賦予被告對於證人辰○○、午 ○○對質詰問之機會，衡以刑事訴訟法159 條保障被告對質 詰問權之規範意旨，證人辰○○、午○○於審判外之調查站 中所為證述既經被告於審理中藉由交互詰問加以檢驗，則其 屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒而無遽予排除之必要，是認證 人辰○○、午○○於警詢中之證述，與法院審理中之證詞相 符部分，已具備可信之特別情狀，自有證據能力；至其先前 陳述與審判中之證述不符，亦仍容許以之作為彈劾其於法院 審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其先後不一致陳述之證 明力。
二、關於證人戊○○、寅○○、辰○○、午○○、阮明智、巳○ ○、甲○○、鍾兆鉅、乙○○、劉昭雅、己○○、丁○○、 未○○之於偵查中具結之偵訊筆錄：
㈠、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上均能遵 守法定程式，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結 ，以擔保其係據實陳述，故規定「除顯有不可信之情況者外 」，得為證據（最高法院93年度臺上字第2397號判決意旨參 照）。又92年2 月6 日修正公佈之刑事訴訟法，為保障被告 之反對詰問權，酌採英美法之傳聞法則。被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，性 質上均屬傳聞證據，依傳聞法則，原均無證據能力。且被告 之反對詰問權，又屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依法 定程式不得審問處罰」之正當法律程式所保障之基本人權及
第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。故上開所稱得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，當係 指經被告或其辯護人行使或得以行使反對詰問權者而言。因 此，上述所謂被告以外之人，如予被告或其辯護人行使反對 詰問權之機會，或該陳述人有因死亡、或身心障礙致記憶喪 失或無法陳述、或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到、或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形者，其於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，自得為證據 （最高法院95年度臺上字第2515號判決意旨參照）。㈡、關於證人辰○○、午○○偵訊之證據能力： ⒈綜觀證人辰○○、午○○於偵查中先以被告身份就其如何參 與系爭標售案、提領相關廢品，及如何遭共同被告寅○○強 索金錢經過之供述，與渠先前各於調查站所述情節互核一致 ，嗣經檢察官諭知轉換而改以證人身份作證，並告以具結之 義務、偽證之處罰及刑事訴訟法第181 條拒絕證言事項，命 證人辰○○、午○○朗讀結文具結後，證人辰○○、午○○ 仍表示其於該次偵查中關於其他共同被告陳述部分確係實在 ，此有檢察官訊問筆錄暨上開證人結文在卷可稽（見94年度 偵字第17671 號卷二第215 至216 頁、224 頁至226 頁）， 是其上開陳述內容之任意性，已足供擔保。此外，本案既未 見檢察官在偵查中有何違法取供以致證人無法本於其自由意 志任意陳述之情事，應認上開陳述並無「顯不可信」情況， 甚且證人辰○○、午○○並以於本院審判期日調查證據時適 用有關人證之規定，命其具結陳述，賦予其餘共同被告及辯 護人予以詰問之機會，則其於偵查中向檢察官陳述所為證言 ，即應賦予其證據適格之地位，而有證據能力。 ⒉被告寅○○之辯護人為之辯護略以：檢察官於第1 次偵訊時 既未對證人辰○○午○○告以刑事訴訟法第181 條拒絕證言 之權利，該等具結自不合法，況證人辰○○、午○○縱於陳 述後而為具結，亦無從使其被告之身份轉換為證人云云。惟 查：
⑴細繹上開各該偵訊筆錄，其上既均已明載「檢察官諭知改以 證人身份作證，並告知具結之義務及偽證之處罰及刑事訴訟 法第181 條拒絕證言事項，並命證人朗讀結文後具結」、「 檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並告知若其證詞將使 自己受刑事訴追，得拒絕證言，並命證人朗讀結文後具結」 各等語（見同上偵卷二第215 頁、第224 至225 頁），是辯 護人就此所為指摘，顯與卷存事證所呈不符，自無可取。 ⑵次按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所
謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能 力，最高法院96年度臺上字第3527號判決意旨可為參照。茲 檢察官既於偵查中已當庭對共同被告辰○○、午○○諭知改 以證人之身分而為證據之調查，則渠等原本共同被告之身份 自亦因此轉換為證人。辯護人就此所為辯護，亦不可採。 ⒊被告寅○○之辯護人再辯護略以：證人辰○○、午○○於第 2 次偵訊時固曾與被告寅○○互相對質，然渠等既已事先對 被告寅○○為錄音、錄影，顯係自始即有設計寅○○之意， 則依刑事訴訟法第159 條之1 規定，渠等於偵查中就此所為 陳述，亦不具特別可信性云云。然查：
⑴按刑事訴訟法第159條之1第2項規定所謂「顯有不可信性」 、「特別可信性」、「適當性」，乃係指陳述是否出於供述 者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或 調查筆錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據 以判斷該傳聞證據是否「非顯不可信」或「有特別可信之情 況」，倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例 外賦予「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料 ；換言之，「證據能力」所強調者，實乃其作為認定被告犯 罪證據之資格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明 力」，尚有層次上之差別，不容混為一談。
⑵查證人辰○○、午○○於偵查中像檢察官所為之證述，不惟 具體明確，並均係在檢察官告以偽證罪之處罰規定以後，仍 具結陳述，已如前述，且辯護人並未提及檢察官在偵查時有 不法取供之情形，是上開陳述內容之任意性，自已足供擔保 。此外，本案復未見檢察官在偵查中有何違法取供而不具信 用性之情事，應認上開陳述「非顯不可信」，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，即應例外賦予其證據適格之地位 ，而認其具有證據能力。至辯護人所稱顯係證明力之問題， 並非證據能力之問題，附此敘明。
㈢、關於戊○○、寅○○、辰○○、午○○、阮明智、巳○○、 甲○○、鍾兆鉅、乙○○、劉昭雅、己○○、丁○○、未○ ○偵訊中具結陳述之證據能力：
經查，證人戊○○、寅○○、辰○○、午○○、阮明智、巳 ○○、甲○○、鍾兆鉅、乙○○、劉昭雅、己○○、丁○○
、未○○於檢察官偵查中所為之陳述，就非傳聞自他人之部 分，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查 無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，則依前揭說明，證 人戊○○、寅○○、辰○○、午○○、阮明智、巳○○、甲 ○○、鍾兆鉅、乙○○、劉昭雅、己○○、丁○○、未○○ 上開部分之證言自具有證據能力；至於渠等轉述自他人部分 ，即非親自見聞，本無證據能力，併予敘明。
三、關於證人寅○○、丙○○於調查時及偵訊中之筆錄：㈠、再按刑事訴訟法第159 條第1 項規定所指「被告以外之人」 ，包括共同被告、共犯、被害人、告訴（發）人等在內。共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同被告或 與被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序，傳喚 該具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結，命其立於 證人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人，使有行使詰 問該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之瑕疵的機會， 以確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除客觀上有不能受 詰問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰問權者，或另有傳 聞證據仍得例外採證之情形之外，如未踐行此一訴訟程序， 該共同被告或共犯於審判外所為之陳述，即無容許得作為證 據之餘地（最高法院95年臺上字第3401號判決要旨參照）。㈡、查本件證人寅○○、丙○○各以共同被告之身份於偵訊中所 為之陳述，對共同被告戊○○、寅○○、丙○○彼此間而言 ，雖屬審判外之陳述，惟本件被告戊○○、寅○○、丙○○ 既於本院言詞辯論終結時為止，均不爭執證人寅○○、丙○ ○所為供述之證據能力，則渠等於偵查中以共同被告身份向 檢察官所為之陳述，即仍應賦予證據適格之地位，而有證據 能力。
四、關於寅○○涉嫌索賄錄音帶1卷及錄影光碟1份： 按私人錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第31 5條 之1 與通訊保障及監察法之規範。私人違反此規範所取得之 證據，固應予排除，惟依通訊保障及監察法第29條第3 款規 定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而 非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之 錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院 92年度臺上字第2677、94年度臺上字第1619號判決意旨參照 ）。又私人錄音，若所竊錄者係對話之一方，則對他方而言 其秘密通訊自由並無受侵害可言，是若被告與竊錄者對話中 曾自白犯罪，而其自白於錄音當時並非出於強暴、脅迫、利 誘等不正之方法，且與事實相符者，基於證據保全之必要性
及手段方法之社會相當性之考量，仍應承認其證據能力。查 本件辰○○所提出94年4 月29日前之某日錄音帶及同年5 月 13日之錄影光碟，均係由通訊或錄影之一方辰○○自行或委 託友人所錄製，且辰○○錄音錄影之目的乃係為保護自身權 益及蒐集被勒索款項之證據，並非出於不法之目的，揆諸上 揭說明，上開錄音帶及錄影光碟尚無證據排除原則之適用。 被告寅○○及其辯護人辯稱該錄音帶及錄影光碟均無證據能 力云云，並不可採。
五、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人戊○○、寅○○、丙○○、阮明智、 丑○○、巳○○、巫錦城、辛○○、甲○○、詹昭淮、壬○ ○、卯○○、鍾兆鉅、乙○○、劉昭雅、己○○於調查時所 為陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官及被告就前揭審判外陳述 之證據能力，於本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作 時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當。
六、再者，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、被告戊○○部分：
㈠、被告戊○○是否屬於修正後刑法第10條第2 項所規範之公務 員：
⒈按刑法第10條第2 項關於公務員之定義，於94年2 月2 日修 正公布，95年7 月1 日施行，貪污治罪條例第2 條亦配合於 95 年5月30日修正公布，95年7 月1 日施行（下以此日為準 而稱：修正前及修正後），原貪污治罪條例第2 條規定：「 依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷 ；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同
」，修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，將 貪污治罪條例規定之「公務員」定義完全依修正後刑法第10 條第2 項規定決定之。
⒉查本件被告戊○○係於72年1 月5 日經中科院依「國軍科技 人員管理規定」及「國軍編制內及科技、臨時聘雇人員管理 作業規定」任用之技術員，任職該院設供處，為三等功三級 技術員，其工作單位原隸屬設供處資材籌購組；嗣於89年11 月1 日，因任務編制調動而改至設供處資材管理組任技術員 ，負責辦理中科院廢舊及不適用物資報廢作業、彙整與標售 申請作業、廠商提貨監督作業等事項有中科院96年8 月31日 曄浩字第0960010190號函附人事資料及工作執掌、中科院98 年2 月14日函在卷可稽（見本院卷一第194 至214 頁、本院 卷三第285 頁）。茲因中科院本屬行政機關，納入國防部軍 備局前後任務執掌並無不同，且中科院係依國防部58年7 月 14日綜論字第1964號令成立，後依國防部93年2 月20日略畫 字第0930000189號令，自93年3 月1 日生效，改隸軍備局， 不論改隸軍備局前後，均屬國防部下轄行政機關，有該院96 年8 月1 日曄汶字第0960008691號及96年8 月23日曄汶字第 0960009757號函可參。是被告戊○○於本件行為時，本為修 正前刑法所規定之「依據法令從事公務之人員」，並無疑義 。
⒊次經本院函詢中科院後，亦確定：「本院編組及員額分為編 制內及編制外兩種，其中編制內編組及員額係以編制表（黃 皮書）訂之，編制外編組係以短陣式專案與功能編組（等同 國軍之任務編組）方式運作」、「本院設供處資材管理組屬 任務編組，其技術員員額依任務需要聘用」、「本院技術員 均依『國軍科技人員管理規定』及『國軍編制內及科技、臨 時聘僱人員管理作業規定』等任用；其待遇、退撫係依照『 國軍編制內及科技、臨時聘僱人員薪給要點』及『本院聘僱 人員工作規則辦理』」等語，有前述函文在卷（見本院卷三 第285 頁）。準此，本件被告戊○○既係中科院設供處資材 管理組技術員，並以辦理中科院廢舊及不適用物資報廢作業 、彙整與標售申請作業、廠商提貨監督作業為其工作執掌， 亦屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員。
⒋至被告戊○○及其辯護人雖辯稱：修正後刑法關於公務員概 念之範圍，僅限縮於「與公共事務及公權力之行使相關之人 員」，茲因被告戊○○為中科院編制外聘僱技術員，投保勞 工保險，適用勞基法，且負責之廢品標售業務復屬中科院與 特定廠商間之私經濟行為，是被告戊○○自非屬刑法上所稱
之公務員云云。但查：
⑴按「修正後刑法第10條第2 項規定：「稱公務員者，謂下列 人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有 法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法 委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」學理上依 其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第一款前段）、「 授權公務員」（第一款後段）及「委託公務員」（第二款） 。其中身分公務員類型，著重於其身分及所執行之職務須具 有「法定職務權限」，故祇要是公務員職務範圍內應為或得 為之事務，不問該項職務是否涉及公權力，均屬之」，又「 修正刑法第十條第二項第一款前段所定『依法令服務於國家 、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限』之人員，即 學理上所稱之身分公務員。所稱國家、地方自治團體所屬機 關之「所屬機關」，通說認指行使公權力之國家或地方行政 機關及其他獨立組織體。此類型之公務員，著重於其身分及 所執行之職務，祇須具有法定職務權限，為公務員職務範圍 內所應為或得為之事務，即應負有特別保護義務及服從義務 ，不論該項職務是否為涉及公權力行使之公共事務，均屬之 。此與同條項第一款後段所謂之授權公務員、第二款所稱之