臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上更(一)字第二六六號 孝股
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
選任辯護人 楊 丕 銘
自 訴 人 甲 ○ ○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度自緝字第三六號，中
華民國九十年六月二十一日第一審判決提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發
回，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○係設於台南市○○路○段一一八號六樓富鴻證券股份有限公司（下稱富鴻 公司）之董事，並擔任董事長即其兄長楊憲勳之助理兼協理職務，乙○○為爭取 業績，於民國（下同）八十一年十月間，介紹友人甲○○前來富鴻公司辦理證券 開戶，因甲○○不熟悉股票買賣作業，乃委託乙○○代其處理交割股票事務，並 將其開立於富鴻公司之集保證券存摺（帳號二四八五七－九號）、與富鴻公司集 保戶有轉撥連線之世華聯合商業銀行台南分行（下稱世華銀行台南分行）活期存 款存摺（帳號000000000000號）、印鑑章等物均交由乙○○保管， 俾便乙○○代其交割股票之用，惟雙方約定如乙○○欲透過甲○○之前揭帳戶買 進股票，需事先取得甲○○之同意，再由甲○○依乙○○之指示，將購買股票所 需款項自行匯款至其世華銀行台南分行帳戶內，或交付予乙○○供其存入該帳戶 ；反之，如乙○○認甲○○所購入之股票已達出賣之時機，亦需事先取得甲○○ 之同意始得售出，但乙○○對於所有股票買賣之交割股款，均不得未經甲○○同 意之情況下擅自領用。甲○○乃於附表一所示之時間，匯入總金額高達三百二十 九萬六千元之款項。詎乙○○於八十三年間，因經濟狀況惡化、週轉困難，竟意 圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書以詐取財物之概括犯意，自八十三 年八月一日起至同年十一月二十八日止，連續未告知甲○○且未徵得其同意下， 多次委由不知情之富鴻公司營業員林雪芬，填載甲○○前揭集保證券帳戶號數而 偽造以甲○○名義委託出售股票之委託書後據以行使，因而賣出甲○○名下如附 表二所示之股票，致生損害於甲○○對該股票之所有權利，旋乙○○再持甲○○ 於世華銀行台南分行之存簿及印鑑章，盜蓋甲○○印文而偽造取款憑條，並持之 向銀行人員行使，致銀行人員陷於錯誤，將股票交割後匯入之交割股款及甲○○ 所匯入原欲購買股票之款項，除五千三百九十九元未提領外，如數付予乙○○（ 詐領之總金額及提領之金額分別詳如附表一、三所示），總計詐得金額達新台幣 （下同）三百二十九萬零六百零一元。嗣富鴻公司因營運不佳，於八十三年十二 月二日宣佈停業，甲○○於同年月六日得知後，趕赴該公司查詢帳戶明細，始發 現其集保證券帳戶內已無任何股票，且世華銀行台南分行帳戶內亦僅剩五千三百 九十九元，而查悉上情。
二、案經甲○○向臺灣臺南地方法院提起自訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認其受自訴人甲○○委託代為處理買賣股票事務 ，自訴人並將其在富鴻公司開戶之集保證券存摺、世華銀行台南分行活期存款存 摺、印鑑章等物均交由伊保管，且雙方約定，伊買賣股票須先徵得自訴人同意， 購買股票之資金均由伊指示自訴人自行將錢匯入帳戶、或自訴人將現款交伊再行 存入帳戶等事實，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺犯行，辯稱：伊經自訴人全權 委託代為買賣股票，每筆股票交易均事先經自訴人同意，且每月均由證券公司寄 送股票交易明細資料，供自訴人查核，而自訴人亦同意其動用帳戶內款項，本件 純粹是借貸糾紛云云。
二、經查：
（一）右揭事實，業據自訴人於原審及本院審理時指訴綦詳，並有自訴人提出之富鴻 公司分戶帳、股票出賣委託書、匯款單、取款憑條、世華銀行台南分行活期存 摺等影本數份在卷可稽。又被告供承附表二所示之股票均係伊受自訴人之指示 予以買入，另由伊指示證人林雪芬賣出附表二所示之股票等情明確（見原審自 緝字第三六號卷第一一○、一五六、二八○頁），核與證人即前富鴻公司營業 員林雪芬證稱：自訴人所有賣出掛單，都是協理（即被告）打電話來掛單，伊 從未見過自訴人等語相符（見原審自字第一一四號卷第三八頁反面、五五、一 ○七頁背面），則附表二所示股票確係被告所出售乙節，即堪認定。（二）雖被告辯稱：自訴人授權範圍除買進股票外，尚有賣出股賣，附表二所示股票 均經自訴人授權出賣云云，然此一事實已為自訴人堅決否認，並指稱：其只有 委託被告買進股票，並無同意被告出售附表二所示之股票等語明確（見原審自 緝字第三六號卷第三六、一○五頁、本院九十一年七月十日審判筆錄）；而被 告對於自訴人如何同意出售如附表二所示股票之情節，則前後所言不一，其於 原審通緝到案時先稱：自訴人打電話叫伊賣掉云云（見原審自緝字第三六號卷 第二二頁）；嗣又改稱：股票都是經自訴人他同意買賣，每次交易都有寄對帳 單給自訴人，自訴人應知道伊買賣股票情事云云（見原審自緝字第三六號卷第 三十九頁、第五十八頁），則綜觀其前後各語，被告究係事先受自訴人指示而 出賣股票，抑或出賣股票後始以寄送股票買賣對帳單明細之方式，告知自訴人 其代為買賣股票情形，前後供述不一，已難信其所執之辯解為真實。又自訴人 係於富鴻公司董事改選（八十三年十月二十二日）、原任董事長即被告之兄長 楊憲勳於八十三年十二月間解任後（八十三年十二月間停業，直至八十四年七 月十五日始重新開業），始至富鴻公司投訴其遭被告盜賣股票、侵占股款情事 ，然因被告始終避不見面，而原任董事長楊憲勳又拒不移交，致該公司監察人 無從查核等情，亦經證人即富鴻公司董事陳立、葉明川、林正國等人證述明確 （見原審自字第一一四號卷第一一六頁反面至第一一七頁反面、第一六二頁反 面至第一六三頁），則如被告之每筆股票交易均係依自訴人之指示所為，或經 自訴人授權，何以又刻意迴避富鴻公司監察人之查核而避不見面，豈不有違常 情。衡以，自訴人倘有委託被告出售如附表二所示之股票，且其迄於八十三年 十一月初均有按月收受富鴻公司寄交之對帳單而得以查核被告為其操作股票情 事，則其早於八十三年十一月初收受股票買賣對帳單之際，即顯可知悉其在富
鴻公司之集保證券存摺內已無任何股票，其竟遲至富鴻公司宣佈停業以後，始 先後分別向富鴻公司董事會、財政部證券管理委員會等單位投訴或檢舉關於被 告盜賣股票及挪用股款之相關案情，顯見自訴人上開指稱伊係迨富鴻公司停業 ，經事後查證始知悉其所有之股票遭被告盜賣之情，與事實相符，自堪採信。（三）證人林雪芬雖提出富鴻公司於八十四年八月八日列印之股票買賣對帳單乙份， 並稱此份對帳單有寄送給自訴人云云（見原審自字第一一四號卷第一一八頁反 面、第一二０頁），然自訴人於本院更審前調查審理及本院更一審審理時均一 致堅稱未曾收受被告所寄送之股票買賣對帳單等語，且經原審向富鴻公司查證 結果，亦查無該公司在八十一年至八十三年間有寄發對帳單予自訴人收受之資 料，有該公司八十九年三月十四日富鴻字第二六號函覆在卷，則是否確有寄交 對帳單予自訴人，讓自訴人知悉伊買賣股票明細一節，已不無可疑；參以被告 尚辯稱伊提領自訴人所有附表三所示款項，係向自訴人借貸之金額云云（詳如 後述），則依此被告所辯，其既係向自訴人借貸於世華銀行台南分行帳戶內之 款項供買賣股票之用，豈須多此一舉仍按月寄發股票買賣對帳單供自訴人查核 ，此益證被告上開所辯各節與事理不符，均難採信。是被告違反受任義務，擅 自盜賣自訴人所有如附表二所示股票一事，當堪認定。（四）被告確係自行提領附表三所示自訴人於世華銀行台南分行帳戶內之款項，且於 富鴻公司宣佈停業後，經自訴人對其催討時，始將自訴人前開交付其代為保管 之帳戶存摺、印鑑章等物返還自訴人，並簽發面額各為二百五十萬元之本票二 紙及借據二份交付自訴人等情，迭據自訴人於原審及本院審理時指訴不移（見 原審自緝字第三六號卷第一○九頁），並提出世華銀行台南分行存摺、帳戶明 細表、轉帳清單、匯款回條、取款憑條等影本數份、借據二份、本票二紙等在 卷可稽，而被告亦不否認其情，惟辯稱：自訴人所存入之款項應僅三百二十九 萬六千元；再自訴人所有前開帳戶自八十三年八月一日起即由被告與自訴人甲 ○○共同使用，故此期間被告亦有存入款項至上開帳戶買賣股票，且林雪芬或 友人匯入之款項，此部分應扣除；再被告或林雪芬、或被告友人既存入款項供 被告買賣股票，此部分為被告資金之調度，且與自訴人所匯入之款項混合，自 難以被告曾於附表三提領款項，即認被告詐欺取得之款項為三百二十九萬六千 元。自訴人則指稱其或以匯款或以現金交付，總金額達九百十二萬一千六百七 十元，則被告詐欺所得款項亦為此金額等語。茲應審究者，為自訴人究交付多 少款項。查：
⑴自訴人自承前開帳戶均未使用，但自八十三年八月起至同年十二月間曾匯入項 供被告買入股票等語（見原審自緝字第三六號卷第二三五頁）；而自訴人前開 帳戶自八十三年八月一日起至同年十二月間止，除交割股款外，共有十六筆之 匯款，合計五百餘萬元，其中除附表一所示之匯款係由自訴人匯入外，其餘或 為被告、証人林雪芬或被告友人張正燕匯入等情，復有世華聯合商業銀行存款 明細分戶帳、世華聯合商業銀行（八九）世南字第一一四函附之存入款項相關 憑証附卷可稽（見原審同上卷第一九一頁至一九二頁、第一九七頁至二一三頁 ），則自訴人指稱匯款或交付現金合計九百餘萬元等語，已非無疑。再查本件 案發後，被告曾簽發五百萬元之借據及二張各二百五十萬元之本票交予自訴人
一節，又為被告供明在卷，並為自訴人所不爭，則若果真自訴人交付之款項高 達九百餘萬元，則自訴人豈有僅取得被告所簽發合計五百萬元之本票，而自甘 負擔其餘款項之虧損之理。
⑵再自訴人於原審指稱於上開時段匯入款項，並未陳稱亦有交付現金之事實，乃 於本院更一審審理時，再稱除匯款外，尚有交付現金，但就每次交付之現金究 為多少，則無法指明，更未能提出証據供本院查証，則自訴人所稱交付之款項 ，除附表一之匯款外，其餘並無其他証據証明，自無可採。是自訴人交付之金 額，應係附表一所示之匯款合計三百二十九萬六千元，應堪認定。（五）復查，被告雖於附表三所示之時間，或轉帳或以提現方式，自前開帳戶提領款 項。但其中：
⑴自訴人既於八十三年八月三日始匯入第一筆款項，則被告於同年月一日以轉帳 方式領取附表三編號一所示之款項，即非自訴人所有之款項。再附表三編號二 、四、五、八至十一、十三等部分，或係被告由前開帳戶轉帳支出購買股票後 ，已將買入之股票存入自訴人之前開股票集保帳戶內，或係轉帳在自訴人帳戶 內，被告並無動支該款項，有憑証附卷足憑（見原審自字第一一四號卷第四六 、四八、四九、五二至五六頁），則被告就此部分並無擅自挪用之情事。 ⑵富鴻公司於八十三年十二月二日宣佈停業，自訴人於得知後，親赴該公司查詢 帳戶明細，惟其集保證券帳戶內已無任何股票，而被告亦供稱將附表二所示之 股票出售，惟前開帳戶除自訴人匯入款項外，尚有被告等人匯入之款項，已如 前述，則被告雖將依自訴人指示購入之附表二所示股票股票全部出售，並提領 附表三所示之金額，但其中即有部分非屬自訴人匯入之款項，自難以附表三所 示之金額而為被告詐得之款項。惟自訴人匯入之金額與被告等人匯入之金額既 已混合無法區分，尚難區分何筆係自訴人之款項、何筆係被告等人之款項，則 扣除前開餘額五千三百九十九元，應認被告雖盜賣附表二所示之股票，但詐欺 所得應不得超過自訴人所交付之款項，僅三百二十九萬零六百零一元（三百二 十九萬六千元減五千三百九十九元）。
⑶又附表三編號三十、三一之二筆款項，係分別於八十三年十一月十日、二十八 日，以自訴人之印鑑章填載取款憑條提領一事，有卷附世華銀行附取款憑條影 本二紙可參（見原審自緝字第三六號卷第八十、八一頁），而自訴人上開帳戶 之存簿及印鑑章，自八十一年十月間，其前往富鴻公司開戶後即委託被告代為 保管，直至富鴻公司於八十三年十二月二日結束營業後，被告遭自訴人催討時 ，始將之歸還自訴人一節，業如前述，則上開二筆款項遭人提領時，被告既仍 持有自訴人所交付帳戶之存簿及印鑑章，他人根本無從親至自世華銀行台南分 行領款至明，是被告係未經自訴人同意，盜用自訴人印鑑章偽造該取款憑條， 而持以向世華銀行台南分行詐領款項無疑。
（六）被告雖於原審另辯稱：自訴人授權伊全權處理股票買賣之事，且同意動用存簿 裡面之款項，此均係自訴人於開戶後交付存摺等物時即已同意，伊也有使用該 帳戶供其處理私人匯款轉帳之用，伊領用自訴人於世華銀行台南分行帳戶內之 款項，係伊向自訴人所借貸之金錢云云（見原審自緝字第三六號卷第二八○頁 ）；於本院亦辯稱：其有經自訴人同意而提款，應係借款云云。惟此為自訴人
所否認，並指稱：其當時將存摺、印鑑章等物交給被告，僅有對被告表明所有 買賣股票均須經過伊同意，其並未授權被告可自行從其存簿內提領款項，其不 可能拿自己之存摺任意供被告提款使用等語明確（見原審自緝字第三六號卷第 一一○頁）。查依被告所述情節，雙方於自訴人開戶之際，並未就借貸金額、 還款期限、利息約定等之借貸內容達成合意，此不惟與一般借貸常情有違，而 被告另供承伊尚透過該帳戶供其處理私人匯款轉帳，此一將其個人帳戶與自訴 人上開帳戶混為使用情形，更與借貸交易常態不符；參以被告事後辯稱：伊如 果使用帳戶內之款項，都會補入，如果未補入，就會向自訴人借云云（見原審 自緝字第三六號卷第二八一頁、本院上訴審審理筆錄），然此仍未能說明其於 各筆款項提領前，如何與自訴人磋談借貸金額、利息約定、乃至還款期限（且 被告提領款項之時間、金額互有差異，則其借貸條件亦應各有不同），顯見被 告所稱之「借貸」，係其先行提款支用後，因無法回填自訴人帳戶款項之缺口 ，才改稱此部分即為借貸，冀解免罪責，是以被告上開所辯借貸云云，顯悖於 交易常情，自難採信。衡以，被告未經自訴人同意即擅自出售自訴人所持股票 一節，業如前述，而被告卻經常是在其股票出賣後、交割股款入帳時之當日（ 附表三編號三、六、七、十六、十七、二十、二三、二四、二五、二九）或隔 日（附表三編號十四）即自行提領自訴人帳戶內之款項，有卷附世華銀行存款 明細分戶帳二紙可憑（見原審自緝字第三六號卷第二六二、二六三頁），則自 訴人既不知股票出賣之種類、數量，更遑論知悉其交割股款之金額及進帳日期 ，根本無從於交割股款進帳當日或翌日同意被告向其借貸帳戶內之款項；猶有 甚者，自訴人所有如附表二所示之股票，除編號八外，被告均不惜以低於買進 價格予以拋售後（見附表二備註欄所示），並於交割股款進帳後即行領用，查 一般民間借貸，甚或友人之間之借款融資，貸與人均會要求借款人提供或多或 少之利息以為借款人使用款項之代價，情誼再深，亦鮮有例外。自訴人果係借 貸金錢予被告，亦無必要將手中持股低價賠本拋售，而供被告借貸，更無收取 任何利息之理，此益徵被告所辯與實情不符。
（七）被告之兄楊憲勳已於八十三年十月二十二日經董事會決議解任其董事長職務， 則被告對於當時富鴻公司內部經營權之爭議，乃至富鴻公司即將於八十三年十 二月初停業之事實，當較自訴人知之甚詳，然被告卻自八十三年十月二十二日 起至同年十一月二十八日止，頻繁動支自訴人前揭帳戶內款項（見上開二紙明 細分戶帳），如自訴人已知悉富鴻公司即將於八十三年十二月初停業，其當無 於八十三年十一月二十六日猶匯款轉帳二十三萬五千元之大額款項，欲供被告 在其富鴻公司之帳戶內買賣股票，甚且還同意被告於八十三年十一月二十八日 將該筆轉帳之二十三萬五千元提領花用。又被告另辯稱：伊曾與自訴人於富鴻 公司宣佈營業時進行結算，總計借貸四百九十餘萬元，遂在自訴人預先擬妥之 借據內，以整數五百萬元簽發借據及本票予自訴人云云（見原審自緝字第三六 號卷第一六七頁、本院上訴審九十年十二月十四日筆錄）。然觀之該本票及借 據所記載之日期分別為八十三年十月二十日及十月二十六日（見原審自字第一 一四號卷第二二五、二二六頁），此與被告所稱其係於富鴻公司於八十三年十 二月初宣布停業後，始與自訴人進行結算之時點，已顯不符合；況被告自承伊
早於八十三年八月一日起，即提領自訴人帳戶內之款項花用，則如被告係向自 訴人借貸金錢，豈有借貸於先，反於借貸期間歷經二月餘後，始簽發本票及借 據之理；自訴人固不否認上開本票及借據係其事先備妥後，持往被告連襟連榮 和住處交由被告簽名或蓋章，然而自訴人與被告二人均非熟諳法律關係之人， 自訴人因發覺存款遭被告盜用，乃要求被告簽寫一般民間習用之借據及發票， 藉以擔保被告清償積欠款項，此與一般民間習慣並無相悖之處，參以證人連榮 和亦證稱：伊當時不知被告為何積欠自訴人款項，不清楚借據內書寫「借款」 之真意，亦未聽聞自訴人表示被告可事先動用帳戶內之金錢等語，從而，自不 得徒憑該二紙借據內書寫「借款」字樣，即認被告係基於借貸之原因關係而積 欠自訴人款項，乃屬當然。綜合上情，本件乃係被告於其先行挪用自訴人帳戶 內款項後，再於自訴人事後追索時，始另行簽發本票及借據以表明其償還之情 ，亦堪認定。
（八）末查被告供稱本件事發後，以其配偶之房地抵償本件債務（見原審自緝字第三 六號卷第一二三頁）等語。雖為自訴人所否認，並稱其係向被告配偶購買該房 地等語。但自訴人與被告配偶間並無任何債權債務關係，又為自訴人陳明在卷 。而觀之該房地之買賣合約書所載，該房地之總價金為一千零五十萬元，自訴 人除代償銀行貸款、增值稅充當支付之價金合計九百二十萬三千四百零九元外 ，殘款（應為一百二十九萬六千五百九十一元）由甲方即被告配偶欠乙方（即 自訴人）之債權內扣除。但被告之配偶並未積欠自訴人債務，已如前述，而竟 為殘款抵償債務之記載，足認被告所辯事發後曾以上開房地低償欠款等語，應 與事實相符，而可信採。自訴人所稱自無可信。然此係被告犯後所為與自訴人 和解之事，並不影響其偽造文書及詐欺犯行之成立。（九）綜上所述，被告上開所辯，顯屬事後飾卸之詞，毫無可採。本件事證已臻明確 ，被告犯行堪以認定。
三、查被告受自訴人委任，處理股票買賣事務，卻意圖為自己不法之所有，以委託不 知情之營業員林雪芬，填載自訴人集保證券帳戶號數而偽造以自訴人名義委託出售股票之委託書後據以行使之方式，賣出自訴人所有如附表二所示之股票，並持 自訴人之存簿及印鑑章，盜蓋自訴人印文而偽造自訴人名義之取款憑條並據以向 銀行人員行使，致銀行人員陷於錯誤，而盜領自訴人之存款，自足生損害於自訴 人。核其所為，係犯刑法第二百十六條行使第二百十條之偽造私文書罪及同法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告盜用印文係偽造私文書之階段行為，又 偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知 情之營業員林雪芬實施前開犯行，係屬間接正犯。又被告先後所犯行使偽造私文 書及詐欺取財罪，均時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪名，顯各係基於概括 犯意為之，應各依連續犯論以一罪，並加重其刑。又其所犯上開二罪間，有方法 、結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。再自訴案件，法院雖應 就自訴內容而為調查、審理，但不受自訴狀所載法條之拘束，本件自訴人雖自訴 被告係犯刑法第三百三十五條第一項、第三百四十二條之罪。但觀之自訴狀所載 之自訴內容，與本件所認定之事實係屬相同，僅所犯法條究為侵占罪、背信罪或 詐欺罪有所不同，本院自不受自訴狀所載法條之拘束，亦無變更法條之必要。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：（一）被告尚盜賣自訴 人所有如附表二編號一、六所示之股票，原判決疏未論及，即有未合。（二）刑 法上之背信罪乃一般違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高 法院六十三年台上字第二九二號判例參照）。本件原判決仍以刑法第三百四十二 條第一項之背信罪，對被告予以論罪科刑，亦有未當。（三）被告詐欺所得為三 百二十九萬零六百零一元，已如前述，原審以附表三所示之金額，認被告詐欺所 得為九百十二萬一千六百七十元，顯有未洽。被告上訴意旨，否認犯罪，雖無可 取，惟原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 爰審酌被告為貪圖不法所得，竟違反受任義務出賣股票，並擅自提領自訴人之款 項，詐得財物高達三百餘萬元，雖事後以其配偶所有之前開房地抵償債務，但除 抵償部分外，未再給付分文，迄未取得自訴人諒解，而自訴人委託開戶後竟未取 回存摺及印章，致被告有可乘之機會，及被告犯後否認犯罪之態度等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條後段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 陳 珍 如
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 周 美 莉
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使 登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。【附表一】自訴人匯入之款項合計三百二十九萬六千元┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│編號│匯款日期 │匯入金額（新台幣）│匯入方式 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│一 │83.08.03 │0000000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二 │83.08.23 │660000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│三 │83.08.24 │370000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│四 │83.08.26 │290000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│五 │83.08.30 │230000 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│六 │83.09.01 │70000 │轉帳 │
└──┴─────┴─────────┴─────┘
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│七 │83.09.23 │87000 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│八 │83.10.13 │274000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│九 │83.10.17 │80000 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十 │83.11.26 │235000元 │轉帳 │
└──┴─────┴─────────┴─────┘
【附表二】被告盜賣股票明細
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬──────────
│編號│證券名稱│數量（股）│買進日期 │賣出日期 │備 註│ │（編號）│ │買進金額 │賣出金額 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────
│ 一 │2802一銀│ 5000 │83.09.21 │83.09.21 │當日沖銷，賠出20000│ │ │ │0000000元 │100500元 │元。├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────
│ 二 │2304誠洲│ 5000 │83.08.05 │83.09.29 │計以0000000元，買進│ │ │ │225500元 │229000元 │誠洲股票35000股，嗣├──┼────┼─────┼─────┼─────┤以0000000元賣出，賠│ 三 │2304誠洲│ 10000 │83.08.20 │83.09.29 │出136000元。│ │ │ │510000元 │455000元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │2304誠洲│ 10000 │83.08.20 │83.10.13 │
│ │ ││505500元 │429000元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 五 │2304誠洲│ 10000 │83.10.13 │83.10.28 │
│ │ │ │434000元 │426000元 │
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬──────────
│ 六 │2803華銀│ 2000 │83.10.07 │83.10.07 │當日沖銷，賠出6000元│ │ │ │412000元 │406000元 │。├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────
│ 七 │2103台橡│ 30000 │83.08.22～│83.10.13 │賠出316500元。│ │ │ │83.08.24 │ │
│ │ │ │0000000元 │0000000元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────
│ 八 │1904正隆│ 55000 │83.08.01 │83.08.18～│賺得59500元。│ │ │ │83.10.14 │88.10.25 │
│ │ │ │0000000元 │0000000元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────
│ 九 │1708東南│ 10000 │83.08.27 │83.10.28 │賠出72000元。│ │ │ │439000元 │367000元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────
│ 十 │1437勤益│ 3000 │83.10.26 │83.10.28 │賠出10500元。│ │ │ │180000元 │169500元 │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴──────────
【附表三】被告提領金額明細
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│編號│領款日期 │領款金額（新台幣）│領用方式 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│一 │83.08.01 │230000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二 │83.08.03 │419206元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│三 │83.08.13 │120000元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│四 │83.08.15 │0000000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│五 │83.08.17 │360513元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│六 │83.08.20 │70000元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│七 │83.08.20 │110000元 │轉帳 │
└──┴─────┴─────────┴─────┘
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│八 │83.08.23 │768592元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│九 │83.08.24 │860020元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十 │83.08.26 │285406元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十一│83.08.30 │220625元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十二│83.08.31 │14000 元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十三│83.09.01 │72253 元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十四│83.09.22 │160000元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十五│83.09.29 │50000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十六│83.10.01 │775421元 │轉帳 │
└──┴─────┴─────────┴─────┘
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│十七│83.10.01 │65100 元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十八│83.10.11 │60000 元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│十九│83.10.14 │179536元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二十│83.10.15 │100000元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二一│83.10.17 │15000 元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二二│83.10.18 │60000 元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二三│83.10.19 │20000 元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二四│83.10.21 │50000 元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二五│83.10.24 │500000元 │轉帳 │
└──┴─────┴─────────┴─────┘
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│二六│83.10.28 │70000 元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二七│83.10.28 │400000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二八│83.10.29 │30000元 │提現 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│二九│83.11.01 │925998 元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│三十│83.11.10 │500000元 │轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│三一│83.11.28 │230000 元 │提現 │
├──┼─────┴─────────┴─────┤
│合計│九百十二萬一千六百七十元。 │
└──┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網