臺灣新竹地方法院民事判決 98年度竹簡字第91號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
號
被 告 丁○○
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國98年3 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丁○○間就坐落新竹縣新竹市○○段0000-0000 地號土地（權利範圍：全部）及其上同段建號第00000-000 號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：新竹市○○路72巷73弄6 號）所為贈與行為及所有權移轉行為應予撤銷。
被告丁○○應將前項不動產由新竹市地政事務所於民國96年4 月12日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○前向原告請領信用卡使用，原應依約 定繳納帳款，惟自民國95年12月起即未依約繳納，現共積欠 原告信用卡消費款本金新臺幣（下同）160, 847 元 及利息 、違約金未清償。詎料被告乙○○，為逃避強制執行，竟於 96年4 月12日將其所有，坐落新竹縣新竹市○○段0000-000 0 地號土地（權利範圍：全部）及其上同段建號第00000-00 0 號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：新竹市○○路72 巷73弄6 號），以夫妻贈與為原因，移轉所有權登記予另被 告丁○○（即乙○○之配偶）而為脫產。依民法第244 條第 1 項之規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權 人得聲請法院撤銷之。」。查被告乙○○於移轉登記時（即 96年4 月12日），尚積欠原告信用卡債務本金160,847 元未 清償，其將僅有之系爭不動產移轉與被告丁○○，自有害及 原告之債權，依前開規定原告自得行使撤銷權。另依民法第 244 條第4 項之規定：「債權人依第一項或第二項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」， 為此一併請求撤銷被告間之所有權移轉行為及命被告丁○○ 回復原狀。聲明如主文所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書影本、信用卡 約定條款影本、系爭不動產登記謄本、系爭不動產異動索引 、消費歷史帳單影本等件為證，核與其所述相符。且被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或爭執，依民事訴訟法第380 條第4 項前段準用同條第 1 項規定，應視同自認，並有本院依職權向新竹市地政事務 所函詢系爭土地登記申請案資料、及向新竹市稅務局函詢被 告乙○○將系爭建物贈與被告丁○○之土地增值稅、契稅申 報書等資料附卷足憑，故堪信原告之主張為真實。四、按債權人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項之規定，聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第 1 項前段定有明文。本件被告乙○○就上開信用卡帳款債務 未能清償，原告自為被告乙○○之債權人，且其既尚欠上開 債務未清償，猶將系爭不動產無償贈與其配偶即被告丁○○ ，減少其積極財產，顯係脫產行為。從而，被告二人間就系 爭不動產所為贈與及移轉所有權之行為（依系爭不動產登記 謄本記載原因發生日期為96年4 月12日），已造成被告乙○ ○對原告之債務履行不能或履行困難而損及原告之債權。是 原告依上開民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷 被告二人間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉行為， 並請求被告丁○○回復原狀，將系爭不動產於96年4 月12日 在新竹市地政事務所以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗 銷，於法有據，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 民事第一庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 書 記 官 陳思璟
, 台灣公司情報網