臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第1014號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊隆源律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第3340號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月；有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，乙○○並應：㈠於緩刑期間起算日起第一個月內給付甲○新台幣參拾萬元。㈡應於甲○指定之蘋果日報上刊登如附件所示文字之道歉啟事（版面不限，規格至少7.2 公分*4.2公分）。㈢不得對甲○及甲○女兒有任何騷擾、傷害之行為。
事 實
一、乙○○與代號A1之女子（下稱甲○，依性侵害犯罪防治法第 10條第3 項不得揭露足以辨識被害人身分資訊等規定，真實 姓名、年籍詳卷）為財團法人乙中心同事（同上理由不得揭 露被害人甲○當時服務之場所，詳卷），自民國97年2 月間 起開始交往，嗣甲○因乙○○之異常行為屢次提出分手，惟 乙○○均不同意，於97年4 月底甲○再向乙○○提出分手， 並將私人物品搬離乙○○住處後，乙○○因懷疑甲○係因與 另一同事有曖昧關係方堅持分手，心有未甘，於97年5 月6 日晚間與甲○等友人結束新竹市橋藝社之社團活動，欲返回 新竹市○○○路○號財團法人乙中心時，因下大雨，乙○○ 向甲○佯稱可搭載甲○至停車場牽甲○機車，甲○不疑有他 ，乃搭乘乙○○所駕駛車號Q6-7061 號自小客車，乙○○於 車上復要求與甲○商談雙方交往、分手等事，而將甲○載至 其位於苗栗縣頭份鎮○○路○ 段121 之9 號之住處，惟在上 開住處2 樓臥室內，雙方因談論分手一事發生爭執吵架，乙 ○○為確認甲○仍深愛自己，竟基於以強暴方法對甲○強制 性交之犯意，先徒手毆打甲○臉部、頸部、手部及腿部等處 ，同時將甲○推倒在房間床上，強壓在甲○身體上面，強行 脫掉甲○衣物、撕爛甲○內褲，然後以其性器插入甲○之陰 道內抽動至射精，而對甲○強制性交得逞1 次，同時使甲○ 受有左眼淤傷、頸部抓傷約4 公分及3 公分、左大腿擦傷20 公分、右小腿擦傷7 公分、右足背及右腕淤傷、雙手抓傷、 右肘擦傷等傷害，事後甲○為保存證據，乃趁乙○○洗澡時 ，將上開遭撕爛之內褲、乙○○擦拭過的衛生紙藏放於個人
皮包內。
二、隔日即97年5 月7 日上午7 時許，甲○睡覺醒來，要求乙○ ○載送伊至財團法人乙中心上班，惟乙○○竟基於非法剝奪 甲○行動自由之犯意，向甲○脅迫稱：雙方分手事情未談清 楚前不能去上班，如甲○作錯誤選擇，無法成為公司正式職 員，將會失去工作，如甲○不聽話，就不帶甲○去看醫生， 亦知道甲○之女兒住在何處等語，使甲○心裡害怕不敢離去 ，乙○○即以此脅迫方法限制甲○之自由；嗣於該屋內談判 之間，趁甲○無力反抗之際，復基於對甲○強制性交之犯意 ，以違反甲○意願之方法，再次以其性器插入甲○陰道之方 式，對甲○強制性交1 次。嗣甲○因急思自救，遂以請假需 當日醫師診斷證明，並承諾會與乙○○繼續交往等理由，對 乙○○虛予委蛇，要求乙○○於97年5 月7 日下午載送伊至 馬偕紀念醫院新竹分院看診，乙○○見甲○同意繼續交往， 情緒較為平靜，乃於同日晚上約18時50分許載送甲○前往看 診，甲○看診期間雖曾向醫護人員陳稱遭到性侵害，然礙於 個人因素請醫護人員暫勿通報，嗣於看診完畢後，應乙○○ 之要求，同意暫隨乙○○返回上開住處，乙○○亦同意甲○ 返回上開住處前可先前往網路咖啡店收受電子郵信。嗣於97 年5 月8 日上午甲○復向乙○○安撫稱：會愛乙○○，會與 乙○○在一起等語，乙○○心情大好，乃載送甲○至財團法 人乙中心上班，甲○上班後才重獲自由，且趁乙○○不注意 之際，出外報警，並由新竹科學園區警察陪同就診驗傷，始 查獲上情。
三、案經甲○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一 中隊報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。經查：本院以下所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然檢察官、被告、 辯護人對該證據之證據能力均未表示異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，亦認為無不當之處，依上開規定乃有證據 能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人甲○於警詢、偵查中指述被害之情節，證人即被告
、甲○之同事王孝忱於警詢、偵查證述：其與被告、甲○原 為同事，97年5 月6 日晚間在新竹市○○路體育館之橋藝協 會聚會後，甲○係搭乘被告車輛返回財團法人乙中心，隔日 即97年5 月7 日被告及甲○均未至財團法人乙中心上班，且 甲○於97年5 月8 日上班時以即時通訊告知遭被告性侵等情 節，證人即時任馬偕紀念醫院新竹分院外科醫師熊勇於偵查 中證述：甲○於97年5 月7 日前往醫院急診室外科看診，甲 ○經診斷後有上開傷勢，且有哭泣、惶恐，並向其表示係遭 同事打傷及性侵，惟告訴人當時表示不願報警，故其僅於病 歷上紀錄等語，證人即承辦員警林采薇於偵查中證稱：伊受 理甲○報案後，陪同甲○前往馬偕醫院驗傷，報案隔天接到 甲○電話稱：被告前往甲○辦公室強要跟甲○講話，伊趕到 甲○辦公室後，被告果然在現場，情緒激動，後來又有一次 被告也是到甲○租屋處拍門希望甲○出來等情節大致相符， 且有馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被害人 受傷照片、告訴人至馬偕紀念醫院新竹分院就診之病歷影本 、疑似性侵害檢驗資料1 袋（內含甲○外衣、內褲、陰部梳 取物、陰道棉棒、陰道抹片、指甲、血液、血漬紗布、唾液 ）、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、被告於財團法人乙中 心97年5 月6 日、97年5 月7 日出勤查詢結果、指形紀錄查 詢結果、即時通訊對話紀錄、被告使用之行動電話00000000 00、甲○使用之行動電話通聯紀錄、手機簡訊翻拍照片、被 告及甲○97年5 月9 日通話錄音譯文在卷可稽，被告之自白 ，乃與事實相符，其上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告2 次對甲○強制性交之行為，均係犯刑法第221 條第 1 項之強制性交罪；另被告於97年5 月7 日早上起至97年5 月8 日早上方載送被告上班期間，以脅迫方法不准甲○自由 離去其住所或其身邊之行為，則係觸犯刑法第302 第1 項非 法剝奪他人行動自由罪；被告所犯上開3 罪，犯意各別，或 行為互殊，且有時間上之差距，應以數罪分論併罰；被告所 犯2 次強制性交罪部分，所為乃有不該，然念及被告並無任 何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見素 行良好，其係元智大學電機暨資訊研究所碩士畢業，自85年 10 月 起即服務於財團法人乙中心，負責衛星測試系統，服 務期間表現良好，迭獲獎勵，對我國太空計劃之推展乃有相 當之貢獻，業據其提出學位證書、聘書、獎狀附卷可證；又 其係因當時深愛甲○，不願甲○與其分手，一時情緒失控處 理感情失當方誤觸本罪；又被告家中尚有67歲、63歲高齡之 父母賴其奉養，亦有被告全戶戶籍謄本在卷可憑，倘入獄服 刑家中父母即頓失所依；又其於本院業已坦承犯罪，積極與
告訴人甲○達成和解，同意履行如主文所示之和解條件，告 訴人甲○亦當庭陳明：同意與被告和解，希冀被告能誠心悔 改修練，倘被告履行上開和解條件（按：告訴人甲○對於登 報道歉的版面、規格沒有意見），對於被告之刑度沒有意見 等語，有本院歷次審理筆錄在卷可稽；是倘處以被告本罪法 定最輕刑3 年以上之有期徒刑後，依社會一般觀念不無有情 輕法重之虞，故被告所犯2 次強制性交犯行部分，客觀上均 足以引起一般同情，衡情堪可憫恕，爰均依刑法第59條之規 定減輕其刑。爰審酌被告未能好好修養自身之情緒管理，而 於上開時地為上開犯罪行為，所為乃有不該，對告訴人甲○ 亦造成相當程度之傷害，然念其犯後坦承犯罪，尚知改過， 業當庭與告訴人甲○達成和解，及其犯罪動機、教育程度、 與被害人之關係、被害人之損害程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就拘役部分定其易科罰金之折算標準， 就有期徒刑部分定其應執行之刑，以期自新；又被告前未曾 因任何犯罪而受有期徒刑以上之宣告，已如上述，其於本院 業已自白犯罪，向本院陳明深切悔改之意，且積極與告訴人 甲○達成和解，除願賠償告訴人甲○相當之金額外，並願登 報向甲○致歉，顯見已有相當之悔意，經此偵、審程序及科 刑之教訓後，應無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告 緩刑5 年，且為保護被害人緣故，依刑法第74條第2 項第1 款、第3 款、第7 款等規定命被告應於緩刑期內履行如主文 所示之負擔，另依刑法第93條第1 項第1 款將被告於緩刑期 間付保護管束。
四、檢察官原雖以：「96年5 月6 日晚上被告與甲○在被告上開 住處2 樓臥室內，因談論分手一事發生爭執，被告復要求甲 ○與其發生性關係遭拒後，竟基於傷害及強制性交之犯意， 徒手毆打甲○臉部、頸部、手部及腿部等處，致使甲○受有 上開傷害，並將甲○推倒在房間床上，違反甲○之意願…對 甲○強制性交得逞。」等語，因認被告分別係觸犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪，及刑法第221 條第1 項之強制性交 罪等語，然按：判決事實既認定告訴人頸項成傷，係因上訴 人扼勒所致，內褲撕破係被扯脫所致，自屬強暴行為當然發 生之結果，殊難推定上訴人另有傷害、毀損之故意，事實上 上訴人意在姦淫尋歡，何致尚有傷害、毀損心情，既非出於 故意，毀損罪且不罰及過失犯，則除強姦一罪外，自未便論 以傷害、毀損罪名（最高法院51年度台上字第588 號判例意 旨可資參照），經查：依甲○於警詢中證述：「（被告當時 是如何侵犯你？）第一次他是用激烈暴力的方式強行去逼我
就範…（被告當時是如何對你實施性交？）…都有使用暴力 脅迫的方式，並且都有動手打我…（當你抗拒時，被告的反 應如何？）他就很用力的打過來，大吼大叫…他單純用手腳 壓制我的動作，主要用手打，除了推擠我之外還有打我巴掌 ，抓我頭髮…」等語，嗣於偵查中證述：「（97年5 月6 日 事情發生經過說明？）…但是到了他家，他就將我拉到他房 間去，當時我與他就開始起爭執，並說我與他的關係，他說 他不認同分手的事情，那時我與他一直吵，吵到很晚，後來 被告就想以蠻力與我發生性關係，我不要，他就推我並將我 摔到床上去，在我掙扎過程中，他的手揮到我的左眼睛，因 為當時很混亂，我不知道是他手的哪部位揮到我的眼睛，當 時我的外褲被告已經強制脫下，但是我不讓他脫我的內褲， 他就將我內褲撕爛，我記得當時我一直掙扎並一直哭…」等 語在案，可知告訴人甲○上開傷勢應係被告第一次施強暴手 段對甲○強制性交過程中所造成，依上開判例意旨，自不應 另論以被告傷害罪，檢察官雖認被告另涉犯傷害罪，然因被 告所犯傷害犯行部分，經本院認定與被告所犯第一次強制性 交犯行有法律上一罪之關係，爰不另於主文為被告此部分無 罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第302 條第1 項、第221 條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第1 款、第3 款、第7 款、第93條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 刑事第二庭 審判長法官 彭政章
法官 李毓華
法官 蔡川富
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 書記官 朱苑禎
附件：「乙○○於臺灣新竹地方法院民國97年度訴字第1014號案 件，特此登報對被害人甲○道歉，並將悔改。」附錄法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。