臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第810號
97年度易字第899號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第54
32號、97年度偵緝字第542 號），及追加起訴（97年度偵字第61
62、7235、7236、7598號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
戊○○被訴牙保贓物部分無罪。
甲○○公訴不受理。
事 實
一、戊○○前曾①於民國90年間因犯竊盜案件，經本院於91年12 月31日以91年度易緝字第51號判處有期徒刑1 年10月，於92 年1 月27日確定；②又於91年間因犯偽造文書案件，經本院 於92年11月21日以92年度竹簡字第730 號判處有期徒刑6 月 確定；③又於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院 於92年10月31日以92年度訴緝字第29號判處有期徒刑8 月， 於92年11月24日確定；④又於92年間因犯竊盜及偽造文書等 罪，經本院於92年12月26日以92年度訴字第593 號分別判處 有期徒刑4 月、8 月，應執行有期徒刑1 年，於93年1 月19 日確定；⑤又於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於96年5 月18日以96年度訴字第272 號判處有期徒刑10月 確定。嗣經本院於96年10月9 日以96年度聲減字第2355號裁 定就前揭第②及③部分，分別減為有期徒刑3 月及4 月確定 ，並裁定與前述第①部分應執行有期徒刑2 年4 月確定；又 裁定就前揭第④部分，分別減為有期徒刑2 月及4 月，應執 行有期徒刑6 月確定；又裁定前開第⑤部分應減為有期徒刑 5 月確定，上揭案件，並於97年2 月22日執行完畢。二、戊○○猶不知悔改，復於下列時地，以下列之方式，先後為 下列之犯行：
（一）戊○○意圖為自己不法之所有，且和被告甲○○基於共同 犯意聯絡及行為分擔，於97年8 月11日中午12時10分許， 在丁○○所有位於新竹縣芎林鄉新鳳村2 鄰9 號處之車庫 旁，共同徒手竊取丁○○所有之電纜線20公斤，得手後將 上揭電纜線置於渠等所騎乘至該處之車牌號碼FH8－106號 重型機車上並載走。嗣於同日13時許，戊○○搭乘由甲○ ○所騎乘載有前揭電纜線之上揭重型機車，行經新竹縣芎
林鄉○○路96巷（起訴書誤載為69巷）47號前時，因形跡 可疑而遭巡邏員警攔查，戊○○竟畏罪而拒絕受檢逃逸無 蹤，甲○○則經警當場追捕查獲，因而為警循線查悉上情 。
（二）戊○○又另行起意，並基於意圖為自己不法之所有，於97 年9 月18日17時許，在新竹市○區○路台積12廠旁之人行 道上，以自備鑰匙（未扣案）插入張慧貞所有、為張志銘 使用並停放在上址之車牌號碼JJQ－201號重型機車之電門 ，發動該機車，將該機車駛離原處而竊取得手，並供己代 步使用。嗣於97年10月9 日14時30分許，戊○○騎乘上揭 重型機車與甲○○騎乘其單獨所竊取之車牌號碼GZC－393 號重型機車（甲○○所涉此部分竊盜犯行，業經本院另案 判決在案），行經新竹縣竹東鎮○○路○ 段「良奇加油站 」前方時，因形跡可疑而遭警方攔查，戊○○見狀，騎乘 上揭機車加速逃離，而甲○○則為警查獲，經警方調查， 並於97年10月17日，在新竹縣竹東鎮○○路與興農街口處 尋獲由戊○○於97年10月14日16時許所棄置在該處之前揭 重型機車，因而循線查悉上情。
（三）戊○○復另行起意，並與甲○○共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡及行為分擔，於97年10月7 日中午12時許 ，在林維生所有位於新竹縣竹東鎮○○里○○路127 巷口 旁倉庫內，共同徒手竊取林維生所有放置在該處之白鐵約 3 、40支，得手後逃逸。戊○○隨即將該白鐵變賣，所得 約新臺幣（下同）3000元，由二人朋分花用。嗣甲○○因 另案竊盜案件為警查獲，於應訊時供述此部分犯行，而為 警循線查悉上情。
三、案經新竹縣警察局橫山分局、竹東分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、被告戊○○有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文規定。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，惟 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同 法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 第1 項所明定。本案 證人即被害人丁○○、張志銘及林維生等人於警詢中之陳述 ，業經被告同意援引作為證據，本院審酌後亦認為適當；至
於證人劉智英於偵查中之證述，並無顯不可信之情況，故上 揭證人等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又按本案 認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法 定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，且亦經被告戊○○同意援引 作為證據，自應認有證據能力，合先敘明。
二、上開事實迭據被告戊○○於歷次警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱，核與被害人丁○○、張志銘及林維生等人於警詢時 所指述情節大致相符，並經證人劉智英於偵訊時證述綦詳， 復為被告甲○○於警詢及偵訊時供述在卷，且有新竹縣政府 警察局橫山分局芎林分駐所扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表 1 份、贓物認領保管單2 份、查獲照片11幀、車籍查詢—基 本資料詳細畫面1 份、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單、勘察採證同意書1 份及指認資料2 份等在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，本件事證明確，被告前述犯行均堪以 認定。
三、核被告戊○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。被告就如事實欄（一）及（三）部分所示犯行，與被告 甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告戊 ○○所犯上開三次竊盜犯行，均犯意各別，且時空非屬密接 ，行為互殊，應分論併罰。又被告戊○○前曾①於90年間因 犯竊盜案件，經本院於91年12月31日以91年度易緝字第51號 判處有期徒刑1 年10月，於92年1 月27日確定；②又於91年 間因犯偽造文書案件，經本院於92年11月21日以92年度竹簡 字第730 號判處有期徒刑6 月確定；③又於92年間因違反毒 品危害防制條例案件，經本院於92年10月31日以92年度訴緝 字第29號判處有期徒刑8 月，於92年11月24日確定；④又於 92年間因犯竊盜及偽造文書等罪，經本院於92年12月26日以 92年度訴字第593 號分別判處有期徒刑4 月、8 月，應執行 有期徒刑1 年，於93年1 月19日確定；⑤又於96年間因違反 毒品危害防制條例案件，經本院於96年5 月18日以96年度訴 字第272 號判處有期徒刑10月確定。嗣經本院於96年10 月9 日以96年度聲減字第2355號裁定就前揭第②及③部分，分別 減為有期徒刑3 月及4 月確定，並裁定與前述第①部分應執 行有期徒刑2 年4 月確定；又裁定就前揭第④部分，分別減 為有期徒刑2 月及4 月，應執行有期徒刑6 月確定；又裁定 前開第⑤部分應減為有期徒刑5 月確定，上揭案件，並於97 年2 月22日執行完畢等情，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 足按，其於5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年 ，不循正途謀財，竟思不勞而獲，徒手竊取他人所有財物， 不尊重他人之財產權，行竊之手段、竊得財物之價值、所生 危害、行竊次數，犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
貳、被告戊○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：緣被告甲○○於97年8 月7 日凌晨4 時許， 在新竹縣竹東鎮○○路189 號旁空地，徒手竊取被害人鍾金 福所有置於車牌號碼CB－0629號自用小客貨車上之電悍線約 100 公尺，得手後置於為被告戊○○之父詹德祿所有之車牌 號碼FH8－106號重型機車腳踏板上，逃離現場，並交予被告 戊○○。被告戊○○明知上揭電悍線為被告甲○○所竊得之 物，係屬贓物，仍基於牙保贓物之犯意，為被告甲○○牙保 銷贓變現，並將贓款1500元交予被告甲○○，因認被告戊○ ○所為係涉犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，此分 別有最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告戊○○涉有刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪 嫌，無非係以被告甲○○於警詢及偵訊時之供述暨被害人鍾 金福之指述為據。訊據被告戊○○堅詞否認有何牙保贓物犯 行，辯稱：甲○○所言不是事實，我不認識他的小孩，也沒 有交給他小孩1500元等語。
四、經查，被告甲○○於前述時地徒手竊得電悍線約100 公尺， 得手後置於為被告戊○○之父詹德祿所有之車牌號碼FH8－1 06號重型機車腳踏板上，並逃離現場等情，固為被告甲○○ 於警詢及偵訊時供述甚明（見97年度偵字第6162號卷第5、6
、43頁），並經被害人鍾金福於警詢時指述失竊情節等情在 卷（見97年度偵字第6162號卷第8 至10頁），且有失竊現場 照片7 幀在卷足稽（見97年度偵字第6162號卷第22至25頁） ，然此僅資證明被害人鍾金福所有前述電悍線確遭被告甲○ ○所竊取，該電悍線確屬贓物一節。而被害人鍾金福於警詢 時係指述：（歹徒共幾個人？有無使用交通工具？）我不清 楚，不知道等語在卷，是以依被害人鍾金福所言，係無從認 定被告戊○○是否確有牙保贓物犯行至明。又被告甲○○固 於偵訊時供述：我是把電線交給「阿霖古」戊○○拿去變賣 ，他賣完之後，直接交給我的小孩1500元，我小孩再將錢交 給我等語在卷（見97年度偵字第6162號卷第43頁），經本院 函請警員查訪結果，被告甲○○有一子及一女，分別名為乙 ○○及丙○○等情，有查證報告1 份及全戶基本資料3 份等 在卷足參（見本院卷第39至42頁）。再經本院傳訊到庭，證 人即被告甲○○之子乙○○於本院審理時係證稱：（有無看 過在庭被告？）有點忘記，不太確定。（你最後一次見到父 親是何時？）前年（即96年）（有無看過你父親的朋友？） 沒有。（請你回憶印象中，有無過曾經有人交給你1500元叫 你交給父親）沒有。我很確定。（在庭被告是否曾經交給你 1500元叫你交給父親）沒有等語明確，又證人即被告甲○○ 之女丙○○於本院審理時則係證稱：（有沒有看到在庭被告 ？）沒有。（妳確定嗎？）確定。（有沒有過有人給妳錢叫 妳交給父親？）沒有。（在場被告有沒有曾經拿錢給妳叫妳 交給父親？沒有。（妳只有一個哥哥？）是。（除了哥哥外 ，還有無其他兄弟姊妹？）沒有等語甚詳（見本院卷第58頁 背面至60頁），是以依證人乙○○及丙○○所為證述內容， 已難認定被告甲○○所供述上情係屬真實。而被告甲○○已 於97年11月8 日死亡，是以已無法傳喚其到庭，此外，本院 復查無其他積極證據足堪證明被告戊○○有公訴人所指之牙 保贓物犯行，其此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告戊○ ○牙保贓物部分無罪之諭知，以免冤抑。
叁、被告甲○○公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：
（一）被告甲○○意圖為自己不法之所有，於97年7 月14日14時 36分前某時許，在新竹縣芎林鄉○○村○ 鄰○○路96巷15 號屋外樓梯旁，徒手竊取被害人己○○所有之工字鐵1 個 。得手後，於當日14時36分許，以向不知情之被告戊○○ 所借用為被告戊○○之父所有車牌號碼FH8—106號重型機 車，將工字鐵載至證人林陽成與其姐所經營位於新竹縣芎 林鄉○○路○段437 號之「二呆資源回收廠」，變現賣得
915 元而供己花用。
（二）被告甲○○於97年8 月7 日凌晨4 時許，在新竹縣竹東鎮 ○○路189 號旁空地，徒手竊取被害人鐘金福所有置於車 牌號碼CB—0629號自用小客貨車上之電悍線約100 公尺， 得手後，將該電悍線置於其所騎乘車牌號碼FH8—106號之 重型機車腳踏板上後逃離現場。
（三）被告甲○○意圖為自己不法之所有，並與被告戊○○共同 基於犯意聯絡及行為分擔，於97年8 月11日12時10分許， 在新竹縣芎林鄉新鳳村2 鄰9 號車庫旁，共同徒手竊取被 害人丁○○所有之電纜線近20公斤，得手後，將電纜線置 於車牌號碼FH8—106號重型機車上，再由被告戊○○騎乘 該機車，搭載被告甲○○，欲將竊得之電纜線載至資源回 收廠銷售變現花用。嗣於同日13時許，2 人騎乘該機車行 經新竹縣芎林鄉○○路96巷47號前時，因形跡可疑而遭巡 邏員警攔查，被告甲○○當場為警查獲，因而為警循線查 悉上情。
（四）被告甲○○意圖為自己不法之所有，並與被告戊○○共同 基於犯意聯絡及行為分擔，於97年10月（起訴書誤載為6 月）7 日12時許，在被害人林維生所有位於新竹縣竹東鎮 ○○里○○路127 巷口旁倉庫內，徒手竊取白鐵約3 、40 支得手後，隨即逃逸，並由被告戊○○以現金約3000元之 對價變賣上揭贓物，由2 人朋分花用。
（五）被告甲○○於97年11月4 日7 時許，在新竹縣竹東鎮○○ 路「新竹署立竹東醫院」急診室旁停車場內，以自備鑰匙 竊得被害人孫錦華所有為被害人錢勇華停放於上開地點之 車牌號碼MOC—440號重型機車。嗣於同日8 時30分許，為 警在新竹縣長春路與興農街口處當場查獲，並扣得犯案之 鑰匙1 支。
（六）因認被告甲○○涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語 。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。三、查本件被告甲○○已於97年11月8 日死亡等情，有臺灣新竹 地方法院檢察署相驗屍體證明書1 份及內政部警政署基本資 料（維護作業）1 份附卷可稽。依據首開說明，爰不經言詞 辯論，逕為被告甲○○部分不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第303 條第5 款、第307 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 18 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 18 日 書記官 張懿中
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表：
┌──┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │宣 告 刑 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│ 一 │如事實欄第二│刑法第320 │戊○○共同竊盜，累犯│
│ │段（一）所述│條第1 項 │，處有期徒刑伍月。 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│ 二 │如事實欄第二│刑法第320 │戊○○竊盜，累犯，處│
│ │段（二）所述│條第1 項 │有期徒刑陸月。 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│ 三 │如事實欄第二│刑法第320 │戊○○共同竊盜，累犯│
│ │段（三）所述│條第1 項 │，處有期徒刑伍月。 │
└──┴──────┴─────┴──────────┘