臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度交訴字第61號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
5542號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○於民國97年4月15日晚上，騎乘陳志豪所有之車號N7C -197號重機車搭載陳志豪，沿新竹縣湖口鄉○○路由北往南 方向行駛，欲前往新竹縣竹北市東元醫院探訪友人，迨於同 日晚上8時50分許，行經成功路、信全街口時，本應注意車 輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰 、光線為暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於紅燈行向管制 期間，貿然闖越通過該路口，適彭靜香沿信全街由西往東方 向步行穿越上開交岔路口之行人穿越道，甲○○所騎乘之機 車車頭撞擊彭靜香，致彭靜香倒地，受有創傷性硬腦膜下出 血之傷害。甲○○明知其駕駛車輛肇事致人受傷後，應即採 取救護或其他必要措施，不得駛離，竟未下車為任何必要之 救護、報警措施，即逕自騎乘機車逃逸，幸因現場不知名人 士記錄甲○○所騎乘之上開重機車車牌號碼並報警處理，為 警循線得知車主為陳志豪，甲○○遂與陳志豪於97年4月16 日下午5時10分許主動到案說明，始得悉上情。惟彭靜香送 往國軍松山總醫院急救後，仍於同年月18日晚上7時35分許 因頭部鈍力損傷而不治死亡。
二、案經彭靜香之子乙○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯過失致人於死、駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸等2罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪，或非高等法院管轄第一審之案件 ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭認合於新修正刑事訴訟法第273條之1之規定， 裁定進行簡式審判程序，均合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭時地，騎乘車號N7C-197號重機車 ，行經新竹縣湖口鄉○○路、信全街口，因闖越紅燈而撞擊
行經上開交岔路口之行人彭靜香，因而發生本件交通事故， 並於被害人彭靜香倒地受傷後，未下車為必要之察看、救護 ，而逕自離去，被害人經送醫救治後仍不治死亡之事實，於 警、偵訊中及本院行準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱 （見相驗卷第4至6、32、33頁，偵查卷第13、14頁，本院98 年4月13日準備程序筆錄第2、3頁、簡式審判程序筆錄第5頁 ），並經告訴人即被害人之子乙○○於警、偵訊時及本院準 備程序中指訴在卷（見相驗卷第11、33頁，偵查卷第14頁， 本院98年4月13日準備程序筆錄第2頁），核與證人即搭載被 告所騎乘之車號N7C-197號重機車之乘客並為上開重機車之 車主陳志豪於警詢、偵查中、目擊本件交通事故之被害人之 堂弟妹廖蕉妹於警詢中證述情節大致相符（見相驗卷第7至9 、12至14頁、第31頁反面、第32頁），復有道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、現場圖、新竹縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車籍查詢-基本資料詳細畫面、 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份及照片12幀等在 卷可稽（見相驗卷第15至17、19至25、28、29頁）。按車輛 行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第90條、第94條第3項分別定有明文，而被告為領有駕駛執 照之人，此有卷附公路監理電子閘門之查詢結果足憑，被告 騎乘機車行經紅燈行向管制路口時，理應注意前揭規定，而 依當時天候陰、光線為暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）附卷 可證（見相驗卷第16頁），依照當時之情形，被告並無不能 注意之情事，而疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定 ，又本件經送鑑定之結果：被告駕駛重機車，行經管制正常 運作路口，未注意號誌指示且未注意車前狀況，撞擊在行人 穿越道上穿越道路之行人，為肇事原因，且肇事後致人傷亡 而駛離現場有違規定，被害人在行人穿越道行走被撞，無肇 事因素一節，有台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會97年 10月27日竹苗鑑970593字第0975303319號函暨其所附鑑定意 見書1份存卷可查（見偵查卷第5至8頁），則被告對於本件 車禍肇事顯有過失責任至明。末查，被害人彭靜香確因本件 車禍致受創傷性硬腦膜下出血等傷害，經送醫急救後不治死 亡等情，有國軍松山總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 ，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實 ，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相 驗照片13幀等在卷為憑（見相驗卷第26、36至59頁），被告 之過失行為與被害人彭靜香之死亡結果間，有相當因果關係
，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告過失致死及駕 車肇事逃逸犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪及 同法第184條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸 罪。被告騎乘機車肇事逃逸時，被害人僅係受傷（延至肇事 後3日之97年4月18日晚上7時35分許死亡，經檢察官督同法 醫師相驗屬實，有相驗屍體證明書、檢驗報告書等附卷可證 ），並未死亡，故被告係犯駕駛動力交通工具肇事，致人受 傷而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應 予分論併罰。又被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致被害人死亡一節，已如前述，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告騎乘機 車行經交岔路口，未遵守管制號誌之指示停等紅燈，而撞擊 行經行人穿越道之被害人，且知悉被害人遭其所騎乘之機車 撞擊倒地受傷後，竟未予即時之救護，而逕自離去，幸因路 人記下車號後報警，始循線查獲，被害人亦因本件被告之肇 事行為而送醫不治死亡，對其家屬造成無可彌補之創傷，實 值非難，被告雖與告訴人於本院調解時以新臺幣（下同）80 萬元達成和解，此有本院97年度竹調字第336號調解筆錄1份 可考，惟未遵期履行和解條件一節，除據其自承在卷，並經 告訴人指訴綦詳，復有本院公務電話記錄1紙供參（見本院9 8年4月13日準備程序筆錄第2頁），自調解成立之時起迄本 院審理時止，逾3個月之時間，被告竟未予籌措和解金額， 僅於本院準備程序時攜帶1萬元欲賠償告訴人，並希望以每 月給付1萬元之方式分期償還，已為告訴人所拒絕，尚難認 其犯後態度良好，惟念及其犯後坦認犯行，甚有悔意，前並 無任何犯罪紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表及台灣新 竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等供參，素行尚稱良 好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1項、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日 交通法庭 法 官 蔡欣怡
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日 書記官 劉怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。