臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第542號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代 理人 林傳哲律師
謝玉玲律師
被 告 大專實業股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 方智雄律師
徐秀蘭律師
丙○○
上列當事人間請求記載股東名簿事件，經本院於民國99年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將被告股東名簿上記載之股東張美蘭所有陸拾萬股股份，變更登記股東為原告乙○○股份參拾陸萬伍仟股、原告甲○○股份貳拾參萬伍仟股。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：按民事訴訟法第182 條第1 項所稱訴訟全部或一 部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴 訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他 訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，或為 本件之法律關係是否成立，在本件訴訟法院本可自為裁判， 若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時， 自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院81年台抗字第107 號裁 判意旨）。又民事訴訟法第182 條第1 項既明定法院得命中 止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院 本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止（ 最高法院28年抗字第164 號判例參照）。本件被告否認股東 名簿上登記為股東張美蘭名下73萬股股份中之60萬股股份係 張美蘭所有，並以訴外人丁○○○已另案對張美蘭向台灣桃 園地方法院訴請確認上開60萬股股份非屬張美蘭所有、及請 求撤銷張美蘭與原告乙○○、甲○○間之股權轉讓行為，為 免本案裁判與該案裁判發生不同之結果為由，聲請裁定停止 本件訴訟等語，然訴外人丁○○○與訴外人張美蘭之上開訴 訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，揆諸首 揭說明，本院自無庸裁定停止訴訟，合先敘明。
二、原告主張：緣張美蘭為被告公司股東，擁有被告公司未發行 股票之股份73萬股（下稱系爭股份），張美蘭於98年12月1 日，將其73萬股股份全部轉讓予原告乙○○、甲○○各二分 之一，亦即轉讓予原告乙○○、甲○○各365,000 股被告公 司股份。原告2 人於受讓上開股份後，函請被告辦理股東名 簿之變更記載，經被告於同年月14日收受，惟被告置之不理 ，爰依公司法第164 條第1 項、第165 條第1 項規定，訴請 被告變更其股東名簿之記載等語。聲明請求：被告應將其股 東名簿上記載股東張美蘭所有73萬股，變更股東為原告乙○ ○、甲○○，股份各為365,000 股。
三、被告則以：原告2 人向張美蘭購買之系爭股份73萬股中，除 其中13萬股係張美蘭於92年間以新臺幣（下同）65萬元向訴 外人林章杰購得外，其餘60萬股並非張美蘭出資認購之股份 ，而係被告公司法定代理人丁○○○將其所有之20萬股中之 5 萬股於83年6 月3 日移轉委託張美蘭代為保管，被告公司 於87年10月6 日現金增資時，張美蘭取得15萬股，及93年11 月19日現金增資時張美蘭所取得之53萬股，實均為丁○○○ 籌資認股而非由張美蘭支付股款。丁○○○依信託關係將股 份登記於張美蘭名下委託其保管，當時曾約定未得丁○○○ 之同意，張美蘭不得擅自出售該等股份，今張美蘭未經丁○ ○○之同意，即於98年12月1 日將丁○○○所信託其保管之 60萬股，連同張美蘭向林章杰所購得之13萬股股份出售轉讓 原告2 人，則就丁○○○信託張美蘭保管之60萬股部分，張 美蘭為無權處分。至於張美蘭雖來函向被告表示渠已繳清系 爭股份之股款，並已取得被告公司之股份云云，然被告公司 並無張美蘭入款之會計憑證，張美蘭應就其主張有支付股款 之事實負舉證責任。又就張美蘭向林章杰所購得之13萬股股 份部分，被告已於本件審理程序中，經原告等同意將該13萬 股股份登記於原告甲○○名下，被告已於99年2 月25日變更 登記為甲○○所有等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告 之訴。
四、按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當 事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。且公司法第165 條第1 項所稱之「不得以其轉讓對抗公司」者，於未發行股 票之公司係指未「過戶」前，不得向公司主張因受讓而享受 開會及分派股息或紅利而言，並不包括已受讓股份之股東請 求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第2 項而自明， 該股份轉讓之成立要件與對抗要件，迥不相同（最高法院92 年台上字第1770號裁判意旨參照）。經查： ㈠原告主張之事實，業據其提出股權轉讓契約書、補充協議書
、經濟部中部辦公室被告公司變更登記表、股東名簿及章程 、原告通知被告辦理股東名簿股東名義變更登記之律師函及 回執等影本等各1 件為證（見本院卷第5 至17頁、第19頁） ，且被告對於其經濟部公司登記卷宗內關於被告公司股東名 簿上確記載股東張美蘭股份為73萬股之情不爭執，有本院向 台北縣政府調取之被告公司登記卷宗在卷可稽。而於本件審 理中，經兩造之同意，被告已於99年2 月25日就股東名簿上 登記股東張美蘭名下系爭73萬股股份中之13萬股部份，已變 更登記為原告甲○○、股份13萬股，另張美蘭名下變更為60 萬股等情，有被告提出、原告不爭執真正之被告公司99年2 月25日股東名簿影本1 份附卷足參（本院卷第78、79頁）， 自堪信為真正。是原告2 人與張美蘭間，就登記張美蘭所有 之系爭73萬股股份，已具備股份轉讓之要約與承諾之意思表 示，原告2 人與張美蘭間系爭股份轉讓業已成立，依上開公 司法規定，原告請求被告將其股東名簿上所載股東張美蘭名 義及持有股份之變更登記，洵為正當。惟於本件言詞辯論終 結前，張美蘭所持有之被告公司系爭73萬股股份之其中13萬 股股份，被告已於99年2 月25日將其股東名簿變更為原告甲 ○○、持有股份13萬股，而張美蘭名下僅餘60萬股，業如前 述，故原告請求被告應將其股東名簿上所載股東張美蘭所有 73萬股，變更股東登記為原告乙○○股份365,000 股、原告 甲○○股份235,000 股部分，乃為有據，逾此範圍之請求， 為無理由。
㈡被告雖以上開情詞抗辯，惟查，縱令被告所辯股東張美蘭與 股東丁○○○間就登記於股東張美蘭名下之60萬股股份有信 託關係存在等語為真（假設語氣），然依債之相對性原則， 被告既非上開信託契約之當事人，自不得以張美蘭與丁○○ ○間之上開法律關係對抗原告。故被告所辯，委無可採。五、綜上，原告依公司法第165 條規定，請求被告應將其股東名 簿上所載股東張美蘭所有60萬股，變更股東登記為原告乙○ ○365,000 股、原告甲○○235,000 股部分，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網