臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第701號
原 告 乙○○
號
原 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 劉世興律師
林永祥律師
被 告 億菱企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國98年
4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○、甲○○與被告間之董事之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由 監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公 司法第213 條定有明文。本件原告請求確認其與被告公司間 董事之委任關係不存在，自屬公司與董事間之訴訟，應由被 告公司之監察人丙○○擔任法定代理人，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：訴外人張淑娟為原告乙○○之女、甲○○之姊， 張淑娟於民國86年間，佯稱以要替訴外人張明煌設立「藝林 攝影公司」為由，透過訴外人張陳珠玉即原告甲○○之母轉 交申請公司設立之空白文件，張明煌當時不疑有他，便在文 件上簽名，轉交予張淑娟，此後張明煌未再聽聞張淑娟提及 有關成立公司之事，嗣張明煌於92年間始知其竟成為億菱企 業股份有限公司（下稱被告公司）之董事及董事長，原告乙 ○○、甲○○成為被告公司之董事，惟原告不曾授權或同意 張淑娟設立被告公司，亦未參與被告公司之股東會、董事會 ，孰料張淑娟竟偽造被告公司發起人會議與董事會之會議紀 錄、公司章程，偽造選任原告為董事之會議記錄，使原告登 記成為被告公司之董事。原告是否具有被告公司董事之身份 ，在法律上之地位有不確定之危險，此危險得以確認之判決 除去之，為此提起本件確認之訴，並聲明：如主文所示。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第 247條定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存 在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。查本件原 告主張其未曾授權或同意他人使用其名義成為被告公司之 董事，惟目前經濟部仍登記原告為被告公司之董事，其私 法上地位有不確定之危險，而此危險得以本件確認判決除 去之。是原告請求確認其與被告公司間董事之委任關係不 存在，應有即受確認之法律上利益。
（二）查訴外人張明煌曾向本院提起確認其與被告公司間董事長 及董事之委任關係不存在，經本院97年度訴字第41號受理 在案，該事件曾向經濟部中部辦公室調取被告公司之發起 人會議紀錄、章程、董事會會議事錄，其發起人會議紀錄 及董事會議事錄有主席張明煌（即原告）與紀錄：乙○○ 之印章，章程有張明煌、乙○○、甲○○之印章，該事件 曾傳訊乙○○、甲○○為證人，渠等均證稱：伊等未參與 上開會議，亦未親自或授權他人在會議記錄上蓋章，伊等 均不知有被告公司之存在，從未參與被告公司經營或領取 董事報酬等語（見該事件97年4 月17日言詞辯論筆錄）， 查乙○○、甲○○在張明煌為原告之確認董事委任關係不 存在事件作證，因非當事人，所為證言應屬真實，堪認被 告公司並無召集發起人會議及董事會會議之事實。次查， 被告公司自87年度以後並無給付各類所得，原告並未領取 擔任被告公司董事之報酬，亦有財政部臺灣省北區國稅局 新莊稽徵所97年2 月4 日北區國稅新莊二字第0971002731 號函一紙附於前揭事件卷宗可稽。再查，訴外人張明煌於 93年間以訴外人張淑娟偽造張明煌簽名、印章申請設立被 告公司為由，提起偽造文書之告訴，迄今仍由臺灣板橋地 方法院檢察署93年度他字第4648號案件偵辦中，業據張明 煌提出刑事告訴狀為證，並經臺灣板橋地方法院檢察署函 覆附於前揭卷宗，是原告主張被告公司並未召開發起人會 議，原告未授權或同意他人以原告之名義擔任被告公司董 事之職，堪信為真，原告請求確認其與被告公司間董事委 任關係不存在，為有理由，應予准許。
參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 李錦輝
, 台灣公司情報網