臺灣板橋地方法院民事裁定
98年度消債更字第152號
聲 請 人 趙忠良
代 理 人 吳鴻奎律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國（以下同）95年間與各債權 銀行就無擔保債務成立協商，約定聲請人每月應返還新台幣 （以下同）43,739元，利率5%，並分100 期償還，惟聲請人 每月薪資約為62,000元，扣除協商條件應清償的費用後，已 無法維持最低生活，況聲請人每月僅餘19,000元，尚需扶養 全家，實難以負荷，為此聲請更生云云。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。次按，債務人與金融機構協商成立者，除因不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難外，不得聲請更生或清 算，其立法意旨在避免債務人就已成立之協商任意毀諾，濫 用更生或清算之債務清理程序，蓋因債務清償方案乃係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人自應受其 拘束，故債務清償方案成立後，債務人即應按其條件履行， 不得任意毀諾，僅於其後因情事變更，致該方案履行困難甚 或履行不能，且債務人就此並無可歸責之事由時，始能聲請 更生或清算。
三、經查，本件聲請人前於95年5 月間依金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，與最大債權金融機構萬泰銀行達成協商，協議自95年 6 月起以利率5%，分100 期，每期按月還款43,739元之事實 ，有協議書及無擔保債務還款計畫之影本各1 份為證。是本 件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於 己事由致履行顯有重大困難」之情事。經查，
㈠依聲請人提出之95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單，
可知其95及96年度平均平均月薪資66,367元至63,180元不等 【計算式:796,409 元÷12＝ 66,367元（95年度）、758,167 元÷12＝63,180（96年度）以下四捨五入】，足見聲請人於 協商成立前後之收入尚屬穩定無重大變動，且尚有收入增加 之情形，顯見聲請人於成立協商前後之經濟能力並無明顯變 動，有依原協商條件履行之能力。
㈡聲請人雖主張每月須支付全家必要生活費用37,000元，包含 扶養配偶其子女費用，其已無法維持基本生活等語，惟查， ⒈以前述聲請人95年度及96年度之平均月薪資66,367元至63,1 80等，扣除每月協商還款43,739元後，聲請人每月尚餘22,6 28元至19,441元得供維持生活所需。況依行政院主計處公佈 之97年度臺灣省每人每月最低生活費用為 9,829元，該最低 生活費用即包括食、衣、住、行等費用在內，且聲請人既已 負債大於資產，本應較一般人更節約支出，撙節開銷，自應 以行政院主計處公佈之每人每月最低生活費用 9,829元作為 其每月必要支出金額之計算標準。然債務人已婚，有戶籍謄 本在卷可稽，其與配偶互負扶養義務，且家庭生活費用，應 由其與配偶各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之（ 民法第1116條之1、第1003條之1參照）。觀諸聲請人提出其 配偶邵○○勞工保險投保資料清單、財產歸屬資料清單、95 、96年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，其配偶於96年 1 月16日起迄今即任職於冠逸服飾股份有限公司，其平均月 薪35,949元，自得共同負擔家庭生活費用。 ⒉至於扶養費部分，以國稅局扶養免稅額計算，扶養費用每人 每月為 6,417元。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，又同條第2 項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為 限（最高法院87年台上字第1696號判決意旨參照）。聲請人 主張每月需扶養配偶與子女，惟觀之聲請人所附其配偶邵○ ○財產歸屬資料清單可知，其名下擁有房屋及土地數筆，自 難認其有不能維持生活而須聲請人扶養之情事。另聲請人雖 謂其需扶養2 名子女之費用，然參諸聲請人提出之戶籍謄本 ，聲請人長子趙○○已為21歲（77生），其既已成年，雖仍 在學，但非不得自行打工以支應生活所需。
⒊縱上所述，以前述聲請人平均月薪資66,367元至63,180等， 加計聲請人扣除每月依約履行後所餘金額，其足以負擔 2子 之扶養費及生活費。聲請人依約履行，並無不能維持基本生 活之情形。
㈢從而，依聲請人主張之上開事由，尚難認聲請人之毀諾係出
於「不可歸責之事由致履行顯有重大困難」之情事。四、綜上所述，聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，並不合 法定程式，聲請並不合法，自應以裁定駁回其聲請；且聲請 人暨已經依照中華民國銀行公會通知各會員銀行之一致性個 別協商方案，與各個債權銀行再次協商調整變更協商內容， 簽訂一致性方案還款計畫，則可認為聲請人已經又與債權金 融機構新成立債務清理契約以解決其負債，則自無再依消費 者債務清理條例規定進行更生程序之必要，則亦不符合消費 者債務清理條例第151條第2項規定，聲請人之聲請亦不合該 條項規定，而亦應予以駁回。又本件更生之聲請既經駁回， 則聲請人所為保全處分之聲請即失所附麗，應一併駁回，爰 裁定如主文。
五、又關於聲請人所預繳納之郵務送達費 5,780元，則待本件更 生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此 敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 郭群裕
, 台灣公司情報網