臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十年度上字第四九四號
上 訴 人 乙○○
壬○○
上 訴 人 庚○○
上 訴 人 子○○
丑○○
訴訟代理人 癸○○
上 訴 人 丁○○
己○○
丙○○
戊○○
甲○○
被 上訴人 辛○○
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十年七月二十五日台灣台中
地方法院第一審判決（八十五年度訴字第三一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於分割方法部分廢棄。
兩造共有坐落台中縣烏日鄉○○段五六地號、建、面積○‧二三八六公頃土地應予分
割如後附鑑定圖甲案所示：編號Ａ部分面積○‧○一四○公頃分歸上訴人丑○○取得
；Ｂ部分○‧○二三三公頃及Ｅ部分○‧○二三五公頃分歸上訴人乙○○取得；Ｃ部
分○‧○三六六公頃分歸上訴人丁○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○○共同取得
，應有部分丁○○十八分之四、己○○、戊○○、丙○○、甲○○公同共有十八分之
十四；Ｆ部分○‧○四六八公頃分歸上訴人壬○○取得；Ｇ部分○‧○一四○公頃分
歸上訴人子○○取得；Ｈ部分○‧○一八六公頃分歸被上訴人辛○○取得；Ｉ部分○
‧○一八六公頃分歸上訴人庚○○取得；Ｄ部分○‧○四三二公頃由兩造按原應有部
分比例保持共有，其中己○○、戊○○、丙○○、甲○○就應有部分九十六分之十四
為公同共有。
第二審訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合
一確定，上訴人乙○○、子○○二人提起之上訴，其效力依民事訴訟法第五十六
條第一項第一款規定，及於其餘同造共同訴訟人，爰併列之為上訴人，合先說明
。
二、上訴人丑○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百
八十六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，就該部分由被上訴人一造辯論而
為判決。
三、兩造之聲明：
㈠上訴人方面：
⒈乙○○、壬○○求為判決：①原判決主文第二項關於分割方法部分及第四項訴 訟費用之裁判廢棄。②兩造系爭共有土地應予分割如後附鑑定圖（以下稱附圖
）乙案方法所示。
⒉子○○求為判決：①原判決除關於辦理繼承登記部分外，應予廢棄。②廢棄部 分，兩造共有之系爭土地應予分割，其分割方案如後附圖丙案所示。 ⒊庚○○求為判決：請依附圖乙案分割。
⒋丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等五人（以下稱丁○○等五人）求 為判決：請維持原審判決，如不行，則以附圖丙案為分割。 ⒌丑○○於準備程序到場陳稱：同意原審就其所分配之位置。 ㈡被上訴人方面：
被上訴人辛○○求為判決：上訴駁回。如不行，則願依附圖乙案分割。四、被上訴人辛○○於原審起訴主張：坐落台中縣烏日鄉○○段五六地號、地目建、 面積○．二三八六公頃土地（以下稱系爭土地），為伊與上訴人子○○、乙○○ 、壬○○、庚○○、丑○○、丁○○（已故共有人林招春之繼受人），及已故林 澄松所共有，應有部分如附表所示。該土地並無不能分割之情事，共有人亦未訂 有不分割之契約，因不能達成分割協議；且共有人林澄松於訴訟中死亡，其繼承 人即上訴人己○○、戊○○、丙○○、甲○○等四人（以下稱己○○等四人）迄 未就所遺應有部分辦理繼承登記等情。爰求為命己○○等四人就其被繼承人林澄 松在系爭土地所遺應有部分九六分之一四辦理繼承登記，並求命就系爭土地為裁 判分割之判決。（關於命己○○等四人辦理繼承登記部分，經原審判准後，未據 聲明不服；另被上訴人於起訴時併列商施錢為被告部分，經原審以其非共有人予 以駁回後，亦未據聲明不服）。
五、上訴人等均同意分割，但分割方法不盡相同。乙○○、壬○○、庚○○主張以附 圖乙案分割；子○○主張以附圖丙案分割；丁○○等五人則主張以原審判決附圖 甲案或後附附圖丙案分割。被上訴人則主張依原審判決方案或後附附圖乙案。六、查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，有土地登記簿謄本可稽，足堪 認為真實。又系爭土地，已由大部分共有人建屋使用（詳如後述），並無因物之 使用目的不能分割情形，兩造亦未訂有不分割之特約，亦為兩造所不爭執，被上 訴人訴求為裁判分割，依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項規 定，自無不合。
七、關於分割方法，查系爭土地，除最西邊（西南側）部分緊臨溪南路外，大部分均 屬裡地，而以西北面緊臨之巷道與溪南路聯絡；土地內，如後附地籍圖謄本所示 ，２、３部分分別為丑○○、子○○之磚造平房，４部分為庚○○、辛○○之磚 造瓦頂平房，１、１－１、１－２部分為丁○○、壬○○、乙○○、及已故林澄 松先祖所蓋之三合院式土造平房古厝，其餘部分為空地或庭院，有該實測之地籍 圖謄本可稽，並有現場勘驗筆錄足憑。兩造除上訴人子○○外，對該土地上之建 物，均已不主張保留不拆除；為使土地分割後便於建築使用，兩造於原審均已同 意割出如附圖所示Ｄ部分留作通路，由兩造依原應有部分比例保持共有；又上訴 人丁○○等五人於原審陳明彼等分割後仍願維持共有關係，故如附圖所示以割出 Ｄ部分為預留之道路及丁○○等五人分配在一起之分割方式，兩造均無異見；另 上訴人丑○○、壬○○、庚○○分得之位置，亦各無異議。茲所爭執者，主要為 二部分：一為子○○與辛○○、庚○○分配西畔臨溪南路土地部分，一為乙○○
與丁○○等五人分配東半側土地部分。關於前者，子○○主張應以附圖丙案方式 由伊分得臨道路面寬有六公尺之Ｇ部分，然辛○○、庚○○則堅決反對，主張應 以乙案方式分割。查子○○主張以丙案分割，無非以伊在該Ｇ部分建有磚造房屋 ，經營理燙髮店四、五十年，賴以維生，伊經濟狀況不佳，如予拆除，無力改建 ，該丙案Ｇ部分面寬有六公尺，如分配予伊，可免拆除該房屋而影響生計云云。 惟查，子○○在該Ｇ部分土地固有其所主張之房屋，開設燙理髮店，然該房屋已 老舊，經濟價值已不高，復按共有物分割，應求各共有人分得土地之公平性，該 附圖丙案，子○○分得之Ｇ部分面寬為六公尺，辛○○分得之Ｈ部分則僅四公尺 ，而子○○依其應有部分分得Ｇ部分面積為○．○一四○公頃，較辛○○Ｈ部分 面積○．○一八六公頃為少，是Ｇ、Ｈ部分面臨溪南路之路寬比例顯非公平，並 造成Ｈ部分土地形狀不完整，對辛○○未來土地之使用，自屬不利益。況子○○ 雖以採行該丙案，僅需拆除其所有建物之北面牆壁，尚可保留大部分房屋云云， 惟經以該分割圖與原審法院囑託地政機關實測之現況圖（即後附地籍圖謄本）套 對，其南側牆壁亦必遭拆除，尚非如子○○自己想像可完整無損。再者，子○○ 另辯稱該建物之使用面積為七十平方公尺，分得之土地面積為一四○平方公尺， 倘未採行丙案，以致其須拆屋，僅空有分得土地，卻未保存房屋，非事理之平云 云。惟分割土地之目的乃在使各共有人分得土地，各得為最佳之利用，其目的不 在保留舊有之地上物。子○○舊有之建物縱遭拆除，仍得就分得之土地為最佳之 規劃利用，而達分配土地長遠使用之目的。況子○○分得之土地面積為一四○平 方公尺，如僅就該建物面積七十平方公尺為利用，顯未能充分利用分得之土地， 是保留該舊有建物並無必要。而依乙○○所主張之乙案，由子○○分得Ｇ部分， 其面寬在四、五公尺以上，深度亦够，符合一般民間店舖樓房建築基地標準，辛 ○○分得之Ｈ部分臨路寬度與其應有面積比較亦較相當，兩相權衡，自以辛○○ 主張之乙案方式較為公平適當。其次，關於上訴人乙○○與丁○○等五人分配東 半側部分：乙○○主張依乙案分得Ｃ部分，丁○○等五人則主張依原審判決方案 或附圖丙案分得Ｃ部分，其間主要爭點在於任何一方均企求將自己分得之土地分 在一起而不願分成二塊（二部分）。然而系爭土地以預留Ｄ部分道路之方式分割 ，則無論如何分配，必有乙○○或丁○○等五人之任何一方分得之土地，其中一 部分在Ｄ道路南邊、一部分在北邊，而無法盡如己意、盡如其美。茲查丁○○等 五人、丁○○之應有部分為九十六分之四、己○○、戊○○、丙○○、甲○○等 四人繼承其被繼承人林澄松應有部分為九十六分之十四，相較於乙○○之二八八 分之六九，均屬為少，故渠等主張分割後願一起分得一塊土地繼續保持共有而合 併使用。復按分割共有物係以消滅共有關係為目的，如依乙○○主張依乙案將Ｂ 、Ｃ部分分配予丁○○等五人，則丁○○等五人繼續保持共有之關係將存在於Ｂ 、Ｅ部分土地，增加共有關係之土地，惟如依甲案或丙案所示將Ｃ部分分給丁○ ○等五人，則渠等五人間之共有關係，則僅存於Ｃ部分土地，是兩者相較，丁○ ○等五人主張之丙案，將較符合分割共有物在消滅或減少土地共有關係之目的， 以及應有部分較少之數共有人之祁望將應分得之土地分在一塊，以便一起規劃使 用之意願。又查，依丙案，乙○○雖分得Ｂ、Ｅ部分二塊土地，然其應有部分面 積較多，將之分配二塊土地，其各塊（部分），面積分別有○．○二三三公頃、
○．○二三五公頃，且形狀完整，並無不便規劃建築使用，亦無如原審二塊均分 配在最裡地之缺點。在乙○○與丁○○等五人分得部分無法兩全其美情況下，經 衡酌比較，自以由乙○○分得丙案所示之Ｂ、Ｅ部分較為公允合宜適當。綜上， 關於子○○與辛○○分配西半側部分，其分割方式以附圖乙案為宜；而關於乙○ ○與丁○○等五人分配東半側部分，其分割方式以附圖丙案為適當。而附圖甲案 則係上開該二方案中適宜方式之總結方案。因此，本院斟酌上開系爭共有土地性 質，共有人使用狀況，研析權衡各共有人方案，本乎全體共有人利益及公平原則 ，認以附圖甲案分割方法為適當。末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文，是故各繼承 人雖按其應繼分繼承全部遺產，但於分割遺產前，就遺產之公同共有物並無所謂 之應有部分之比例存在（最高法院三十七年上字第六四一九號判例參照），本件 被上訴人請求就共有之系爭土地為分割，並非繼承人相互間請求就其等繼承之所 有遺產為分割，共有人林澄松之繼承人即上訴人己○○、戊○○、丙○○、甲○ ○並未表示就其分得土地登記為分別共有，於其等相互分割遺產前，就繼承取得 林澄松部分土地，自仍為公同共有。綜上各節，本院爰以附圖甲案判決兩造分得 之土地如主文第二項所示。再者，本件系爭土地，雖有臨路地及裡面地之分別， 各共有人分得之土地價值或有差異，但各共有人於本院準備程序中均表明不須鑑 價，無庸互為補償在案（見本院卷一五○頁），因此，本院不必另為補償金額之 酌定，併予說明。
八、原審就系爭共有土地酌定方法分割，固非無見，惟其方案既經本院予以調整，自 無可維持。上訴論旨指其分割方法不當，為有理由，應就其分割方法部分予以廢 棄改判如前述。
九、兩造其餘攻、防方法及舉證，經核與判決基礎之認定及判決結果無影響，不另一 一論列。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第七十八條、第八十五條第一項第二項、第八十一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二 日~B1民事第五庭審判長法 官 陳滿賢
~B2 法 官 朱 樑
~B3 法 官 邱森樟
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 茆亞民
中 華 民 國 九十一 年 七 月 四 日 Ｙ
附 表
┌─────┬────────┬─────────┬───────────┐
│共 有 人│應有部分比例 │應負擔訴訟費用比例│應負擔訴訟費用之 │
│姓 名│ │ │現 共 有 人 │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 辛○○ │2／21 │ 2／21 │ 辛○○ │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 乙○○ │69／288 │69／288 │ 林潮洲 │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 壬○○ │23／96 │23／96 │ 壬○○ │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 庚○○ │2／21 │ 2／21 │ 庚○○ │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 子○○ │6／84 │ 6／84 │ 子○○ │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 丑○○ │6／84 │ 6／84 │ 丑○○ │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 林澄松 │14／96 │14／96 │ 己○○、戊○○ │
│（已死亡）│ │ │ 丙○○、甲○○ │
│ │ │ │ 應就上開比例之訴 │
│ │ │ │ 訟費用連帶負擔 │
│ │ │ │ │
├─────┼────────┼─────────┼───────────┤
│ 丁○○ │4／96 │ 4／96 │ 丁○○ │
└─────┴────────┴─────────┴───────────┘