臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度重上更㈠字第五二號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十七年七月廿二
日第一審判決（民國八十六年度訴字第一二九九號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢
察署民國八十六年度偵緝字第一五八號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更
審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑柒月。被訴偽造有價證券部分無罪。
事 實
一、戊○○、乙○○及蔡棟樑三人，曾於八十三年間，幫忙解決郭文雄與林登隆間之 土地糾紛，使郭文雄獲得賠償新台幣（下同）三百多萬元，郭文雄遂於同年十月 間，交付現款三十萬元與乙○○，以為酬謝，事後戊○○獲知此事，竟因乙○○ 未將該三十萬元交出分配，而心生不滿，乃欲由該三十萬元中取得自認應分配之 酬勞，於八十四年九月二日上午七時許，夥同陳錫卿（另判決有罪確定）及另二 名不詳姓名之成年男子基於犯意之聯絡，駕駛ＴＤ－二五六八號自小客車，前往 彰化縣福興鄉○○村○○路八十六號處，並自該處以手銬銬住乙○○，合力將之 強押上車，其間戊○○則強行取走乙○○所有之000－0000號自小客車之 錀匙，而由陳錫卿及戊○○分別駕駛上述二部自小客車，至彰化縣二林鎮○○路 十四之二號戊○○父母住處，途中陳錫卿與上述二名不詳姓名男子，在車上對乙 ○○恫稱：今天如不拿出三十萬元，就要在墳墓旁挖個洞活埋等語，乙○○因之 心生畏懼，致生危害於安全。當車子抵達二林鎮目的地時，戊○○即喝令乙○○ 打電話向親友籌款三十萬元，乙○○即以電話通知朋友陳森林，表示因有急用， 囑其準備十萬元，再約定至彰化市○○路一七三號三興修理廠，交給隨後前往該 處等候之陳錫卿，同日上午八時許，陳森林依乙○○之指示，籌足十萬元，攜往 三興修理廠準備交給陳錫卿，然陳森林因在該修理廠等候約一時，仍未見陳錫卿 ，即先至附近吃早點，直至同日上午九時三十分許，陳錫卿駕駛其所有上述ＴＤ －二五六八號車子，至三興修理廠等候取款時，為警當場查獲。嗣戊○○得知陳 錫卿已為警查獲，戊○○乃於同日上午十一時許，在彰化縣溪湖鎮北勢里，將乙 ○○釋放，妨害乙○○之行動自由。戊○○則於八十六年十月二十日凌晨一時四 十分許，在台北市○○○路口為警逮獲。
二、案經台中市警察局第三分局、第四分局分別報請台中地方法院檢察署檢察官呈請 台灣高等法院台中分院檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方法院檢察署，暨由彰化縣 警察局鹿港分局、二林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告矢口否認有妨害自由之犯行，辯稱：當時是乙○○自願上車到伊家，協 商債務問題，伊並未以手銬強押上車，陳錫卿在車上所言，伊不知情，到達伊家
後，是乙○○自己打電話籌錢，後來只有陳錫卿開車前往三興修理廠拿錢，而伊 跟另二名不詳男子在家等候，而後陳錫卿就被查獲云云。惟查：（一）右揭事實 業據被害人乙○○於警訊（見鹿港分局刑案偵查卷第四、五頁）及偵訊（見八十 四年度偵字第六一三一號偵查卷第十七至十九頁）時指訴明確，核與目擊證人林 文獻證稱：有四、五人來找江澄科到外面談，江澄科不肯，其中一人持手銬，將 他銬上左手，押上車等語；及證人謝朝元稱：有四人拿一付手銬，將江澄科銬上 ，強行押走等語相符。雖被害人於原審及前審訊問時稱：當時僅拿出手銬說，如 不上車將以手銬銬上車，尚未上銬，車鑰匙是我交給被告等語，然此部份與其於 警訊及偵訊時所述不同，復與證人林文獻、謝朝元所稱不符，足見被害人於警訊 及偵訊時所述方為真實。被害人於原審及前審訊問時之前揭所述，係避重就輕迴 護之詞，尚不足為有利被告之認定，復經證人陳森林及處理本案之警員陳錫偉於 偵查中證稱屬實（見八十四年度偵字第六一三一號偵查卷第十九、二十、三二至 三四頁）。（二）另陳錫卿所犯本案，業經台灣彰化地方法院判處有期徒刑八月 確定，有八十五年度訴字第二四三號刑事判決一件附卷可稽（見八十六年度偵緝 字第一五八號偵查卷第十四至十六頁）。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞， 不足採信，事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告強行取走乙○○ 所有之000－0000號自小客車之鑰匙，妨害被害人乙○○行使權利，應為 剝奪其行動自由之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院二十九年上字第二三五 九號判例參照）。被告與陳錫卿及二名不詳姓名之成年男子，對於犯罪行為，有 意思之聯絡，及行為之分擔，均為共同正犯。原審以被告罪證明確，予以論罪科 刑，原無不合，惟查被告欲令被害人交出三十萬元以從中分配自認應得之酬勞而 強押乙○○，尚難認有不法所有之意圖，除犯妨害行動自由罪外，並未犯有恐嚇 取財未遂罪（詳如後述）原判決誤認被告尚成立恐嚇取財未遂罪，自有未洽，被 告上訴意旨否認強押乙○○，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能 維持，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告品行，犯罪之目的，所生危害及 犯後態度等一切情狀，量處以有期徒刑七月。
三、公訴意旨又稱：被告與陳錫卿及另二名不詳姓名成年男子，於右開時、地，強押 乙○○，目的就是要向乙○○索取三十萬元，因認為被告尚犯恐嚇取財未遂罪云 云。訊據被告矢口否認有恐嚇取財之犯行，辯稱係處理債務問題，並非恐嚇取財 。按意圖為自己或第三人不法之所有，為恐嚇取財罪之構成要件之一，經查被告 於偵審中一再否認有恐嚇取財犯行，且稱八十二年間，伊與乙○○、蔡棟樑出面 幫忙解決郭文雄與林登隆間之土地糾紛，嗣郭某取回三百多萬元，並交付三十萬 元報酬予江某，伊未分到錢。案發一周前，伊原與江某約定在三興修理場協商三 十萬元之事，翌日江某報警，協商未成，有約定三天後，江某將錢拿到該修理廠 協商，但屆時江某違約，故於案發日前往找江某等語（見偵緝卷第六頁、第七頁 正、背面、一審卷第十九、七十八頁）。觀諸被害人乙○○於警訊供稱，押伊的 人與之有財務糾紛，伊被押走，以車載到溪湖兜圈子，未對其強暴，只是討論債 務糾紛，未向其勒索等語（見九○八二號警卷第五頁），證人郭文雄於警訊復證 稱，八十二年間，伊被林登隆倒債，曾請乙○○幫忙，因江某有找人為其出面要
債，故事後伊以三十萬元予以酬謝，要其自行處理。事隔二年多，當初與江某一 起幫其要債之「阿彬（即被告）」與友人陳鍚卿到伊修車廠提起此事，才知江某 將該三十萬元私吞，嗣雙方曾為此談判多次，均未談成等語，於審判中對之亦結 證屬實（見九○八二號警卷第十頁正、背面、一審卷第三十九頁），足證被告所 云，係處理關於分配酬勞款之債務問題，確為事實，被告顯無不法所有之意圖， 即與恐嚇取財罪之構成要件不合，其恐嚇取財犯罪尚屬不能證明，因公訴人認為 此部分與前述有罪部分，為裁判上一罪關係，爰依法不另為無罪之論知。四、公訴意旨又稱：被告戊○○明知丁○○（另案經判決有罪確定）所持有，自綽號 郭仔之不詳姓名男子處收受，其上蓋妥發票人丙○○偽造印文如附表所示之空白 支票五張（原係丙○○所有，於七十八年三月二十四日，在台中縣烏日鄉○○路 ○段某處遺失），係來源不明之贓物，竟意圖供偽造行使之用，於八十三年底某 日，在彰化縣和美鎮某處予以收受。收受後復與丁○○共同基於概括之犯意，自 八十三年底某日起，至八十四年三月初某日止，連續先後多次在彰化縣溪湖鎮○ ○路後溪巷七十九號丁○○住處等地，擅自填載發票日期及金額，而偽造如附表 所示之支票五張，偽造後，戊○○及丁○○復共同意圖為自己不法之所有，基於 概括之犯意，由丁○○隨即持附表編號一之偽造支票向不知情之巫勝修詐欺，騙 得同額借款後，再輾轉由不知情之蔡協良代收提示。而戊○○則於八十三年底初 某日，即持附表編號三之偽造支票向不知情之廖寶珠詐欺，騙得同額借款之後， 再輾轉由不知情之劉黃麗卿提示支票付款；又於八十四年一月間某日，持附表編 號四之偽造支票交付與不知情之杜盛國以清償債務；又於八十四年三月初某日， 持附表編號二所示之偽造支票，向不知情之施明深詐欺，騙得同額借款後，再輾 轉由不知情之楊滿提示付款；又於八十四年三月初某日，在彰化縣溪湖鎮黃宗保 、洪淑貞共同經營之鑽石城ＫＴＶ，持交附表編號五所示之偽造支票與不知情之 會計小姐以支付消費帳款，再由不知情之黃宗保提示付款。以上附表所示之偽造 支票到期經提示，均因已掛失止付致遭退票，始查悉上情。因認為被告涉嫌刑法 第三百四十九條第一項之收受贓物罪，第二百零一條第一項之偽造有價證券罪， 第三百三十九條第一項之詐欺罪云云。
五、本件公訴人認為被告涉嫌收受贓物、偽造有價證券及詐欺罪，係基於被告坦承收 受及簽發使用附表煸號三至四之支票等情不諱，復經證人廖寶珠、劉黃麗卿、杜 盛國、洪淑貞及丁○○分別於警訊及偵查中證述屬實，並有附表編號三至五之偽 造支票、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書各三紙 在卷可稽，而附表所示之空白支票五張如何遺失一節，復經被害人丙○○指訴明 確，又案外人丁○○因涉嫌偽造有價證券等案件，經臺灣彰化地方法院判處有期 徒刑三年四月確定，有八十五年度訴字第七二八號刑事判決一份可憑，又附表編 號一、二之支票，確係被告自案外人丁○○處收受後，擅自填載發票日期，而後 並由案外人丁○○及被告分別持向不知情之巫勝修、施明深調款等情，復經被告 及證人巫勝修在該案件警訊時陳明，並有上述附表編號一、二之支票、退票理由 單、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書各二份可證，事證明確。 訊據被告矢口否認有收受贓物，偽造有價證券及詐欺之犯行，辯稱：丁○○交付 支票時，說是向朋友借的，伊不知該等支票係贓物，若知係撿來之支票，絕不會
簽發使用云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事 訴訟法第一百五十四條定有明文，又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 四十年台上字第八六號亦著判例。經查㈠被告於原審偵審中，前審及本院審理時 均供稱，丁○○交付支票時，稱支票係向朋友借來的，伊不知該支票係撿來之贓 物，核與證人丁○○在本院審理時證述之情節相符，足證被告之供述可以採信。 則被告收受丁○○借與交付之支票，據以簽發使用，顯無收受贓物，偽造支票或 詐欺之可言。至證人丁○○於偵查中雖稱：「我有跟被告說，該支票係郭仔撿到 後交給我，不能讓別人提示」等語。惟查丁○○於自己被訴偽造有價證券案件偵 審中，均供稱「未告訴被告支票來源「被告不知票是誰的」（見臺灣彰化地方法 院八十五年度訴字第七二八號卷第十六頁正面、八十五年度偵緝字第五六號卷第 九頁背面），核與其於本院審理時證述之情節相符，另參以被告亦坦然於支票背 書，無心虛隱避之情，是丁○○於偵查中之上開供詞，應不足採信，亦不能作為 被告不利之證據。㈡丁○○所涉偽造有價證券罪，業經臺灣彰化地方法院判決確 定，其亦認定被告係不知偽造之情，而遭丁○○利用，該判決亦可為被告不知情 之佐參。㈢證人巫勝修、劉黃麗卿、廖寶珠、杜盛國、洪淑貞之證詞，僅能證明 被告或丁○○持支票向伊等借錢或清償債務，並不能證明被告偽造支票，又被害 人丙○○之供詞及附卷之支票，暨退票理由、掛失止付票據提示人資料，僅能證 明丙○○遺失支票，及支票經提示遭受退票，暨何人提示支票，並不能證明被告 偽造支票。綜上所述，被告收受贓物，偽造有價證券及詐欺犯罪，尚屬不能證明 。原審疏未詳查，遽為論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨指摘原判決關於此部 分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，此部分爰依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、刑法第二十八條、第三百零二條第一項罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 廿三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王 瑩 澤
中 華 民 國 九十一 年 七 月 廿四 日
附表：
編號 付 款 人 帳 號 支票號碼 發 票 日票面金額
(新臺幣)
一 臺灣中小企業銀行 二一五八之八號 HSK000000 0十四年二月 三萬三千
興中分行 十八日 元
二 臺灣中小企業銀行 二一五八之八號 HSK000000 0十四年三月 七萬五千 興中分行 八日 元
三 臺灣中小企業銀行 二一五八之八號 HSK000000 0十四年三月 八萬五千 興中分行 一日 元
四 臺灣中小企業銀行 二一五八之八號 HSK000000 0十四年三月 十六萬元 興中分行 十二日
五 臺灣中小企業銀行 二一五八之八號 HSK000000 0十四年三月 八萬五千 興中分行 五日 元
Ｒ