臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第4號
原 告 甲○○
丙○○
樓
被 告 丁○○
訴訟代理人 賴俊睿律師
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 李顯明
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟壹佰伍拾柒元，及自民國九十六年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣壹佰貳拾陸萬叁仟伍佰肆拾玖元，及自民國九十六年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告甲○○、丙○○按三分之二、三分之一之比例負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。本判決第一、二項於原告甲○○以新臺幣捌拾玖萬元、原告丙○○以新臺幣肆拾貳萬元供擔保，得假執行。但被告如分別以新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟壹佰伍拾柒元、新臺幣壹佰貳拾陸萬叁仟伍佰肆拾玖元為原告甲○○、丙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。二、查原告提起本件訴訟，原告甲○○原請求被告應給付新臺幣 （下同）3,385,974 元，原告丙○○原請求被告應給付2,83 0,000 元；原告甲○○嗣於97年6 月19日具狀變更請求被告 應給付5,169,174 元（見本院卷第38頁），原告丙○○於97 年10月28日具狀變更請求被告應給付2,425,000 元（見本院 卷第107 頁）；原告甲○○復於97年6 月19日具狀變更請求 被告應給付5,053,141 元（見本院卷第167 、170 頁），揆 諸首揭規定，原告所為核屬訴之擴張、減縮，於法並無不合 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國96年4 月1 日下午，駕駛車牌號碼為2927-QQ 號 自用小客車，沿臺北縣泰山鄉○○○路往泰山鄉方向下坡直 行，於同日下午3 時許，行經該路24之1 號前時，本應注意 該路段時速不得超過50公里，並應注意車前狀況隨時採取必 要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，竟貿然以約50至60公里之時速超速行駛，因而 致煞車不穩，車輛失控跨越分向限制線駛入對向車道。適原 告丙○○駕駛車牌號碼為2G-4229 號自用小客車，沿上開道 路往林口方向上坡駛抵該處，見狀右閃不及而與被告駕駛之 車輛發生碰撞，且同時撞擊由原告甲○○騎乘之車牌號碼為 HUF-983 號重型機車，致原告丙○○受有右側股骨骨折、下 巴撕裂傷、頭皮撕裂傷、右側第4 、5 肋骨骨折及門牙4 顆 斷裂等傷勢，原告甲○○則受有右側橈尺骨骨折、右足第1 、2 、3 蹠骨開放性骨折合併足部遠端神經壞死恢復不良、 第4 腰椎壓迫性骨折等傷勢。被告上開犯行業經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣板橋地方法院刑事 庭以97年度交易字第179 號判決被告因過失傷害人，處拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，減為拘役25 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日在案。是以被告 之侵權行為應可認定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償下列金額：
⒈被告甲○○部分：
⑴醫療及醫療用品費用：
①14,981元，有財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用 收據15紙可稽。
②原告因本件交通事故後，陸續接受健元中醫診所及康泰診所 治療及復建，計支出4,490 元，有健元中醫診所之診斷証明 書紙、門診費用明細表各1 紙、門診處方收費明細及收據6 紙及康泰診所全明健保門診掛費收據16紙可稽。 ③原告受被告撞擊至上排牙齒掉落，經黃耀宏牙醫診所估價： 動假牙上床40,000元，故被告應給付原告裝置假牙費40,000 元。
④原告因本件交通事故發生致生醫療消耗用品等費用共9,590 元，請求被告給付9,590 元。
⑵薪資損失：原告甲○○於未發生本案前，白天任職於香草花 緣休閒農場，每月固定薪資37,000元，下班後兼職開計程車 每月平均收入35,000元，故實際所得每月約72,000元，有香
草花緣休閒農場薪資証明書及臺北縣計程車駕駛員職業工會 收據可稽。自96年4 月1 日起至98年2 月1 日止，已20個月 未能恢復工作能力，依原告受傷前之薪資，原告得請求工作 損失1,440,000 元（72,000元X20個月=1,440,000元）。 ⑶看護費用：本案發生後原告失去行動能力，自96年4 月1 日 急診手術後至96年7 月（3 個月），因骨折嚴重復原緩慢， 行動不便需專人照顧，雖原告係由未婚妻簡瓊芬負責看護， 惟簡瓊芬向公司辦理留職停薪，專職看護原告，此損失不可 令被告免去看護費之給付。依每日1,000 元，共看護原告2 個月計算，被告應給付原告60,000元。
⑷原告若未因本案而受重傷，日常3 餐除家中自備外，亦有任 職於香草花緣休閒農場之員工供餐，不需額外支出餐費，惟 原告住院14日期間3 餐均需各花費100 元用餐，此額外支出 之餐費亦應由被告給付，為此被告應給付原告4,200 元。 ⑸原告所有之機車及手機於本件交通事故發生中亦遭受損害， 機車已報廢，有報廢單可稽；手機尚有殘骸可稽，依機車未 全毀前尚有市價約20,000元之價值、手機未全毀前尚有市價 約5,000 元之價值，請求被告給付上開損害計25,000元。 ⑹勞動力減損：原告未受傷前，每月平均有如前所述之薪資收 入約72,000元，受傷後勞動力減損19％，有長庚紀念醫院診 斷証明書可稽。依原告目前45歲，可工作至65歲退休，共18 年，1 個月減損13,680元，1 年減損164,160 元，請求被告 給付減少勞動能力2,954,880 元（164,160 元X18 年=2,954 ,880 元）之賠償。
⑺精神慰撫金：原告為維家計，白天任職香草花緣休閒農場賺 取微薄之薪資，下班後還兼職開計程車。自本件交通事故發 生後，身體功能嚴重受創，致不良於日常生活與工作，原告 奉公守法，突然無端遭受被告之撞擊，所造成之驚嚇，使原 告在精神上痛苦萬分，除醫療期間痛楚難耐及憂慮和被告造 成之傷害是否能完全治癒之煩腦外，日後尚需再進行骨內骨 釘拔除之手術，未知之醫療及復建費用、交通費，與手術時 生命維持之風險，令原告不知如何面對，所受之精神傷害實 難以形容，對未來之生活已因身體恐有無法完全康復致留有 後遺症而失去信心！原告所受之精神傷害實難以形容。又原 告在家休養期間，對未來的不安定甚感恐懼，嚴重影響原告 及家人之日常生活，案發至今，原告之經濟已受被告犯罪行 為所拖累，龐大之支出費用幾乎令原告負債度日，而被告至 今竟都不聞不問，從未關懷過原告之傷勢及復原狀況，亦將 理賠事宜全部推給保險公司，其絲毫不尊重生命之心態令人 氣憤！為此請求被告賠償精神慰撫金50萬元，應合事理之平
。
⒉被告丙○○部分：
⑴醫療及醫療用品費用：50,000元，有長庚紀念醫院費用收據 可稽。
⑵原告受被告撞擊牙齒掉落，請求被告給付原告植牙及全口重 建費500,000 元。
⑶薪資損失：原告於未發生本案前，每月固定薪資65,000元， 自96年4 月1 日起至97年10月28日止，已19個月未能恢復工 作能力，依原告受傷前之薪資，原告得請求工作損失 1,535,000 元（65,000元X19 個月=1,235,000元）。 ⑷看護費用：依每日1,000 元，共看護原告3 個月計算，被告 應給付原告90,000元。
⑸原告所有之汽車於本件交通事故發生中亦遭受損害已報廢， 請求被告賠償50,000元。
⑹精神慰撫金：50萬元。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告甲○○5,053,141 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。⒉被告應給付原告丙○○2,425,000 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於96年4 月1 日下午駕駛車號2927-QQ 號自小客車，於 臺北縣泰山鄉○○○路24-1號前，失控撞上原告丙○○駕駛 之車號2G-4229 自小客車及原告甲○○駕駛之車號HUF-983 普通重型機車，造成原告等多處受傷及應由被告負擔全部過 失責任之事實，被告並不爭執。
㈡對於原告請求損害賠償項目及金額之意見：
⒈原告甲○○部分：
⑴薪資損失部分：原告所受工作收入之損失應為251,928 元。 依原告95年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單以觀， 原告任職於香草花緣休閒農場1 年之收入為36萬元，換言之 ，原告每月薪資應為3 萬元（360,000 元÷12月＝30,000元 / 月）。另依照交通部臺灣地區96年計程車狀況調查報告， 北部地區計程車之營業收入扣除營業支出後，平均每月營業 餘額為23,975元，因原告因白天尚在香草花緣休閒農場任職 ，僅晚上期間兼開計程車，故應以半數計算其計程車之收入 為當，即每月為11,988元。據上，原告甲○○每月之工作收 入應為41,988元（30,000元+11,988 元=41,988 元）。又計 算原告所受工作收入之損害，須以其因系爭交通事故受傷須 休養而無法工作之期間為據，始與被告前揭過失侵權行為間
具有相當因果關係。至於原告若因其他因素而未實際工作， 因與被告前揭過失侵權行為間不具相當因果關係，自不能請 求被告予以賠償。對於原告於96年4 月14日出院後，因療養 傷勢須在家休養而無法工作之期間，原告並未提出任何之資 料為據，被告主張應以6 個月為當。故原告甲○○此一期間 所受工作薪資之損失應為251,928 元（41,988元/ 月×6 個 月＝251,92 8元）。
⑵看護費用部分：原告所受看護費用之損失應為14,000元。依 財團法人長庚紀念醫院林口分院97年6 月27日診斷證明書之 記載，原告僅「住院中需專人照顧」，並未述及其出院後仍 需專人看護。又參酌強制汽車責任保險給付標準第2 條第4 項之規定，每日之看護費用以1,000 元計，原告共住院14日 ，故其所受應支出看護費用之損害為14,000元。 ⑶原告住院期間餐費支出應為1,820 元。原告雖主張應以每餐 100 元，計算其在住院期間所支出之三餐費用，惟原告並未 提出任何單據佐證，故參酌強制汽車責任保險給付標準第2 條規定，以每日膳食費130 元計算，原告住院期間14天所支 出之餐費應為1,820 元（130 元×14日＝1,820 元）。 ⑷原告所有車號HUF-983 號普通重型機車毀損前之價值應為5, 000 元。原告所有車號HUF-983 普通重型機車雖因本次交通 事故而毀損，然該車係81年4 月出廠，至發生本件交通事故 為止，車齡已有15年，市面上相同年份的機車幾乎已近報廢 ，原告主張其毀損前市價尚有20,000元，實屬過高，被告主 張其價值應僅有5,000 元。
⑸被告否認原告之手機因本件交通事故而毀損。原告雖主張其 手機因本件交通事故而毀損，毀損前市價尚有5,000 元，惟 並未提出任何證據資料，故被告否認原告之手機有因本件車 禍事故而毀損之情事。
⑹原告甲○○所受減損勞動能力損害應為1,302,275 元。原告 甲○○為50年10月18日出生，於96年4 月發生本件交通事故 ，經過半年之休養期間（原告已另請求此一期間之工作損失 ）後，已滿46歲，距強制退休年齡65歲，尚有19年，是以原 告每月工作收入41,988元及減損勞動能力19％計算，並扣除 中間利息後，其所受之損害為1,302,275 元【41,988×12（ 月）×13.0000000（19年之霍夫曼係數）×19％＝1,302,27 5 】。
⑺原告甲○○請求被告支付50萬元之精神慰撫金，實顯過高。 緣被告及其家人自系爭交通事故發生之後，即多次至醫院及 原告家中探望、慰問原告之病情，並主動協助原告向保險公 司辦理理賠事宜，並非如原告所言，對其不聞不問。原告請
求被告給付精神慰撫金50萬元，實顯過高，依原告所受之傷 害以觀，被告主張應以15萬元為當。
⑻保險已理賠費用：保險人新安東京海上產物保險股份有限公 司業已於96年11月7 日理賠給付原告13,963元，該筆費用自 應從原告所受損害之數額內，予以扣除。
⒉原告丙○○部分
⑴原告丙○○支出醫療費用及相關醫療消耗品之數額應為23,4 29元。依原告丙○○所提出之醫療費用收據及相關醫療消耗 品統一發票之數額計算，計已支出13,429元，此外，加上未 來接受鋼釘移除手術之健保自負額10,000元，故原告丙○○ 已支出及應支出醫療費用、相關醫療消耗品之數額為23,429 元。
⑵原告丙○○所受看護費用之損失應為9,000 元。原告丙○○ 因本件車禍事故，計住院9 日，參酌強制汽車責任保險給付 標準第2 條第4 項之規定，以每日看護費用1,000 元計算， 故其所受支出看護費用之損害應為9,000 元。 ⑶原告丙○○所受工作損失之數額應為390,000 元。原告丙○ ○雖主張其自本件車禍事故發生至今，已19個月無法工作， 而受有工作損失1,235,000 元。然計算原告所受工作收入之 損害，須以其因系爭車禍事故受傷須休養而無法工作之期間 為據，始與被告前揭過失侵權行為間具有相當因果關係。至 於原告若因其他因素而未實際工作，因與被告前揭過失侵權 行為間不具相當因果關係，自不能請求被告予以賠償。又原 告對於其因療養傷勢須在家休養而無法工作之期間，並未提 出任何之資料為據，被告主張應以6 個月為當，故原告丙○ ○所受工作損失之數額應為390,000 元（65,000×6 ＝390, 000） 。
⑷原告丙○○未來應支出之植牙費用應以4 萬元為當。原告雖 主張其將來需進行植牙及全口重建，需支出50萬元，然原告 因本件車禍事故係斷裂門牙4 顆，參酌強制汽車責任保險給 付標準第2 條第3 項之規定，一齒以1 萬元計算，故原告丙 ○○未來應支出之植牙費用為4 萬元。至於其餘支出部分因 與系爭車禍事故無關，自不得向被告請求損害賠償。 ⑸原告丙○○所有車號2G-4229 自小客車於毀損前之價值應為 40,000元。原告丙○○所有車號2G-4229 自小客車雖因本次 車禍事故而毀損，然該車係84年出廠，至發生本件車禍事故 為止，車齡已有11年，依參加人新安東京海上產物保險股份 有限公司之估算，中古車市價應為40,000元。 ⑹原告丙○○請求被告支付50萬元之精神慰撫金，實屬過高。 緣原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，惟依原告所受之損
害以觀，實顯過高，被告主張應以10萬元為當。 ⑺保險人新安東京海上產物保險股份有限公司業已於96年11月 7 日理賠給付原告10,429元，該筆費用自應從原告丙○○所 受損害之數額內，予以扣除等語置辯。
㈢並為答辯之聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第111 、112 、115 、147 、 148 、167 反面、168 頁、第177 、178 頁）： ㈠被告於民國96年4 月1 日下午，駕駛車牌號碼為2927 -QQ號 自用小客車，沿臺北縣泰山鄉○○○路往泰山鄉方向下坡直 行，於同日下午3 時許，行經該路24之1 號前時，本應注意 該路段時速不得超過50公里，並應注意車前狀況隨時採取必 要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，竟貿然以約50至60公里之時速超速行駛，因而 致煞車不穩，車輛失控跨越分向限制線駛入對向車道。適原 告丙○○駕駛車牌號碼為2G-4229 號自用小客車，沿上開道 路往林口方向上坡駛抵該處，見狀右閃不及而與被告駕駛之 車輛發生碰撞，且同時撞擊由原告甲○○騎乘之車牌號碼為 HUF-983 號重型機車，致原告丙○○受有右側股骨骨折、下 巴撕裂傷、頭皮撕裂傷、右側第4 、5 肋骨骨折及門牙4 顆 斷裂等傷勢，原告甲○○則受有右側橈尺骨骨折、右足第1 、2 、3 蹠骨開放性骨折合併足部遠端神經壞死恢復不良、 第4 腰椎壓迫性骨折等傷勢。被告上開犯行業經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣板橋地方法院刑事 庭以97年度交易字第179 號判決被告因過失傷害人，處拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，減為拘役25 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日在案（見本院卷 第19頁、第111 頁、第322-1 頁以下，本院三重簡易庭卷宗 第5-10頁臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書、交通事故現場圖、長庚紀念醫院診斷證明書、本院刑事 判決）。
㈡被告應對原告甲○○、丙○○因上開交通事故所受之損害， 負過失侵權行為損害賠償責任。
㈢原告甲○○因上開交通事故，於96年4 月1 日至長庚紀念醫 院住院施行骨折復位鋼板固定手術，於同年4 月14日出院（ 見本院三重簡易庭卷宗第10頁、長庚紀念醫院診斷證明書） ，其自96年4 月1 日起至同年月14日出院後3 個月即96 年7 月13日止之期間（包含96年5 月18日拆除腳部鋼釘住院3 天 及出院後3 天之休養期間），均須看護照顧日常生活（見本
院卷第177 頁），且須休養無法工作。
㈣原告甲○○自96年4 月1 日起因上開交通事故受傷於長庚紀 念醫院治療迄今之醫療費用自付額總額為22,390元（見本院 卷第177 頁）；另支出健元中醫診所及康泰診所治療及復健 費用4, 490元、假牙費用40,000元、醫療消耗用品等費用 9,590 元。
㈤原告甲○○因系爭交通事故受傷而減損勞動能力19％。 ㈦原告甲○○於香草花緣休閒農場，每月薪資30,000元。 ㈧參加人新安東京海上產物保險股份有限公司已於96年11月7 日給付強制責任險保險金予13,963元原告甲○○。 ㈨原告丙○○因上開交通事故，於96年4 月1 日至長庚紀念醫 院住院施行骨折復位鋼釘內固定手術、撕裂傷修補手術，於 同年4 月9 日出院，住院9 天之期間均須看護照顧；且其出 院後應至少休養3 個月，但此期間無他人照護其日常生活之 必要。
㈩原告丙○○因上開交通事故門牙斷裂4 顆，經長庚醫院醫師 建議採行植牙方式治療，費用約需400,000 元。 原告丙○○自96年4 月1 日起因上開交通事故受傷於長庚紀 念醫院治療迄今之醫療費用自付額總額為12,238元（見本院 卷第178 頁）。
參加人新安東京海上產物保險股份有限公司已於96年11月7 給付強制責任保險金10,429元予原告丙○○。四、得心證之理由：
㈠原告等主張因被告之上開過失侵權行為，致受有損害，被告 應負損害賠償責任；被告對於其有上開過失侵權行為，應負 損害賠償責任乙節，並無爭執，惟以前開情詞置辯。是本件 所應審酌者，乃在於：原告等得請求損害賠償之數額為何？ ㈡經查：
⒈被告應負民法第184 條第1 項前段之侵權行為賠償責任： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查本件 被告有上開過失侵權行為，有臺灣省臺北縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、交通事故現場圖、長庚醫院診斷證 明書、本院刑事庭97年度交易字第179 號刑事判決等件附卷 可稽（見本院三重簡易庭卷宗第5-10頁、本院卷第19頁、第 111 頁、第322-1 頁以下），且為兩造所不爭執，是原告等 依侵權行為之法律關係請求被告賠償其等損害，自屬有據。 ⒉原告等得請求損害賠償之數額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告致原告受 傷，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段，被告應負損害賠償責任 。茲就原告請求之各項損害，分別審酌如下：
⑴原告甲○○方面：
①醫療費用及醫療用品費用：
原告甲○○主張因本件傷害，致支出長庚醫院醫療費用14,9 81元，健元中醫診所及康泰診所門診費用共4,490 元、假牙 裝置費40,000元及醫療用品費用9,590 元，合計共69,061元 等情，業據提出醫療費用收據、門診掛號費收據、醫療用品 費用收據及黃耀宏牙醫診所估價單等件影本為證（見上開交 簡附民字卷宗第16-40 、44頁以下），且為被告所不爭執， 是本件原告甲○○主張此部分損害金額為69,061元，自屬有 據。
②看護費用：
原告甲○○主張自96年4 月1 日急診手術後至96年7 月間， 因骨折嚴重復原緩慢，行動不便需專人照顧，雖原告係由未 婚妻簡瓊芬負責看護，惟簡瓊芬向公司辦理留職停薪，專職 看護原告，看護費用以每日1,000 元計算，共看護原告2 個 月計算，被告應給付原告60,000元等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第113 、168 頁），且經本院依職權函詢財團法人 長庚紀念醫院查明原告須專人看護之期間，該院函覆稱原告 甲○○自96年4 月1 日起至同年月14日住院之期間及出院後 3 個月，均須看護照顧日常生活，有該院98年3 月2 日（九 七）長庚院法字第1306號函1 份在卷可稽（見本院卷第177 頁），是原告請求上開生活不便需人照顧之期間之看護費用 ，共計60,000元（1,000 元×30天×2 月）＝60,000元】， 應予准許。
③住院期間膳食費用：
原告甲○○主張自96年4 月1 日起至96年4 月14日住院14日 期間，三餐各花費100 元，被告應賠償原告4,200 元（100 元×3 餐×14天=4,200元）乙節；被告則抗辯：應以每日 130 元計算，原告住院14日所支出之餐費應為1,820 元，故 就1,82 0元部分不爭執（見本院卷第114 頁）等語，而經衡 原告甲○○之傷勢、身體狀況及長庚醫院林口院區附近之生 活水準，應認原告甲○○主張住院期間每餐膳食費用100 元
為適當，是原告請求住院期間膳食費用共計4,200 元，應予 准許。
④薪資損失：
原告甲○○主張上開交通發生前，白天任職於香草花緣休閒 農場，每月薪資30,000元，下班後兼職開計程車每月平均收 入35,000元，故每月收入約72,000元，其自96年4 月1 日起 至98年2 月1 日止，已20個月未能恢復工作能力，請求被告 賠償工作損失1,440,000 元（72,000元X20 個月=1,440,000 元），並提出香草花緣休閒農場薪資證明書影本及臺北縣計 程車駕駛員職業工會收據等件為證（見本院三重簡易庭卷宗 第48、49頁、本院卷第149 、173-1 頁）；被告則抗辯：原 告任職於香草花緣休閒農場每月薪資應為3 萬元，另依照交 通部臺灣地區96年計程車狀況調查報告，北部地區計程車之 營業收入扣除營業支出後，平均每月營業餘額為23,975元， 因原告因白天尚在香草花緣休閒農場任職，僅晚上期間兼開 計程車，故應以半數計算其計程車之收入為當，即每月為11 ,988 元 ，原告甲○○每月之工作收入應為41,988元（30,0 00元+11,988 元），且原告因療養傷勢須在家休養而無法工 作之期間應以6 個月為當，故原告甲○○此一期間所受薪資 之損失應為251,928 元（41,988元×6 月=251,928元）等語 。
查原告於香草花緣休閒農場任職之年所得為36萬元，此有本 院依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份存卷 可憑（見本院卷第134 頁），是原告於香草花緣休閒農場任 職每月薪資應為30,000元（360,000 元÷12月＝30,000元） ，此為兩造所不爭執（見本院卷第167 頁反面）。又原告主 張每月駕駛計程車之平均收入為35,000元，雖舉出其為臺北 縣計程車駕駛員職業工會會員繳交勞工保險費及全民健康保 險費之收據，惟此僅足證明原告甲○○為臺北縣計程車駕駛 員職業工會之會員，仍不足證明其每月駕駛計程車之平均收 入為35,000元。而參之被告提出之交通部臺灣地區96年計程 車營運狀況調查摘要分析（見本院卷第118 頁），北部地區 計程車之平均每月營業收入為44,255元（見本院卷第125 頁 ），平均每天營業時數為10.2小時（見本院卷第123 頁）等 情，為原告甲○○所不爭執；又原告甲○○自陳每天駕駛計 程車營業時數約6 、7 小時（見本院卷第167 頁反面），是 原告甲○○每天駕駛計程車之營業時數約為上開北部地區計 程車平均每天營業時數之5 分之3 （計算式：6.5 小時÷10 .2 小 時=0.6=3/5，取小數點以下第1 位），故原告甲○○ 駕駛計程車每月營業收入應以26,553元（計算式：44,255元
x 3/5=26,553元）為適當。再者，原告甲○○因上開交通事 故，於96年4 月1 日住院治療，至同年月14日出院後3 個月 即96年7 月13日止之期間（包含96年5 月18日拆除腳部鋼釘 住院3 天及出院後3 天之休養期間），均須看護照顧日常生 活，並應以原告甲○○實際病情復原狀況為準乙節，為兩造 所不爭執，復有長庚紀念醫院98年3 月2 日（九七）長庚院 法字第1306號函1 份在卷可稽（見本院卷第177 頁），是原 告甲○○於出院後至少須休養3 個月而無法工作，堪以認定 ；又原告甲○○復未舉證證明其因上開傷勢無法工作之期間 達20個月，而被告認原告甲○○因療養傷勢須在家休養而無 法工作之期間應為6 個月，本院認為適當，故原告甲○○於 住院及出院後6 個月之期間所受薪資損失應為365,709 元【 計算式：月收入（30,000+26,553） 元x14/30（住院天數/ 單月日數）+ （30,000+26,553） 元x6（月）=365,709元， 元以下四捨五入】，是原告請求薪資損失365,709 元，應予 准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。 ⑤勞動能力減損：
原告甲○○主張其未受傷前，每月平均薪資收入約72,000元 ，受傷後勞動力減損19％，依原告目前47歲，可工作至65歲 退休，共18年，1 個月減損13,680元，1 年減損164,160 元 ，請求被告給付減少勞動能力2,954,880 元（164,160 元X1 8 年=2,954 ,880 元）之賠償等情，並提出長庚醫院97年6 月10日診斷證明書1 紙附卷可稽（見本院卷第45頁）；被告 對於原告甲○○主張因上開交通事故受傷後勞動力減損19％ 乙節，尚無爭執，惟否認原告主張之月薪金額及勞動力減損 之賠償金額，並以：原告甲○○為50年10月18日出生，於96 年4 月發生本件交通事故，經過半年之休養期間（原告已另 請求此一期間之工作損失）後，已滿46歲，距強制退休年齡 65歲，尚有19年，是以原告每月工作收入41,988元及減損勞 動能力19％計算，並扣除中間利息後，其所受之損害為1,30 2,275 元【41,988×12（月）×13.0000000（19年之霍夫曼 係數）×19％＝1,302,275 】等語置辯。 查原告甲○○於本件交通事故發生時任職香草花緣休閒農場 及駕駛計程車營業，平均每月收入約56,553元（30,000+26, 553） ，俱如前述；又原告甲○○為50年10月18日出生，此 觀其診斷明書即明，其於96年4 月1 日本件交通事故發生之 際為45歲5 月又14日，參酌勞動基準法第3 條、第54條自請 退休及強制退休之年齡，分別為55歲、工作25年以上及65歲 （勞動基準法第54條第1 項第1 款所定強制退休年齡原為60 歲，惟已於97年5 月14日修正，將強制退休年齡調高為65
歲），再審酌原告之年齡、交通發生前已任職之職業及健康 狀況等情事，認為原告之勞動年齡應可達65歲，則原告其所 餘勞動能力尚有19年6 月又16日。原告僅請求18年之勞動能 力減損之損失，應堪採取。依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），計算原告得請求勞動能力減 損之損失金額為1,686,150 元【計算式：（56,553X12X13.0 0000000）= 8,874,476.000000000，其中13.00000000 為年 別單利5%第18年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入，下同。 8,874,476 X 19% =1,686,150），是原告請求勞動能力減損 之損失1,686,150 元，應予准許；逾此金額之請求，則無理 由，不應准許。
⑥行動電話及機車之損害：
原告甲○○主張其所有之機車及行動電話於本件交通事故發 生中全毀，依機車未全毀前尚有市價約20,000元之價值、行 動電話未全毀前尚有市價約5,000 元之價值，請求被告給付 25,000元之賠償等情，並提出機車車輛異動登記書影本1紙 為證（見本院三重簡易庭卷第43頁）；被告則否認原告之手 機因本件交通事故而毀損，另以：原告所有之車號HUF-983 號普通重型機車係81年4 月出廠，至發生本件交通事故為止 ，車齡已有15年，市面上相同年份的機車幾乎已近報廢，原 告主張其毀損前市價尚有20,000元，實屬過高，其價值應僅 有5,000 元等語置辯。查原告並未舉證證明其行動電話之毀 損與上開交通事故有相當因果關係，是其主張行動電話因本 件交通事故而毀損，尚非可採，不應准許。又原告復未舉證 證明其機車於毀損前市價仍有20,000元，參以原告之上開機 車係81年4 月出廠，至發生本件交通事故為止，車齡已有15 年乙節，為兩造所不爭執，是被告主張機車價值應僅有5, 000 元，本院認為適當。是原告請求機車全毀之損失5,000 元，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。 ⑦精神慰撫金：
本件原告甲○○因被告之過失侵權行為致身體受有傷害，原 告精神上自受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償 精神上之損害，並無不合。爰審酌原告未婚，月薪約56,553 3 元，名下有88年出廠之汽車1 輛，無不動產；被告未婚， 月薪約47,600元（96年所得571,200 元/12 月），名下有價 值共6, 215,157元之房屋1 筆及土地3 筆，無動產，此經兩 造分別陳明在卷，並有本院依職權調查之稅務電子閘門財產 所得調件明細表各1 份存卷可憑（見本院卷第136 、144 、 145 頁）等兩造之家庭、經濟狀況，及原告所受傷害之程度 等一切情狀，認為本件原告請求慰撫金50,0000 元為適當，
應予准許。
⑧從而，原告甲○○因本件侵權行為所受之損害總額為2,690, 120 元（計算式：醫療費用69,061元＋看護費60,000元+ 住 院期間膳食費用4,200 元+ 薪資損失365,709 元+ 勞動能力 減損1,686,150 元+ 車損5,000 元＋精神慰撫金500,000 元 ＝2,690,120 元）。又按保險人依本法規定給付之保險金， 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30 條定有明文。查原告就本件事故已領得被告投保之強制責任 保險金13,963元乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就前 開損害賠償金額中扣除，是原告得請求之賠償金額應為2,67 6,157 元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告給付2,676,157 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即96 年12月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
⑵原告丙○○方面：
①醫療費用及醫療用品費用：
原告丙○○主張因本件傷害，致支出醫療及醫療用品費用50 ,000 元 ，及因受被告撞擊牙齒掉落，請求被告給付原告植
, 台灣公司情報網