臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2498號
原 告 甲○
訴訟代理人 鄭重文律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林維堯律師
上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國98年4 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序上理由
㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 公所耕地租佃委員會調解．．．。前項爭議案件非經調解 、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條定有明文 。本件原告主張被告承租臺北縣五股鄉○○段羅古小段20 之2 地號土地（下稱系爭土地）耕作，但因欠租達2 年以 上，系爭租賃關係業已終止，被告無權占有系爭土地，依 據民法第767 條、第821 條之規定，請求被告拆屋還地， 被告對之既有爭執，自屬租佃爭議（最高法院八十一年台 再字第六五號判決參照）。又原告前與訴外人李宴仁、李 鎮源就系爭土地，以被告未自任耕作且未繳納租金為由， 向臺北縣五股鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，雙方調解 不成立，嗣經臺北縣政府耕地租佃委員會調處，因原告甲 ○、李宴仁、李鎮源不服調處結果，由臺北縣政府耕地租 佃委員會移送本院審理，有臺北縣政府民國95年2 月24 日北府地籍字第0950104292號函、調處程式筆錄、臺北縣 五股鄉公所94年5 月19日北縣五民字第0940008962號函、 調解程式筆錄等件附於上開民事卷㈠第2-7 頁可稽。而耕 地三七五減租條例第26條第1 項所以規定租佃爭議須經調 解調處始得起訴，無非係在保持情感減少訟累，但兩造前 既已因積欠56年上期至59年之地租達兩年之總額之事由， 請求終止契約，已經調處不成立，有如前述，則本件就原 告起訴主張被告有無積欠72年5 月25日以後租金之事由縱 再為調處，亦將徒勞，為訴訟經濟，應認原告本件起訴亦 已踐行調處程序（最高法院81年度台上字第2930號判決意 旨參照）。被告抗辯原告未經調解、調處即逕行提起 本件訴訟，起訴程式仍有欠缺，不足採取。
㈡又查，原告與李宴仁、李鎮源、李賢明、李富吉、李賢德 前以林國之繼承人積欠系爭土地自56年上期起至59年止之
租金未給付，欠租達2 年以上之總額，系爭租佃關係業經 合法終止、被告未自任耕作，違法使用系爭土地興建建物 為由，訴請確認渠等與被告間就系爭土地之耕地三七五租 賃關係不存在，並請求被告應將系爭土地上之木屋拆除， 將土地返還予原告，經本院以95年度訴字第375 號駁回其 訴後，原告及李賢德雖提起上訴，但上訴理由就被告是否 積欠租金乙節，未再主張，臺灣高等法院亦以96年度上字 第677 號、最高法院以97年度台上字第1349號民事判決駁 回原告及李賢德之上訴，並經確定（下稱前案訴訟）之事 實，業經本院依職權調閱上開民事卷宗查證屬實。原告於 本件則係以被告自72年5 月25日起迄今數十年未繳納租金 ，經其催告後已終止系爭租賃契約為由，請求被告應將系 爭土地上之木屋拆除，並將土地返還予原告及其他共有人 全體，二者訴訟標的之原因事實，並不相同，自無本件訴 訟標的為確定判決之效力所及之情事。被告雖以臺灣高等 法院96年度上字第677 號民事判決理由中有記載：「上訴 人雖又主張縱認林國對於系爭土地之耕地租賃關係存在， 亦因林國之繼承人於56年至59年間欠租達2 年以上，該耕 地租賃關係業於60年間終止，並提出上開60年5 月22日調 解筆錄、調解成立證明書（原審卷㈡第73頁至75頁）為證 ，惟依該調解筆錄所載，李欉、李長成已放棄積欠租金請 求權，而上開調解成立後之租金，被上訴人否認其有欠租 ；上訴人於本院亦不再主張，復未為終止之意思表示，應 認被上訴人並無欠租情事。」等語，抗辯上開調解成立後 之未付租金之事實，業經法院審究並判決確定等語。惟原 告於前案係僅就林國之繼承人積欠56年上期起至59年止之 租金之事實為主張，該判決理由中關於「上開調解成立後 之租金」之判斷，是否有包括本件原告所主張之72年5 月 25日以後之租金，無法究明，即難遽認業經判決確定。被 告抗辯原告本件起訴有違反民事訴訟法第249 條第1 項第 7 款之情事，不足採取。
二、原告主張：坐落臺北縣五股鄉○○段羅古小段20-2地號之系 爭土地，原為李長成、李欉兄弟2 人共有，應有部分各二分 之一。嗣李長成將其應有部分贈與其子即原告應有部分四分 之一、其孫李宴仁、李鎮源應有部分各八分之一。李欉於90 年7 月7 日死亡，其應有部分由其子李富吉、李賢德、李賢 明3 人共同繼承，登記應有部分各六分之一。被告之祖父林 國生前就系爭土地有與李長成、李欉簽訂耕地三七五租約。 林國於54年4 月17日死亡，由被告之父林勝、叔林阿喜、林 惷良、姑林氏甜本人或其子女耕作。60年間，李長成、李欉
以林阿喜為對造人，以承租人欠租達2 年以上欲依法終止租 約為由，向臺北縣五股鄉耕地租佃委員會申請調解，經該委 員會調解後，林阿喜同意終止租約，將系爭土地歸還李長成 及李欉。歸還後由李長成單獨自任耕作，後復遭被告將系爭 土地三分之一無權占有使用。嗣被告單獨繼承林國之承耕權 ，並辦妥繼承登記。被告於系爭土地上如附圖所示編號20-2 B 面積13平方公尺，編號20- 2C，面積12平方公尺土地上建 築，堆放廢棄物，自72年5 月25日至今數十年未繳納租金， 迭經原告請求給付，均置若罔聞。被告就其未繳納租金乙節 ，於前案訴訟租佃爭議事件中所不爭，原告亦以存證信函通 知被告終止租賃關係。兩造間之租賃關係既因終止而消滅， 則依440 條第1 項及767 條前段之規定，被告即應交還系爭 土地。爰依民法第767 條前段及第821 條之規定，請求被告 給付。並聲明：被告應將坐落臺北縣五股鄉○○段羅古小段 20-2地號土地上如附圖所示編號20-2B 面積13平方公尺、編 號20- 2C，面積12平方公尺之木屋拆除，並將如附圖所示編 號20-2A 面積655 平方公尺、20-2B 面積13平方公尺、20-2 C ，面積12平方公尺之土地，返還予原告及共有人李宴仁、 李鎮源、李富吉、李賢德、李賢明。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以：
㈠查李長成、李欉固曾與林阿喜在台北縣五股鄉耕地租佃委 員會調解成立同意終止租約，但該項終止不合法，有台北 縣五股鄉公所63年10月30日北縣五民字第3043號函可證， 系爭耕地租約仍屬有效，並由被告單獨繼承。此再徵諸李 長成、李欉在上開調解成立後又承認被告單獨繼承林國之 耕作權，且原告及其他共有人在前案訴訟臺灣高等法院審 理時陳稱：「對於被上訴人主張其單獨繼承林國之系爭耕 作權之事實，因李長成、李欉已承認，上訴人不再爭執」 等語益徵。
㈡原告在前訴訟係以被告未自任耕作及未繳納租金為其起訴 之理由，但經鈞院以95年度訴字第375 號判決駁回其訴後 ，原告在第二審時，即不再主張被告未繳納租金，並經台 灣高等法院以96年度上字第677 號民事判決認定：「在上 開調解成立後之租金，被上訴人（指本件被告）否認其有 欠租，上訴人（指原告）於本院亦不再主張，復未為終止 之意思表示，應認被上訴人並無欠租情事。」等語，並經 最高法院維持而確定。亦即有關所謂被告未繳納租金之爭 點，業經確定判決判斷認定被告並無欠租情事，基於訴訟 上之誠信原則，原告不得做相反之主張，亦即不得主張被
告欠租，是其主張被告未繳納租金，即不足採。 ㈢再查，李欉、李長成與被告於72年5 月25日簽訂調解協定 書，其中第2 條明定：「未被徵收土地逕為分割羅古小段 20~2地號面積2727平方公尺之內甲方（李欉、李長成）取 得1549平方公尺，乙方（即被告）取得699 平方公尺…… 其位置如附圖，未被徵收土地如能分割過戶時雙方同意辦 理分割過戶，如不能辦理分割過戶時，按分配位置各分別 取得其土地，分管其業，分納課稅，各自管理使用，如辦 理分割過戶出賣其土地時，甲方同意無條件齊備過戶文件 以利出售…，甲方確認乙丙方應有分配額及其位置，決不 藉任何事由否認之。」可見依該調解協定書，被告已分得 699 平方公尺土地，原告之被繼承人李長成及另一共有人 李欉則分得其餘土地，各自分管其業、管理使用，足見在 調解協定書訂立後，雙方合意被告已無繳納租金之義務， 何欠租金之有？原告主張被告未繳納租金，實無理由。何 況被告原向李長成、李欉承租之耕地為系爭更寮段羅古小 段20之2 地號2,727 平方公尺全部，原告既未將全部土地 交給被告耕作，僅由被告耕作680 平方公尺，在原告及其 共有人交付其他土地給被告耕作前，被告亦無給付租金義 務。被告未積欠租金，故原告以97年11月3 日土城青雲郵 局第566 號存證信函終止租約並不合法。
㈣李長成、李欉與被告之租約係由原告及其他共有人繼受， 僅由原告一人單獨以前開存證信函或起訴狀繕本送達為終 止租約之意思表示，亦非合法。且原告終止租約之程序不 合法。況被告係依據耕地租約及72年5月25日調解協定書 占有系爭土地其中680 平方公尺，並有合法之權源，非無 權占有。
等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造於本院98年3 月24日言詞辯論期日協議不爭執之事實為 ：
㈠系爭土地原為李長成、李欉共有，應有部分各2 分之1。 嗣李長成將其應有部分，於91年8 月28日以贈與為原因， 移轉登記予原告甲○及李宴仁、李鎮源，應有部分分別為 4 分之1 、8 分之1 及8 分之1 。另李欉於90年7 月7 日 死亡，其應有部分由李富吉、李賢德、李賢明繼承，應有 部分各為6 分之1 。
㈡林國曾與李長成就系爭土地簽訂耕地三七五租約。 ㈢林國於54年4 月17日死亡後，其繼承人有林陳市、被告、 林阿喜、林惷良、林鶴、林婦櫻、林富英、林陳寶猜，其
中林阿喜、林惷良、林鶴、林婦櫻、林富英、林陳寶猜於 54年5 月20日均同意放棄耕作權。林陳市亦因不能自任耕 作而未承受耕作權。
㈣系爭土地如附圖所示編號20 -2B（面積13平方公尺）、20 -2C （面積12平方公尺）部分土地上之2 棟木造建物，均 為被告所有；被告現仍占用系爭土地如附圖所示編號20-2 A （面積655 平方公尺）、20-2B 、20-2C 部分之土地。 ㈤李長成、李欉與被告於72年5 月25日簽訂調解協定書，記 載：「立協定書人業主李長成、李欉（以下稱甲方）、佃 農林國之確定繼承人乙○○（以下稱乙方）、佃農陳尻鬨 之土地承受人李長成（以下稱丙方）緣於民國59年12月27 日甲方與佃農陳尻鬨間所訂業佃合約書，雙方發生糾紛涉 訟乙案，今經五股鄉民眾服務站調解，雙方同意依照左列 條件成立調解：一、業佃雙方爭執有關五股鄉○○段羅古 小段20地號出租耕地業佃間分配土地乙案，今雙方同意回 復依照59年12月27日所訂合約書內容處理，即該地被徵收 為疏洪道及其堤防用地，即逕為分割後之羅古小段20、20 之1 地號全部補償費，乙、丙方應得額，甲方同意交與乙 、丙方收取之（乙、丙方應得補償金如附圖面積計算）。 二、未被徵收土地即逕為分割羅古小段20地號土地（即系 爭土地），面積2727平方公尺之內，甲方取得1549平方公 尺，乙方取得699 平方公尺，丙方取得479 平方公尺，其 位置如附圖，未被徵收土地如能分割過戶時，雙方同意辦 理分割過戶，如不能分割過戶時，按分配位置各分別取得 其土地、分管其業，分納稅課，各自管理使用，如乙、丙 方出賣其土地時，甲方同意無條件齊全過戶文件，以利出 售，其出售所需費用以及增值稅，由乙、丙方自行負擔， 甲方確認乙、丙方應有分配額及其位置，決不藉任何事由 否認之，而甲方自不得將乙、丙方分配取得之土地出賣、 抵押、或其他對乙方有不利之行為，如有是事，願負法律 上完全責任。……」等語。
㈥被告簽訂前揭調解協定書後，即未再給付租金予李長成、 李欉或原告。
五、兩造於本院98年3 月24日言詞辯論期日整理之爭點為： ㈠李長成、李欉與被告於72年5 月25日簽訂調解協定書後， 被告是否仍有繳納租金之義務？
㈡原告催告被告給付租金，並為終止租約之意思表示，是否 有據？
㈢被告依上開72年5 月25日簽訂調解協定書，是否有占有系 爭土地之正當權源？
茲就上開爭點審究如下：
㈠查系爭土地原為李長成、李欉所共有，林國就系爭土地有 與李長成簽訂耕地三七五租約乙節，為兩造所不爭執。而 由李長成與林國簽訂上開耕地三七五租約以來，李欉對於 李長成之出租行為無何異詞，且由原告於上開本院96年度 上字第677 號租佃爭議事件中所提出之60年7 月10日租佃 爭議調解成立證明書暨調解筆錄（見本院上開民事卷㈡第 73-74 頁）可知，李長成、李欉曾於60年間，以承租人積 欠系爭土地之租金達2 年以上，向林國之繼承人林阿喜聲 請調解，李欉於斯時亦未否認李長成與林國所訂租約之效 力。李欉於72年間亦有與被告訂立調解協定書時，亦肯認 被告之佃農身份，有上開調解協定書附於本院卷第55-58 頁可稽，足見雖由李長成以其名義與林國就系爭土地全部 簽訂耕地三七五租約，但係經過另一共有人李欉同意之合 法管理行為，殆無疑義。
㈡又查，林國於54年4 月17日死亡後，其繼承人有林陳市、 被告、林阿喜、林惷良、林鶴、林婦櫻、林富英、林陳寶 猜，其中林阿喜、林惷良、林鶴、林婦櫻、林富英、林陳 寶猜於54年5 月20日均同意放棄耕作權。林陳市亦因不能 自任耕作而未承受耕作權，為兩造所不爭執，有如前述， 則系爭耕作權應由被告單獨承受，亦堪認定。
㈢再查，李長成、李欉及被告於72年5 月25日有簽訂系爭調 解協定書，為兩造所不爭執。依附於本院卷第55-58 頁之 系爭調解協定書載稱：「立協定書人業主李長成、李欉（ 以下稱甲方）、佃農林國之確定繼承人乙○○（以下稱乙 方）、佃農陳尻鬨之土地承受人李長成（以下稱丙方）緣 於民國59年12月27日甲方與佃農陳尻鬨間所訂業佃合約書 ，雙方發生糾紛涉訟乙案，今經五股鄉民眾服務站調解， 雙方同意依照左列條件成立調解。一、業佃雙方爭執有關 五股鄉○○段羅古小段20地號出租耕地業佃間分配土地乙 案，今雙方同意回復依照59年12月27日所訂合約書內容處 理，即該地被徵收為疏洪道及其堤防用地，即逕為分割後 之羅古小段20、20之1 地號全部補償費，乙、丙方應得額 ，甲方同意交與乙、丙方收取之（乙、丙方應得補償金如 附圖面積計算）。二、未被徵收土地即逕為分割羅古小段 20 地 號土地，面積2727平方公尺之內，甲方取得1549平 方公尺，乙方取得699 平方公尺，丙方取得479 平方公尺 ，其位置如附圖，未被徵收土地如能分割過戶時，雙方同 意辦理分割過戶，如不能分割過戶時，按分配位置各分別 取得其土地、分管其業，分納稅課，各自管理使用，如乙
、丙方出賣其土地時，甲方同意無條件齊全過戶文件，以 利出售，其出售所需費用以及增值稅，由乙、丙方自行負 擔，甲方確認乙、丙方應有分配額及其位置，決不藉任何 事由否認之，而甲方自不得將乙、丙方分配取得之土地出 賣、抵押、或其他對乙方有不利之行為，如有是事，願負 法律上完全責任。……」等語，因同段20及20-1地號土地 被徵收為疏洪道及其堤防用地，致地主與承租佃農間就土 地之分配產生爭執，調解結果，李長成、李欉同意就該經 徵收部分之同段20及20-1地號土地，給付補償費予被告， 另未經徵收之系爭20-2地號土地部分，李長成、李欉同意 將系爭土地分為3 部分，由李長成、李欉及被告分別取得 、管理、使用。再由系爭調解協定書約定未被徵收之土地 如能分割過戶時，雙方同意辦理分割過戶，如不能分割過 戶時，按分配位置各分別取得其土地、分管其業，分納稅 課，各自管理使用，如被告出賣其土地時，李長成、李欉 同意無條件齊全過戶文件，以利出售，出售所需費用以及 增值稅，由被告自行負擔以觀，李長成、李欉與被告就系 爭土地未經徵收部分之畫割3 部分，並分別分配予李長成 、李欉及被告，顯有使受分配者終局取得該土地之處分、 使用、收益權，而消滅系爭租賃關係之合意甚明。則被告 抗辯：其就分得部分，已無需繳納租金等語，堪予採信。 ㈣又查，被告現占用系爭土地之面積合計680 平方公尺，系 爭土地其餘部分則均由原告與李賢德等人占有使用之事實 ，為兩造於前開訴訟租佃爭議事件中所不爭執。系爭土地 目前之使用狀態，核與上開調解協定書之內容大致相符， 足認於簽訂上開調解協定書後，李長成、李欉即將系爭土 地除調解協定書上所載應分配予被告之699 平方公尺外之 土地收回。被告抗辯：系爭土地上如附圖所示編號20-2B 面積13平方公尺，編號20- 2C，面積12平方公尺、20-2A 面積655 平方公尺，合計680 平方公尺之土地，為其分得 部分，有正當占有權源，亦堪採取。
㈤兩造間之租佃關係既於72年5 月25日簽立系爭調解協定書 時已合法終止，其後被告即無再給付租金之義務。而被告 依系爭調解協定書，又有使用系爭土地如附圖所示編號20 -2B 面積13平方公尺，編號20- 2C，面積12平方公尺、20 -2A 面積655 平方公尺，合計680 平方公尺土地之正當權 源，則原告主張兩造間已無耕地租賃關係存在，依民法第 821 條、第767 條之規定請求被告應將系爭土地上如附圖 所示編號20-2B 、20-2C 部分之木屋拆除，並應將係爭土 地如附圖所示編號20-2A 、20-2B 、20-2C 部分之土地返
還原告，為無理由，不應准許。其就上開拆屋還地部分假 執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及其他未 經援用之證據，經審酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論 列之必要。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官 吳俞玲