臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度訴字第1359號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳裕璋
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
甲○○兼乙○○之
戊○○即乙○○之
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由戊○○、甲○○為被告乙○○之承受訴訟人，續行訴訟。
理 由
一、按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明， 由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第177條第3項定有明 文，則訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因者，其 承受訴訟之事宜，尤應由為原裁判之法院為之（最高法院76 年度第10次民事庭會議決議參照）。又當事人不聲明承受訴 訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 ，同法第178 條亦有明文。
二、經查，本件被告乙○○已於本院宣示判決後、送達前之民國 97年8月31日死亡，此有台灣板橋地方法院檢察署相驗屍體 證明書影本、除戶戶籍謄本在卷可按（本院卷第68、72至73 頁），參酌上開說明，本件訴訟程序即已當然停止，承受訴 訟之聲明，即應由本院裁定。查其繼承人迄今尚未為承受訴 訟之聲請，而據本院調查結果，其配偶及第一、二順序之繼 承人丁○○、庚○○、己○○、辛○○、李庭輕、李蘇秀華 均已拋棄繼承，並皆為本院准予備查之決定，此經本院調閱 97年度繼字第2855號、97年度繼字第2895號、97年度繼字第 3210號等民事聲請事件卷宗核對無誤。惟其第三順序之全體 繼承人戊○○、甲○○所為拋棄繼承之聲請，則為本院以 97年度繼字第3002號裁定所駁回，此亦經本院調閱上開拋棄 繼承事件卷宗查對明白。茲戊○○、甲○○二人至遲於收受 本院上開駁回裁定之送達時（戊○○：97年11月23日；甲○ ○：97年11月11日，送達證書見上開拋棄繼承事件卷宗第15 、16頁），當已知悉彼等為被繼承人乙○○之繼承人，乃彼 等迄今未再另為拋棄繼承之聲請，亦經本院調查明白。是綜 上說明，戊○○、甲○○自屬被告乙○○之繼承人，既迄未 依法聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定如主文。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 粘建豐
, 台灣公司情報網