臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1150號
原 告 庚○
代 理 人 李樂濟律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行分割協議等事件，經本院於民國98年4 月
8日言 詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有，如附表所示之彰化縣社頭鄉十二筆土地所有權應有部分，移轉登記於原告所有。
被告應自民國九十七年五月起，按月（每月五日）給付原告新臺幣壹萬貳千元整，直至原告往生時為止。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十七年五月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之五，餘由原告負擔。本判決第二項，於原告在已屆期之請求金額範圍內，按月請求之金額各以新台幣肆仟元供擔保後，得假執行。但被告得於原告請求之範圍內，按月請求之金額各以新台幣壹萬貳仟元供擔保後，得免為該月金額請求之假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣捌仟元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、關於履行協議書之部分；
⒈原告之妻劉蕭年於民國（下同）91年間去世時，基於被告為 原告之獨子，且原告因與被告同居生活，年老後亦將由被告 扶養，故全體繼承人即兩造與原告之女兒劉慧玲、劉慧鈺、 丙○○、丁○○、己○○共計七人，於91年10月18 日 共同 簽訂遺產分割協議書，同意將被繼承人劉蕭年所留之遺產， 其中如附表所示坐落於彰化縣社頭鄉○○段等12 筆 土地， 及臺北縣三重市○○街143 巷106 號之房屋及其土地、投資 於寶聯電機有限公司（下稱寶聯電機公司）新臺幣（下同） 500, 000元之出資額，均分歸由被告繼承所有，上開不動產 並已辦妥所有權移轉登記於被告名下。然至94年6 月間，被 告因細故與原告爭吵，對原告態度全視心情而定；95年底， 原告女兒因詢問被告扶養原告及寶聯電機公司經營帳戶之事 而時起爭執，合先敘明。
⒉原告女兒己○○等人，為解決被告扶養原告及有關居住臺北
縣三重市○○街143 巷106 號房屋及其土地之銀行貸款事， 乃於96年3 月18日委請里長甲○○、原告之弟戊○○及原告 妻舅蕭成泉共同出面見證協調，就原告的權益簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），協議內容為：
⑴關於庚○（即原告）的扶養費，經由雙方同意，由乙○○（ 即被告）每月支付12,000元給庚○當零用金，每天三餐則另 外由乙○○負責，零用金之支付則是每月5 號電匯入000-00 -000000 庚○銀行帳號，庚○的每天三餐可用現金折抵。 ⑵關於彰化土地經由雙方協議則由乙○○過戶於庚○。 ⒊惟上揭協議書簽訂後，被告竟不依約履行，每月僅匯款10,0 00元至原告帳戶內，讓原告自己去張羅三餐，其他一律不管 ，亦未依約定將協議書上約定之彰化土地移轉登記予原告所 有。故原告本於協議書之約定訴請被告：
⑴應將如附表所示之彰化縣社頭鄉12筆土地所有權應有部分移 轉登記予原告。
⑵因被告不願負責原告每日三餐，故依約以現金折抵，三餐費 用應以每月5,000 元計算為合理，故連同約定之每月12,000 元 零用金，被告應自97年5 月起，按月（每月5 日）給付 原告17,000元（計算公式為：每月12,000元零用金加5,000 元三餐費用），直至原告往生時為止。
⑶又被告僅自96年4 月起至97年4 月止按月給付原告10,000元 零用金，並未依協議書按月給付原告零用金12,000元，每月 短少給付2,000 元，且亦不提供原告三餐，故每月應折抵現 金5, 000元予原告始為合理，從而於上開期間每月合計應再 給付原告7,000 元（計算公式為：每月短少2,000 元零用金 加5,000 元三餐費用），原告請求前開12個月合計84,000元 。
二、不當得利部分：
被告在90年至91年間未經原告的同意，私自持原告之金融卡 或帳簿，至銀行或提款機領走原告於銀行存款合計為1,436, 113 元，嗣後再告知原告此等行為並向原告商借此等款項， 因錢已遭被告領走，故原告僅能同意被告借用上揭款項，關 於上揭款項被告應返還予原告，故原告本於民法第179 條不 當得利之法律規定，訴請被告給付上開1,436,113 元金錢。三、綜上理由一之⒊所示⑶所述被告所積欠之84,000元零用金及 三餐費用，連同上開二所述之1,436,113 元不當得利債務， 爰聲明被告應給付原告1,520,113 元整（計算公式為：84,0 00元加1,436,113 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、對於被告抗辯之陳述：
⒈原告並無同意被告領款，也不知道被告私自領款花用： 原告於數次出國期間，存款均有遭人提領，原告回國後欲提 領存款才知存款不足，被告配偶始親自告知原告存款為被告 所提領。被告當時雖未與原告一同居住，惟被告持有原告居 住處及其二樓寫字桌之鑰匙而可自由進出，並知道原告金融 卡放置地點。被告擅自領取原告之金錢並未通知原告，原告 就此部分於96年2 月10日被告召開股東會時有錄音存證，亦 有民意代表的太太告訴原告，被告曾向民意代表的太太陳稱 提起此筆款項是被告與原告之間的借款，並非偷偷提領云云 ；然原告並未借款予被告，是可知被告確實有趁原告不知之 情形下，領取原告之存款花用。
⒉原告本人在外並無積欠債務，原告無須委由被告領款清償債 務，更無債權人要求被告代原告清償：
兩造係於91年10月18日協議遺產分割，且辦理繼承當時，被 告繼承之遺產價值6,000,000 餘元，相關債務僅1,000,000 餘元，然被告於係辦理繼承前之90年至91年間私自提領原告 帳戶內之金錢使用，與債務並無干係？
⒊被告於辦理台北縣三重市○○街143 巷106 號之房屋繼承登 記後，即於91年12月23日向陽信銀行借貸3,000,000 元，再 於92年12月8 日向陽信銀行增貸360,000 元，共計向陽信銀 行借貸3,360,000 元。於94年7 月12日，被告復將上揭房屋 向南山人壽保險股份有限公司轉貸成3,830,000 元。95年9 月25日被告又增貸330,000 元，導致台北縣三重市○○街房 貸本金已暴增到4,160,000 元，此等被告借貸、增貸與轉貸 之事實，均與原告無關。
⒋關於被告擅自領取原告之金錢花用，依被告於97年10月23日 言詞辯論期日當庭陳述「我這些錢都是拿來還原告之負債， 並沒有不當得利」。可知，被告承認確實有領取系爭款項。 且鈞院依原告聲請向第一銀行商業股份有限公司三重分行調 取之90年6 月7 日提款150,000 元、90年6 月20日轉帳72, 000 元、92年6 月30日提款160,000 元之取款等資料，被告 當庭承認係被告所領取但不知錢用去那裡之陳述。貳、被告之抗辯：
一、關於履行協議書部分：
⒈因訴外人丙○○、丁○○、己○○等三人未履行與系爭協議 書同時簽訂之另一份協議書之約定，故原告所主張之系爭協 議書亦已全部失效。
被告確實承諾將所有如附表所示彰化縣社頭鄉12筆土地移轉 登記予原告，但必須以原告說服所有身為寶聯電機公司股東 之原告女兒丙○○、丁○○、己○○等三人，均無條件讓出
該公司之股權為條件。然於96年3 月18日簽訂系爭協議書後 ，訴外人己○○於96年3 月27日傳簡訊予被告謂：「爸每月 生活費、三餐、紅白包、房子不賣外加購買我們150 萬的股 權，這150 萬的股權看您是要用現金購買或是用三重房子的 持有權利來交都可以。」挑明除非被告給錢，否則不會無條 件讓出股權。在相對條件未履行之情況下，系爭協議書應已 無效。
⒉被告係受原告及訴外人己○○詐欺，故主張撤銷系爭協議書 所為之意思表示。
⑴本件三重市○○街143 巷106 號房地及如附表所列彰化12筆 土地，係被告之母劉蕭年往生後，依全體繼承人之遺產分割 協議書由被告單獨繼承之財產，此為原告所自承之事實。上 述不動產經繼承登記為被告所有後，依法被告自有完全處分 權。在此情形下，果係被告無任何相對條件即同意將本件土 地移轉登記予原告，直接辦理移轉登記即可。原告何必勞師 動眾找來里長甲○○、被告三叔戊○○與舅蕭成泉等人與被 告協商並簽署二份協議書。
⑵協議書係原告及訴外人己○○事先準備，原屬一份協議書之 相關條件，卻刻意拆成二份來分別簽署。
⑶96年3 月18日簽署協議書，同年4 月7 日原告等即找被告至 地政士陳永崇事務所，要被告將三重市○○街143 巷10 6號 房地，用辦理預告登記之方式予原告。此與原協議有異，且 原協議原告等應履行之事項亦未履行，被告自不能同意。再 訴外人己○○等人未履行無條件退出寶聯公司股權，系爭協 議應已無效。
⑷被告確係受原告及訴外人己○○之詐欺而簽署系爭協議書， 迨原告提出系爭協議書訴請被告單方履行時，被告始知受騙 。按民法第92條第1 項及第93條之規定，因被詐欺而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示；其撤銷，應於發現詐欺 後，一年內為之。被告已陳明係於原告提出本件訴訟始知受 騙。並立即以民事答辯狀繕本之送達，為撤銷該意思表示之 送達。是以，撤銷因被詐欺而為之意思表示，係在法定期間 內為之。
二、關於不當得利部分：
⒈被告既無擅自提領原告存款，更未曾向原告借款，自無有不 當得利之情事。按原告經營寶聯電機公司至84年間，因將票 據借給他人持向銀行及地下錢莊貼現，造成信用、公司、家 庭財務危機。嗣於85年4 月16日將寶聯公司股權移轉予被告 、被告之母劉蕭年及被告之姐妹劉慧敏、劉美慧、劉慧如等 。然事實上仍由原告掌控經營，被告僅係名義上之公司負責
人。直至92年5 月29日寶聯電機公司辦理股權變更登記後， 公司始由被告經營，並承擔原有之債務，而公司資本額雖登 記為5,000,000 元，但實際上資本額早已賠光，除了96年8 月10日停業後堆置在三重市○○街14 3巷106 號現住處樓下 之老舊機器（停業後有人出價200,00 0元）外，尚負債 2,000,000 餘元，並非原告所稱1,000,00 0餘元。 ⒉原告主張被告於90至91年間擅自領取其存款，然被告於86年 11月3 日即搬離三重市○○街143 巷106 號，與妻小租住於 同市○○街327 巷61號2 樓，並未與原告同住，且寶聯電機 公司當時仍由原告經營，財務、業務皆一手掌控，被告如何 能取得原告之提款卡、存摺、私章，而將其存款提光？今原 告僅憑一本存摺內之存提款記載，即任意指訴全係被告擅自 提領存款，並不可採。
⒊寶聯電機公司係家族公司，被告身為家中獨子，所習又為同 性質之技能，故一直在自家公司工作，期間受父或母命跑腿 ，包括代為領款、匯款均是常事，故不曾刻意去記錄何時？ 為何？何者命代存或提或轉匯至何處？金額多少？等情。惟 肯定者是辦理情形一定回報。至於原告所指90年6 月7 日提 款15 0,000元、90年6 月20日轉帳72,000元、92年6 月30日 提款160,000 元之事，因事隔多年，究竟是否被告去提款或 轉帳？用途為何？或受何人之命而為？等情並無印象。原告 僅憑上開提款、轉帳之記錄即任意指訴被告擅領私用，如果 係被告擅領私用，原告理當事後立即發覺，豈可能容許同樣 情況一再發生，直至要被告移轉登記本件土地不成，始一併 指訴，實有違常理常情。
⒋被告經手提領之該帳戶款項，全係受父或母命而為，領後即 交父或母，即使有領後代匯、代轉帳、代償情事，亦均於事 後立即將辦理情形回報，縱有償債亦係清償原告之債務。因 當時被告並無負債，迨接手經營公司承受公司原有債務後， 始有負債，因營運上之資金需求，基於所有權持房地向金融 機構貸款並增貸，均係在原告所指被告擅領私用其存款之後 ，兩者確無相關，不容原告以被告繼承後用房地辦理貸款、 增貸，即任意指摘被告有擅領私用原告存款情事。參、法院之判斷：
一、原告依據兩造於96年3 月18日簽訂之協議書為依據，訴請被 告：
⒈應將如附表所示之彰化縣社頭鄉12筆土地所有權應有部分移 轉登記予原告。
⒉被告應自97年5 月起，按月（每月5 日）給付原告17,000 元（計算公式為：每月12,000元零用金加5,000 元折抵三餐
之費用），直至原告往生時為止。
⒊原告就被告已積欠每個月2,000 元零用金及三餐折抵費用 5,000 元，每個月積欠之7,000 元，合計請求12個月共計 84,000元。
二、原告另依據不當得利之法律關係，請求被告返還1,436,113 元，連同其開依協議書所積欠之84,000元，合併訴請被告應 給付原告1,520,113 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、兩造不爭執之事實：
⒈原告之配偶劉蕭年於91年7 月19日死亡，被繼承人劉蕭年之 法定繼承人為原告及其五女一子共計六位子女，分別為長女 劉慧玲、次女劉慧鈺、長男即獨子被告乙○○、三女丙○○ 、四女丁○○、五女己○○。上開定繼承人於91年10月18日 簽定遺產分割協議書，基於被告乙○○為家中獨子，且與原 告共同居住生活，故繼承人協議將被繼承人劉蕭年遺產，其 中門牌台北縣三重市○○街143 巷106 號之房屋所有權全部 及基地所有權應有部分，及如附表所示之坐落於彰化縣社頭 鄉之12筆土地所有權，寶聯電機公司之出資額500,000 元， 全部歸由被告乙○○繼承之，上開不動產並已辦畢繼承登記 在案。
⒉96年3 月18日在兩造居住之台北縣三重市○○街143 巷106 號房屋內，經當地里長甲○○、原告之弟戊○○及原告妻舅 蕭成泉出面見證下簽訂兩份協議書，一份簽約當事人為原告 庚○與被告乙○○（即系爭協議書）、另一份簽約當事人為 被告乙○○與訴外人即原告之女五女己○○（即被告所指之 第二份協議書）。
⒊系爭協議書第2 點記載「關於彰化土地經由雙方協議則由乙 ○○過戶於庚○」，所謂之彰化土地即係原告起訴狀附表所 示之彰化縣社頭鄉○○段等12筆土地。
⒋被告領取原告第一銀行商業股份有限公司三重分行帳戶內之 存款部分，有90年6 月7 日提款150,000 元、90年6 月20日 轉帳72,000元、92年6 月30日提款160,000 元之取款資料。四、被告爭執之要旨：
⒈兩造簽訂之系爭協議書，是否須以訴外人丙○○、丁○○、 己○○等三人無條件退出寶聯電機公司之股權為生效要件？ 被告是否因受訴外人己○○之詐欺而簽訂系爭協議書？ ⒉被告經手提領原告帳戶之款項，有無法律上之原因？有無受 有不當利益？
五、原告之訴有理由之部分：
⒈就系爭協議書之內容而言：
觀諸系爭協議書之內容，其簽約人係原告與被告二人，且約 定之內容係就被告每月支付原告之零用金及被告應負責原告 三餐及協議過戶彰化土地之事宜（見本院三重簡易庭卷第62 頁），兩造約定之內容並無任何提及須以訴外人丙○○、丁 ○○、己○○等三人無條件退出寶聯電機公司股權，為上開 協議書之生效要件。至於同日簽訂之另一份協議書之簽約人 則為被告與訴外人己○○，觀其內容係約定：「乙○○及己 ○○雙方共同約定三重房屋由己○○負擔250 萬房屋貸款， 三重房子並設定抵押予己○○或雙方共同持分，每月繳息電 匯入乙○○戶頭房屋稅、地價稅由雙方共同分擔支付，以上 約定由雙方共同遵守，並且丙○○、丁○○、己○○無條件 退出寶聯電機之股權」（見本院三重簡易庭卷第60頁），該 協議書之末雖記載有「任何一方如未遵守以上之約定，則上 列事項主動失效」，然該協議書之訂約人既為被告與訴外人 己○○二人，則所謂任何一方應係指該協議書之締約人而言 ，自與系爭由兩造間所簽協議書之效力無關。另參酌在場見 證之里長即證人甲○○於本院證稱：「我只見過二份，就是 我有簽名擔任見證人的那二份，空白的那份我不知道，我沒 有看過」、「時間久了我記得不是很清楚了，我印象中有一 份是關於被告要養原告的，另一份是有關公司的問題，當時 除了我之外，還有被告的舅舅、三叔在場，至於為何要簽二 份我就不清楚了」、「我沒有聽到他們有講到二份協議書的 關係，一般協議書寫好就應該有效的」（見本院卷第74頁、 第75頁97年12月1 日言詞辯論筆錄）。證人戊○○於本院證 稱：「那天是有里長、我、另一個是被告的舅舅去當見證人 ，當時分開簽二份協議書，一份是關於房子的問題，另一份 是被告每月要給原告扶養費的事情。至於為何分成二份協議 書來簽我不知道」，關於是否知悉該二份協議書彼此間有無 關連？是否一份未履行會影響到另一份效力？證人戊○○亦 證稱：「當時在簽協議書時我並沒有聽到大家有談論到這方 面的問題」等語（見本院卷第95頁、第96頁97年12月25日言 詞辯論筆錄）。從而，就二份協議書之簽約當事人及其內容 所欲解決之紛爭以觀，並參酌在場之見證人所證述之情節， 被告抗辯系爭協議書須以訴外人丙○○、丁○○、己○○等 三人無條件退出寶聯電機公司股權為生效要件，並不足採。 ⒉就系爭協議書之效力言：
系爭協議書並不以訴外人丙○○、丁○○、己○○等三人無 條件退出寶聯電機公司股權為生效要件，已如前述；另一爭 執要旨則為該協議書是否為訴外人己○○對被告施以詐欺而 簽訂？經本院提示系爭協議書及該日同時簽訂之另二份協議
書，予簽約時在場之原告女兒丙○○、丁○○己○○等人後 ，渠等分別於本院證稱如下：
⑴證人丙○○證稱：「我當時有在場，當初是因為被告要我們 退出公司的股權，所以我們才回家談，當時大家都有共識， 我們當時也有叫被告的太太一起討論。被告說父親很會花錢 ，所以我們當時有爭吵。我們是不是要退出公司和被告要不 要撫養父親是兩回事。我認為被告本來就是要撫養父親，土 地也是本來就要過戶的。簽協議書當時被告有同意將彰化土 地過戶給原告。這都是大家講好的，在場也有親戚朋友為證 。兩份協議書是不同的事」（見本院卷第131 頁98年4 月8 日言詞辯論筆錄）。
⑵證人丁○○證稱：「簽協議書的時候我有在場，當時第一個 就是針對公司股權的問題，第二份是針對被告和我爸爸扶養 的問題，我們當時叫被告退出公司，被告不肯，就不撫養我 父親，不給我爸爸吃飯，簽協議書的時候，本來是用手寫的 ，大家都同意之後，才用電腦打出來的，他才簽名的。根本 沒有說要我們退出公司才要過戶彰化土地。被告扶養父親是 身為子女的義務。我們認為簽協議書是合理的。就算公司有 賺錢，我們也從未分過股利，而且我們還每年都去繳稅。我 們不是因為要錢。我們有去查寶聯的帳，很多的帳目的有問 題」（見本院卷第132 頁98年4 月8 日言詞辯論筆錄）。 ⑶證人己○○證稱：「最早是因為要討論公司股權的事，因為 公司明明有賺錢，可是被告卻說沒有賺錢，要把我們趕出公 司，最後被告把氣出在我父親身上，不給我爸爸吃飯。三重 的房子必須要共同持有，我們才願意退出公司，協議書是我 打的，可是是照大家的協議去打。那兩份契約是兩件事情， 立約人也不一樣。我們有叫被告履行協議，可是被告不肯。 第一份協議書退出公司與第二份協議書沒有關係，第二份是 他跟我爸爸的事情」（見本院卷第132 頁98年4 月8 日言詞 辯論筆錄）。
綜上證人所述，系爭協議書應係在原告與被告間基於自由意 識下所簽訂，被告並無受有何種詐欺、脅迫情事，且系爭協 議書之內容為被告身為獨子對父親之撫養照顧義務，此法律 上及道德上之義務，原告或訴外人己○○並無必要詐欺被告 簽署；第二項關於移轉彰化12筆繼承土地事宜，簽約當時有 見證人甲○○、戊○○、蕭成泉等多人在場，原告或訴外人 己○○如何能在眾目睽睽之下施以詐欺？如非兩造自願簽署 述系爭協議書，見證人又為何同意在協議書上簽名為證？故 被告抗辯遭受詐欺而簽署系爭協議書，亦不足取。況縱被告 欲以渠受詐欺為由，而欲撤銷系爭協議書所為之意思表示，
依民法第93條之規定可知，被告亦應於發現後一年內為之， 系爭協議書係96年3 月18日所簽署，原告因被告不全履行協 議內容，故於97年4 月23日起訴，是被告於訴訟中表示撤銷 該意思表示，並未於一年之除斥期間內為之，亦無撤銷之理 。
⒊綜上所述，兩造簽訂之系爭協議書自有其效力，並非無效或 得撤銷之契約。從而，原告依據協議書訴請被告履行義務， 亦即應將如附表所示之彰化縣社頭鄉12筆土地所有權應有部 分移轉登記予原告。被告並應自原告起訴後之97年5 月起， 按月（每月5 日）給付原告12,000元零用金，直至原告往生 時為止，自屬有據，應予准許。又原告主張被告自簽署系爭 協議書後之96年4 月起至97年4 月止，按月給付原告10,000 元零用金，每月短少給付2,000 元，關於此部分之金額，被 告亦不爭執，故原告訴請被告給付短少12個月，合計24,000 元之零用金，及自起訴狀繕本送達之翌日即自97年5 月1日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，亦 屬有據，應予准許。
六、原告之訴無理由之部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最 高法院17 年 上字第917 號判例要旨可參。又依主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實 並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟 此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認 其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明 之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一 方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累 ，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有 利之認定，有最高法院91年台上字第1613號判決要旨可稽。 關於本件原告其餘請求為無理由之部分，茲分述如下： ⒈關於協議書所載三餐折抵現金之部分：
原告主張被告自96年4 月起至97年4 月止，僅按月給付原告 10,000元零用金，並未依協議書約定提供原告三餐，故每月 應折抵現金5,000 元予原告始為合理，從而請求原告給付12 個月折抵之三餐費用為60,000元（計算公式為：每月5,00 0 元乘12個月）。又訴請被告自起訴之後之97年5 月起，按月
給付原告折抵三餐之費用，每月5,000 元直至原告往生為止 。惟查：
⑴解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意 思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之 補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至最低 程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之 意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達 力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形 之於外，尚無從加以揣摩。解釋意思表示端在探求表意人為 意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌 交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行 為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法 規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先 ，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修 正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照 ）。
⑵系爭兩造之協議書固有約定關於即原告每天三餐另由被告負 責，原告的每天三餐可用現金折抵等文字。然究竟應以多少 現金折抵？又所謂被告應負責原告之三餐，究應如何具體負 責？係由原告每日三餐分別採買現成食品？亦或每週至市場 採買魚肉蔬果，再烹煮全家人共同食用？均不明確。參酌兩 造為父子關係又共同居住生活，在當事人無特別具體約定之 下，應依據一般社會經驗法則，參酌當事人所欲達到締約目 的、習慣及誠信原則，為合理之解釋。本件兩造係因家族事 務紛爭而生齟齬，為確保被告履行扶養原告義務而簽訂系爭 協議書，被告又為家中獨子，理當負責張羅採買烹煮三餐或 家中未開伙時代購簡易便當或其他食物照顧原告，若不能履 行上開每日提供三餐之履約義務時，始以現金折抵之，並由 原告以實際支出之餐費向原告折抵現金，如此對於兩造始為 公平。從而，原告主張應由被告每月支付5,000 元藉以折抵 三餐一節，被告雖主張自己個人之每月三餐費用約3,500 元 ，惟其已否認有未提供原告三餐之事實，亦並非自認應對原 告每月給付3,500 元三餐費用，故原告自應就被告未提供三 餐而由原告實際支出之三餐費用提出單據，以為具體折抵之 依據，故原告遽以每月5,000 元為折抵三餐之標準，並不符 合系爭協議書之約定。此外，原告又無提出實際三餐費用之 支出收據為折抵現金之依據，故原告主張被告自96年4 月起 至97年4 月止，並未依協議書約定提供原告三餐，故每月應 折抵現金5,000 元請求原告給付12個月折抵之三餐費用為
60,000元，並訴請被告自起訴之後之97年5 月起，按月給付 原告折抵三餐之費用每月5,000 元，直至原告往生為止，均 乏依據而不能准許。
⒉關於原告主張被告提領原告現金不當得利部分： 原告主張被告自90年至91年間，未經原告的同意，私自持原 告之金融卡或帳簿，至銀行或提款機領走原告於銀行存款合 計為1,436,113 元，嗣後再告知原告此等行為並向原告商借 此等款項，因錢已遭被告領走，故原告僅能同意被告借用上 揭款項，關於上揭款項被告應返還予原告，故原告本於民法 第179 條不當得利之法律規定，訴請被告返還。經查： ⑴原告主張被告提領原告之存款合計1,436,113 元，屬無法律 上原因而受有利益，無非以原告提出其所有之第一銀行商業 股份有限公司三重分行存摺內頁影本7 張所示之提款紀錄， 及被告擅自領取原告之金錢並未通知原告，原告就此部分於 96年2 月10日被告召開股東會時有錄音存證，又被告於本院 97年10月23日言詞辯論期日當庭陳述「我這些錢都是拿來還 原告之負債，並沒有不當得利」等。可知，被告承認確實有 領取系爭款項，且鈞院依原告聲請向第一銀行商業股份有限 公司三重分行調取之90年6 月7 日提款150,000 元、90 年6 月20日轉帳72,000元、92年6 月30日提款160,000 元之取款 等資料，被告當庭承認係被告所領取但不知錢用去那裡之陳 述為論述依據。
⑵按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有 因果關係存在。從而，依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判利 意旨參照）。
⑶參酌原告提出其所有之第一銀行商業股份有限公司三重分行 第000-00-000000 號帳戶存摺內頁影本7 張所示之提款紀錄 （見本院三重簡易庭卷第9 頁至第15頁），原告主張被告未 經原告同意提領其存款共計1,436,113 元，經核原告之計算 基礎共有67次；其提款方式分別為現金提款3 次、轉帳1 次 、憑卡提款4 次、跨行提款59次，時間係自90年6 月7 日起 至92年6 月30日止，其中共計64次係由提款人以原告之金融 提款卡，在金融機關自動提款機提款之方式領款，而上開領 款方式均須輸入原告金融卡密碼，又其餘三次現金提款、一 次現金轉帳，亦即90年6 月7 日現金提款150,000 元、90年 6 月20日現金轉帳72,000元、90年11月27日現金提款136,00
0 元、92年6 月30日提款160,000 ，亦須由提款人蓋用原告 印鑑章及存簿密碼後始得領款，衡諸一般社會經驗法則，若 被告未經原告之授權，何能知悉原告金融卡提款密碼？又何 能同時持有原告之存簿及印鑑章？若被告果如原告所主張係 私自領款，為何期間長達二年之久而原告均不出面阻止？原 告又為何不變更金融卡提款密碼或變更存簿及印鑑章放置地 點，卻任由被告一再提款？又依上開二年內67次提款之頻率 計算，被告平均約11天即提領款項一次，若無原告之授權或 同意，為何有如此密集提款情事，而原告均未查覺阻止？且 在金融機關作業要求下，以提款卡提領存款，在一定次數後 尚須持存摺補登交易紀錄，故原告主張並不知悉也未同意原 告提款之主張，與一般社會經驗法則不符。況兩造為父子關 係，當時原告之妻劉蕭年尚未往生，兩造感情並未交惡，而 原告於起訴狀中亦自承被告提款後有向原告商借款項，因被 告係原告獨子且錢已遭被告領走，故原告隱忍未報警而同意 被告借用上揭款項（見本院三重簡易庭卷第4 頁原告97年4 月23日起訴狀所載），從而被告雖於本院自承卻有提領原告 存款，但其抗辯係經原告同意授權下所為，即可採信。 ⑷按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，民 法第943 條定有明文；被告持有原告之系爭第一銀行存簿及 印鑑章與金融提款卡，並知悉其密碼而持續使用二年，在別 無積極事證足認被告有何違法使用之情形下，自難認被告係 無法律上之原因而受利益，且縱被告因提款而受有利益，原 告亦非不得依據原告所自承之借貸契約關係，要求被告返還 ，故原告尚有契約上之請求權存在，而難認受有損害。從而 ，原告依據民法第179 條不當得利之法律規定，訴請被告返 還提款，即屬無據，不能准許。
七、綜上所述，原告本於兩造簽訂之系爭協議書，訴請被告履行 如主文所示第一項至第三項所示之協議內容為有理由，應予 准許。原告依協議書訴請被告折抵給付三餐費用及依據不當 得利訴請被告返還提領款項，為無理由，應予駁回。又兩造 就原告金錢請求之部分，均陳明願供擔保請准宣告假執行與 免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及提出之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 趙彬
, 台灣公司情報網