確認票據債權不存在
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,97年度,236號
PCDV,97,簡上,236,20090422,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度簡上字第236號
上　訴　人　時運科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　2
被上訴人　　鈺統企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求確認票據債權不存在事件，上訴人對於中華民
國98年7 月22日本院板橋簡易庭96年板簡更字第4 號第一審判決
簡易判決提起上訴，經本院於97年4 月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人主張：上訴人向被上訴人購買電話機一批，上訴人開 立如原審判決附表所示之支票作為預付貨款之用，詎該批電 話機送抵美國EBLCTelecom 公司後經查容有多處瑕疵，依民 法第365 條第1 項規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三 百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起 經過五年而消滅。」，本件上訴人之買賣價金債權即屬不存 在，上訴人自得請求被上訴人返還原告公司開立之付款行: 上海商業儲蓄銀行板橋分行、支票號碼:PA0000000 、 票面 金額新台幣（下同）32萬6370元之支票乙紙，且兩造間關於 如附表之票據債權債務法律關係系亦不存在，兩造間就系爭 附表所示支票，根本無任何債權存在甚明，為此，訴請確認 被上訴人持有上訴人所簽發，如附原審判決表所示之支票乙 張票據債權不存在云云。
三、被上訴人則抗辯：上訴人時運科技股份有限公司分別於95年 12月7 日向被上訴人鈺統企業有限公司訂購總金額為2 萬36 25元之電話機、復於96年1 月27日訂購總金額為1 萬6275元 之電話機、96年2 月12日訂購總金額為1 萬6275元之電話機 及96年3 月1 日訂購總金額為1 萬6275元之電話機，皆為少 量訂購，然本次訂購數量較大，系電話機DGP306(8403C)100 台、DGP3 06(白色)100 台 、DGP301話機30台共計230 台， 雙方並約定由上訴人先開立支票作為給付貨款之擔保，待美



國總公司收受上開電話機後，將以美金匯款予被上訴人，此 時，被上訴人方將支票返還於上訴人。被上訴人依約將電話 機送達美國總公司後，即催促上訴人給付貨款，嗣時，上訴 人辯稱送達之電話機顏色有誤，拒絕給付貨款，惟經被上訴 人核對訂貨單，證明所出貨之電話機顏色並無錯誤；豈知上 訴人復以送達之電話機有瑕疵再次拒絕給付貨款，惟其並無 法提出電話機瑕疵之證據，雖經被上訴人一再催促上訴人給 付貨款，其仍遲遲不願給付，於該期間，雙方雖多次商討解 決之道，亦無法達成合議。被上訴人先前亦曾將賣給上訴人 之相同產品賣給國內之公司使用，據公司表示電話機並未有 任何瑕疵，有購買者之證明書可玆為證。據上訴人於民事準 備書暨調查證據聲請狀中表示雙方已透過E-Mail溝通並已和 解，雙方合意解除系爭買賣契約，上訴人所言顯有違誤，雙 方僅為討論解決之道，並未和解，原告所言雙方已和解，並 非事實，其乃將商談過程，節錄為結果，實不足為信，則原 告簽發系爭支票作為貨款擔保之原因既未消滅，其請求確認 系爭支票債權不存在，即無理由，為此，請求駁回原告之訴 等語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如原審判決 附表所示之支票債權不存在。被上訴人對於上訴人之上訴則 聲明：上訴駁回。
五、經查上訴人向被上訴人購買電話機一批，並開立如原審判決 附表所示之面額32萬6370元之支票作為預付貨款之用，以及 被上訴人業將上訴人購買之電話機送至美國EBLCTelecom 公 司之事實，已據兩造所不爭執，自堪信為真實，因此，本件 之爭點應為被上訴人交付予上訴人之電話機一批是否有瑕疵 存在。
六、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項前段定固有明 文。然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物 之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。上 訴人雖主張被上訴人交付之電話機有瑕疵存在，惟查兩造於 97年12月18日準備程序中合意選任工研院為鑑定機關，上訴 人並於於98年1 月15日準備程序中陳明會將主張有瑕疵之物 品送至本院較交工研究鑑定有無瑕疵存在，惟迄至本件言詞 辯論終結時仍未提出，尚難認上訴人就系爭電話有瑕疵之事 實已盡舉證責任，則上訴人自不得以系爭電話有瑕疵為由主 張解除本件買賣契約。




七、綜上所述，上訴人主張買賣標的物有瑕疵而解除契約，顯屬 無據，則被上訴人抗辯上訴人簽發系爭支票擔保貨款履行之 原因仍屬存在等語，尚屬可信。從而，上訴人請求確認系爭 支票之票據債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法　官　朱耀平
法　官　徐玉玲
法　官　何君豪
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　22　　日 書記官　黃琴茜