臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第257號
聲 請 人 甲○○原名「劉玉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第 5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第 8條所 明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人目前債務總金額為新臺幣（下同 ）2,023,025 元，具不能清償債務之情事，消費費者債務清 理條例施行前，曾於民國95年間依照中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機 構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）達成協商， 雙方約定聲請人自95年 7月起，分150期，利率2.88%，每月 10日以14,822元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務， 至全部清償為止，惟協商時聲請人任職於珮琪小坊（聲請人 於97年11月11日民事陳報狀內又稱佩琪小吃部，見本院卷第 57頁）每月收入為21,000元，而其每月必要支出13,000元（ 包括房租10,000元、家計3,000元，見本院卷第6頁，財產及 收入狀況說明書），因此前開協商條件過苛，已經超越聲請 人之能力，而無法履行協商方案（見本院卷第 4頁）；嗣聲 請人任職之珮琪小坊，因老闆經營不善導致公司倒閉，聲請 人因找不到工作，現在都靠打零工賺取微薄工資，而其每個 月都須固定支出35,803元，不足額都向友人商借勉強度日， 還須獨自扶養母親及支應自己日常生活中的必要開銷，長期 的生活壓力及入不敷出情況致其無法持續履行而於96年 6月 毀諾（見本院卷第30頁），聲請人毀諾實具有不可歸責於己 致履行顯有重大困難事由，且其無擔保或無優先權之債務總 額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產；再其目前擔任臨時工，平均每月收入為13,500元（見本 院卷第48頁，收入切結書），其願以每月為1期，每期4,000 元，共分180期以 15年清償，清償債務總金額可為目前債務
總額之0.36成（見本院卷第71頁），懇請裁定開始更生等語 。
三、經查：
㈠聲請人曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制，與聯邦銀行達成協商乙節，據其財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、協議 書（見本院卷第 9至12頁、第40至44頁、第34頁）及聯邦銀 行97年11月17日之民事陳報狀（本院卷第83至95頁）復卷可 稽，是其聲請更生程序，依上說明，須符合「不可歸責於己 致履行顯有重大困難事由」之要件，方為適法。 ㈡聲請人乃以協商條件嚴苛，超過其還款能力，且其任職之珮 琪小坊因為老闆經營不善導致公司倒閉，致其僅能打零工維 生，每月收入降為13,500元，主張其毀諾具有不可歸責於己 事由云云。惟查：
⒈聲請人就協商時任職於珮琪小坊，且每月收入為21,000元等 情，經本院函請聲請人提出相關證明（本院卷第50頁），雖 聲請人回覆陳報，然聲請人並未能提出任何實證可供審認（ 見本院卷第57頁），另據聲請人於95年3月29日參與中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，所 提出收入證明切結書之記載，聲請人每月收入為22,000元（ 詳本院卷第97頁），則聲請人此部分之陳述，尚難信為真實 。退步言之，縱認聲請人之陳述為真，但聲請人以協商條件 嚴苛超過其還款能力，主張毀諾具有不可歸責事由乙節，經 查，如以其每月之收入22,000元（以聲請人於95年3 月29日 所提出之收入切結書為準）扣除協商還款金額14,822元，聲 請人每月仍餘有7,178 元可供運用，雖仍不及內政部所公布 之每人每月最低生活花費9,828 元之數額，但聲請人既已因 負債而與銀行進行協商，自應限制支出以更為儉樸之方式度 日，非可與一般人等同計算，職此之故，衡諸聲請人支付協 商款項後雖每月僅餘7,178 元，但應仍可維持生活所需，是 聲請人以協商條件嚴苛，超過其還款能力具有不可歸責於己 之主張，應屬無據。
⒉聲請人雖另陳稱其任職之公司倒閉，每月收入降為13,500元 云云，惟除未提出相關文件可供審酌外，其於聲請更生時原 係陳稱：自94年1 月1 日「至今」任職於珮琪小坊，每月薪 資為21,000元，因原協商方案之條件過苛，已超越聲請人能 力而無法履行云云（見本院卷第6 頁，財產及收入狀況說明 書、本院卷第4 頁），經本院於97年5 月20日裁定命補正有 何不可歸責於己之事由後，始又翻異前詞改稱：因老闆經營 不善導致公司倒閉，聲請人找不到工作云云（詳本院卷30頁
），前後供述矛盾，自難信其主張老闆經營不善致公司倒閉 乙節，係屬真實。
⒊次查，聲請人於本次聲請程序中，曾共陳報 3次每月必要支 出之數額，分別為13,000元、35,803元、12,379元（見本院 卷第 6頁、第30至31頁、第55至56頁），而每次陳報之支出 種類、數額均不相同，且各該筆支出者間相距甚遠，益證聲 請人具狀聲請更生非但未盡其協力義務，復有不盡不實之處 ，就其更生程序中最重要之「誠信」已有可疑，果裁定進入 更生程序，亦難認其能提出可為債權人、及本院所接受之清 償方案。
⒋綜上，核諸聲請人前開陳述，難認具有不可歸責於己之事由 ，而其又未能舉證其他具有不可歸責之情節，且聲請內容中 既有諸多可疑難以索解之處，顯見矛盾無法說明，其更生聲 請自屬無據。
四、據上論結，本件聲請人既無消費者債務清理條例第151條第5 項但書所規定不可歸責於己之事由，其向本院聲請更生，應 屬無據，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 民事第三庭 法 官 何君豪
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 書記官 黃琴茜