更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,97年度,1840號
PCDV,97,消債更,1840,20090427,2

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　97年度消債更字第1840號
聲　請　人　游書維
代　理　人　楊政忠
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
甲○○自中華民國九十八年四月二十七日下午四時起開始更生程序。
理 由
一、本件聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，其陳述略以： 聲請人目前之債務總額新臺幣（下同）2,753,910 元，資產 總值15,000元，因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金 卡契約，對金融機構負債務，於消費者債務清理條例施行後 ，曾以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行請求共同 協商債務清償方案而不成立；聲請人前對於台灣銀行、台北 富邦商業銀行股份有限公司、荷蘭銀行、香港上海匯豐商銀 股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、遠東商銀股份 有限公司、元大商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行 股份有限公司、美國運通信用卡股份有限公司及良京實業股 份有限公司等金融機構及資產管理公司，因消費借貸、信用 卡或現金卡契約而負債務，共計2,753,910 元；聲請人前於 民國86年（時值20歲）因年輕少不經事，於朋友不斷利誘慫 恿下，投資友人專修電子琴樂器之個人工作室，因購買設備 需大額投資，自身又不諳經營與財務管理，致虧損約100 萬 元而開始負債，期間為維繫銀行往來正常信用記錄，不得不 開始陸續使用高利率的信用卡循環信用，本息迅速累積，日 積月累致債務雪球越滾越大，奈何工作不穩定收入有限，聲 請人為維繫家庭及自身基本生活，祇得藉由以卡養卡，以債 養債之方式償還銀行循環債務及應付日常生活支出，自始長 期陷入債務惡性循環中不可自拔；至93/05 前皆善盡欠債還 錢的義務，為了還錢及維持自身信用，儘管工作起落不順， 仍不斷日夜打工賺錢，勉力至少繳足最低應繳款，從不故意 拖延欠債，聲請人顯無蓄意負債不還之情事；更因不堪長期 承受沉重的債務壓力，及高循環息本利不斷累加滋增，債務 越還越多，致使聲請人身心漸露疲憊而有憂鬱症傾向，93/0 6 起無力支付高額卡債及其他債務；聲請人93/05 起因身心 俱疲影響工作，93/06 起無力再繳款，嗣後又因各債權銀行 強力不斷以各種方式施加壓力，信函、電話、派人親訪日夜 不斷騷擾，使聲請人本人及其相關雇主分別心生困擾及不能 諒解，工作不斷被迫更換，工作轉換待業期間也多次向板橋



勞工就業服務站提出勞工失業給付之申請，分別為93/08/03 ~93/10/05 連續三個月申請每月給付16,500元，及94/01/03 再次申請每月給付11,580元補助期間僅一個月，據此暫疏生 活困境，此有板橋就業服務站失業給付申請案件認定及再認 定收據；聲請人為修復及充實疲憊受傷心靈，並著眼於職場 長期自我發展的需要，於93/08-97/03 一邊就學於明志科技 大學（四技），一邊打工兼差賺錢維持生計及照顧家庭，因 無餘力負擔學費，始有台灣銀行助學貸款之負債，也因此有 機會於台朔關係企業擔任工讀生職務，96/07-97/04 台灣化 學纖維股份有限公司總管理部資訊處任職，97/03 順利畢業 後於97/05 起轉任職於友碁科技股份有限公司擔任研發部硬 體工程師至今，97年05月08日至今，聲請人均任職於友碁科 技股份有限公司，97/05~97/09 每月實際可支配所得（扣除 各項提撥後）為21,886元，97/08 及97/09 薪資之三分之一 實際金額為9,000 元已被債權銀行強制扣薪，若將此扣薪數 字加回，聲請人平均每月可支配所得實為25,486元；每月實 際支出不止此數字，父親游錦源95年3 月任職於大中華保全 股份有限公司，於上班途中發生車禍，致左腳斷掉接回，目 前尚在復建中，且長期因肝臟不好，已有肝硬化現象，目前 也是吃藥控制中；而聲請人本人97/03 亦腰痛異常送長庚醫 院急診，經超音波、X 光及電腦斷層掃描等檢查程序，醫生 判定右側腎臟萎縮，醫生囑咐不能過勞，需定期回診追蹤； 聲請人母親因與父親感情不睦，無法同簷共居，已拋棄家人 失聯，扶養父親責任，實際負擔照料父親僅剩聲請人一人， 詎料債權銀行台北富邦商銀及香港上海匯豐銀行對聲請人每 月之薪資強制執行扣薪三分之一，令聲請人之困境更行雪上 加霜，扣薪之舉亦引起公司諸多之不諒解，好不容易謀得之 工作差點不保，令人萬念俱灰；此債務93年5 月時僅積欠總 金額約160 萬元，本息迅速累積，已增加到275 萬，銀行高 利債務雪球越滾越大，雖知欠債還錢乃天經地義之理，且縱 兢兢業業工作並努力加班，有限之收入仍無法履行完全清償 債務，顯有不能清償債務之虞的情事發生；聲請人目前無擔 保債務總額275 萬餘已超過月薪的100 倍以上，聲請人自估 扣除生活必須支出費用後，每月剩餘約7000~8000 元，至少 約需33年才能繳完全額債務（前提是不再計算利算及違約金 情況下），實質上已足構成聲請人一輩子永無翻身希望之情 事；聲請人曾於97.09.09與最大債權銀行依消費者債務清理 條例提出前置協商，最大債權銀行回覆為他們只接受總債權 約211 萬餘納入協商範圍，每月最低需繳12,000元，已非聲 請人主觀上顯可負擔，更何況此金額尚不包含原荷蘭銀行已



賣斷之債權（414,000 元已轉賣予良京實業有限公司）及台 灣銀行助學貸款債權（135,000 元），銀行回覆不接受納入 協商範圍中，需額外自行獨立出來單獨協商，客觀上債權銀 行要求之還款條件顯非聲請人可負擔，預估每月落差約當lO ,000 元 ；乃依消費者債務清理條例規定向法院聲請裁定准 予更生；並提出財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、機 車行車執照、汽車行車執照、存摺、財政部臺北市國稅局綜 合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、所得稅申報表、債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料 （信用報告）回覆書及當事人綜合信用報告─消費者債務清 理條例前置協商專用債權人清冊、國民身分證、全民健康保 險卡、消費者債務清理條例債務人向最大債權金融機構辦理 前置協商申請書、中國信託商業銀行97年10月20日前置協商 不成立通知書、板橋就業服務站失業給付申請案件認定及再 認定收據、就業保險失業認定及失業給付申請書暨給付收據 、台灣化學纖維股份有限公司97年5 月7 日服務證明書、友 碁科技股份有限公司薪資通知單、勞工保險卡、友碁科技股 份有限公司在職證明、房屋租賃契約書、交通部公路總局臺 北區監理所稅費管理課稅費查詢表、長庚紀念醫院97年6 月 2 日診斷證明書、臺灣板橋地方法院執行命令、第三人陳報 扣押薪資債權或聲明異議狀、臺北市政府97年5 月23日府財 菸字第09731147500 號函、法務部行政執行署臺北行政執行 處執行命令、財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投 保資料表（明細）等影本為證據。
二、經本院通知聲請人所陳報之已知債權人表示意見結果，各債 權金融機構分別以債務人於97年9 月16日向最大債權金融機 構中國信託商業銀行申請債務前置協商，經一個月餘協調， 因債務人協商意願低落、未能接受本身能力足以負擔之還款 條件，致協商無法繼續進行，中國信託商業銀行於97年10月 20日通報財團法人金融聯合徵信中心本案前置協商不成立， 債務人不積極配合銀行辦理協商，反之卻消極抵抗，對於最 大債權金融機構根據債務人自行提供之相關財務資料所設算 協議內容予以拒絕，其客觀上雖有申請協商之名，但其作為 只為滿足法律條文之規定，不具實質協商之誠意，徒使協商 淪為形式，債務人主觀上已視更生為債務清理唯一途徑，其 他方法皆不考慮，只求透過更生程序圖債務免責，並期望以 此規避所負債務，心態可議且誠信難以令人信服，債務人常 預借現金，又曾在銀樓消費，且在旅館、KTV 、理容院、餐 廳、航空公司消費，出手大方過於奢侈，但債務人花大錢繳 小錢，長期使用循環信用，只繳付最低應繳金額，本金消化



速度慢，又需額外支付高額利息，整體負債不減反增，債務 人信用破產，皆咎由自取，倘債務人有心和解，仍願再次就 其債務向各債權銀行申請個別協商，最大債權金融機構仍願 收件辦理；聲請人積欠就學貸款緣起於教育部所訂頒之「高 級中等以上學校學生就學貸款辦法」，其設立宗旨原為政府 為培育優秀人才、實現教育機會均等之理想，使家境清寒經 濟弱勢學生也能在教育上同等受教，就學間所需學雜費均由 該項貸款下支應，學生就學期間貸款利息由政府負擔全部或 部份不等，且對男同學更是負擔至服完兵役後一年才開始償 還本金負擔利息，以債務人來說，自93年起使用此項措施至 96年學業完成，共計借用135,366元，真正開始須償還就學 貸款是始自97年8 月1 日，總計分132 期也就是11年還清， 月繳金額1,246 元，考慮不謂不周，因此可知此貸款美意背 後隱含取自社會亦應還諸社會之公義，是為人生信用之第一 步，倘所有申用過此項貸款學生在學業完成後意圖以任何理 由藉此免除返還借款債務，無疑會將國家資源消耗殆盡，個 人使用卻轉嫁予全國人民負擔，玆事體大，故如准其聲請更 生，不僅將使債權人受損，使聲請人獲取免除債務之不法利 益，且將使社會大眾扭曲金錢觀念，且前述就學貸款迄今已 逾五期分文未繳，債務人於更生聲請狀填具之財產及收入狀 況說明書中所載既有機車又有轎車代步，年花費將近四萬多 元在保養及油料，交通上又不是沒其他方案可替代，債務人 所稱經濟拮据工作都來不及那來心思時間觀看第四台及上網 ？年支出又增2 萬元，無線四台足矣，上述支出既非為維持 生存之必要費用，細算每月可省下5,000 元足可繳交就學貸 款1,246 元有餘而不為；最大債權金融機構經評估後，曾提 出177 期、0 利率、月繳12,000元方案，然債務人以其尚有 其他負債需額外處理，堅持透過更生程序處理債務，故不願 接受該方案；因請求將聲請人之更生之聲請予以駁回各等語 。
三、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1 項定有明文 。經查，聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向聲請人之最 大債權金融機構中國信託商業銀行表明協商之意思，經中國 信託商業銀行於97年10月20日以「未能接受顯足以負擔之還 款方案」為由，而與聲請人協商不成立，此有聲請人提出之 中國信託商業銀行97年10月20日前置協商不成立通知書1 件 在卷可參（見本院卷第52頁），則聲請人確有依照消費者債 務清理條例第151 條第1 項規定先向最大債權金融機構申請 前置協商之事實，當堪認定。又查，依據聲請人提出之財產



及收入狀況說明書所載內容，既有不能清償債務之虞之情形 存在，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；此外，本件又查 無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應予准許，爰為裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始 後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消費者債務清理條 例第61條規定應行清算之程度；又於更生程序終結後，聲請 人得否免責乃屬另一問題，非於審究其得否開始更生程序時 所應審究之事項，倘若聲請人確有不能免責之事由存在，其 雖經裁定准予更生程序，亦無由因經由更生程序即得免除債 務，各債權人於陳述意見時所提出聲請人之消費中疑有奢侈 浪費之情事，自屬於日後法院於審究聲請人得否免責之重要 參考，並非一旦准予開始更生，即可卸免全部債務；均附此 說明。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於中華民國98年4月27日下午4時公告。中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 賴玉芬