臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第1751號
聲 請 人 甲○○
（原名江素惠）
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於民國95年 間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制」，與最大債權銀行萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行 ）達成分期還款協議，同意自95年8 月起，分80期，利率4% ，每月償還新台幣（下同）22,772元。惟因尚有1 筆貸款未 參與協商而須另繳8,900 元，而當時聲請人每月薪資卻僅有 3 萬餘元，扣除生活必要費用，實難以承擔。但聲請人考量 如不接受銀行提出之協商內容，所有債權銀行不僅將恢復催 收動作，甚且將繼續以原先計息方式計算高額之遲延利息及 違約金，如此一來，聲請人生活將深受干擾，且積欠之債務 將永無償還完畢之一日，故聲請人迫於現實及銀行壓力，縱 使明知依最大債權銀行提出每月還22,772元之還款方案難以 承擔，只能繼續想盡辦法以履行協商方案。惟幾期下來，終 在96年6 月聲請人已無力再依原先債務協商履行而毀諾。綜 上可知，聲請人係處於急迫、輕率及無經驗之情形下而簽署 顯不公平之協商方案，聲請人事後因無力償還各方借款而毀 諾，當可認其為不可歸責事由，爰聲請更生等語。二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。蓋該債務清償方案 係經債務人行使程式選擇權而與債權人締結之債務清理契約 ，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係 在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡 力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務 ，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫 用更生或清算之債務清理程式，須債務人於協商成立後因不 可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得 依消債條例聲請更生或清算。
三、經查，本件聲請人前於95年7 月間依金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，與最大債權金融機構萬泰銀行達成協商，協議自95年 8 月起，分80期，以利率4%，每期按月還款22,772元，聲請 人於96年6 月因無力履行而毀諾之事實，業經聲請人提出協 議書及無擔保債務還款計畫向本院陳報明確。是本件聲請人 向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致 履行顯有重大困難」之情事。經查，
㈠聲請人主張其與萬泰銀行簽訂協議書時係處於急迫、輕率 、無經驗之情形下簽署顯不公平之協商方案，聲請人事後 因無力償還各方借款而毀諾，為不可歸責云云。惟聲請人 於協商之際，答應協商條件之原因係考量倘不接受協商內 容，所有債權銀行將恢復催收動作，甚且將繼續以原先計 息方式計算高額之遲延利息及違約金，此為聲請人所自陳 ，有如前述。觀諸聲請人所積欠之信用卡、現金卡或信用 貸款債務，其利息較與萬泰銀行成立協商之年利率4%為高 ，聲請人應係認協商條件較有利清償，始為同意。且聲請 人與債權銀行協商時，年51歲，非無任何社會或工作經驗 之人，協商條件究否超逾其能力所能負擔，自屬其本身知 之最詳，且還款方案亦須經聲請人同意後方能成立，非由 債權銀行片面決定。而其於協商當時之無擔保債務金額總 計高達1,596,733 元，對於如此鉅額之債務，必會謹慎處 理，應無所謂急迫、輕率、無經驗之情。此外，聲請人就 其係於急迫、輕率、無經驗下始同意協商條件，並未再舉 證以為證明，自難採信。
㈡聲請人向本院聲請更生時，並未提出「財產及收入狀況說 明書」，經本院於98年1 月17日裁定命其補正並提出自95 年1 月至今「所有收入」之證明文件後，聲請人僅陳明「 協商當時聲請人每月薪資僅有3 萬餘元」、「聲請人自93 年1 月1 日起至97年12月31日止經營長青服飾屋，平均每 月營業額60,000元（小本經營無記帳）。自96年1 月1 日 至97年12月31日營業淨利共480,000 元（即平均每月 20,000元）」、「聲請人係經營服飾屋，受景氣影響之故 ，收入自96年起漸漸減少，目前收入大約僅餘2 萬餘元」 等語，與其所提財政部臺北市國稅局96年度綜合所得稅各 類所得資料清單所載其於常青服飾屋之收入僅55元，亦有 出入，此外，聲請人就其上開主張並未再提出任何單據或 證明文件以實其說，且亦未主張有向親友借貸以籌措金錢 支應日常生活開銷及協商款項之情事，則聲請人主張以其 收入依協商條件履行後，即無法維持基本生活云云，即難
遽信。
㈢聲請人雖另主張其每月須支付租金11,000元、水電瓦斯費 2,500元、電話費700元、勞健保費2,300元、保健食品 2,000元、醫療費150元、膳食費5,000元、交通費1,500元 、雜項支出3,000 元、稅金800 元，合計28,950元，而每 月償還協商款22,772元，加計1 筆未納入協商而須另繳 8,900 元之貸款，以當時聲請人每月薪資僅有3 萬餘元， 扣除生活必要費用，實難以承擔等語。惟聲請人居住於臺 北縣，無任何須待其扶養之人，依行政院主計處公佈之97 年度臺灣省每人每月最低生活費用為9,829 元，該最低生 活費用即包括食、衣、住、行等費用在內，且聲請人既已 負債大於資產，本應較一般人更節約支出，如再撙節開支 或另增收入來源，非無履行之可能。此由聲請人自95年8 月間成立協商以來，迄96年5 月間止，均得依原協商條件 履行益徵。況且，此部分費用，於95年間聲請人與最大債 權銀行成立協商之際，即已現實存在，聲請人自已將之列 入協商金額是否逾聲請人之能力之評估，於客觀事實並未 有顯著變動之下，亦難認係協商成立後有何情事變更致生 履行有重大困難之情事。
㈣又銀行公會針對95年度銀行公會協商案件已毀諾之客戶， 業已決議可申請「個別協商一致性方案」，即由最大無擔 保債權銀行依據前置協商清償方案之精神和原則，與債務 人重新協商議訂符合債務人繳款能力之月付款金額，該方 案最長為180期，利率最低為0%。是聲請人如認該清償協 議之利率、期數有調整之必要，俾利其清償，自得再向最 大無擔保債權銀行申請協商，附此敘明。
四、綜上，本件聲請人並無依原協商條件履行顯有重大困難之情 事，揆諸首開說明，應認本件之聲請不合程式，應予駁回， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 陳麗玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 書 記 官 吳俞玲