臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第1612號
聲 請 人 林重盛
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人其積欠債權銀行總金額為新臺幣 （下同) 1,938,134 元因有不能清償債務之虞，前已提出債 權人清冊，依本條例第151條第1項規定以書面向最大債權金 融機構中國信託商業銀行申請前置協商債務清償方案，因聲 請人之工作非固定且薪俸亦非穩定，再者，聲請人子女遭逢 中年失業，其工作為臨時工非固定性，家庭生活支出完全依 賴聲請人之薪俸，致使聲請人無法同意中國信託商業銀行每 月還款5,000 元之還款方案而協商不成立，且其無擔保或無 優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，故為此聲請更生云云。
三、查聲請人主張其曾提出債權人清冊，依消費者債務清理條例 第151條第1項規定，以書面向最大債權金融機構合作金庫商 業銀行申請協商債務清償方案，惟協商不成立等情，業據其 提出該銀行出具之前置協商不成立通知書1件為證 (見本院 卷第32頁)，堪信屬實。
四、經查：聲請人主張其工作為臨時工非固定性，無法同意中國 信託商業銀行每月還款5,000 元之還款方案等語。然而，本 院審酌下情，認聲請人並無不能清償債務之情事:(一)按聲請既人負債大於資產，食衣住行，本應較一般人節約支 出，自應以行政院主計處公佈之97年度臺灣省低收入戶每人 每月最低生活費用為 9,829元作為計算標準。查債務人為氣 功師父，依其提出之板橋市氣功養生協會97年3至5月份月薪 資袋記載，其薪俸為按教學節數每節為 800元計算，其中三 月份合計共14節，共領11,200元、四月份合計共16節，共領 12,800 元、五月份合計共12節，共領9,600元 (見本院卷第 26至28頁），平均每月約有11,200元收入，加上聲請人財產 及收入狀況說明書所載，每月另領有老人津貼補助為3,000 元，合計每月收入約14,200元，再參酌聲請人於96年度利息
所得為12,530元，換算每年利率約為0.02，聲請人應有存款 626,500 元，有聲請人提出之96年度綜合所得稅各類所得資 料清單可按，平均每月仍有生活費52,208元（626,500/12=5 2,208） ，合計每月可得支配之金額為66,408元（52,208+1 4,200=66,408），以前揭每人每月最低生活費用為9,829 元 計算，再扣除銀行所提出每月協商金額5,000 元，尚餘51, 579 元（66,408-5,000-9,829=51,579） ，可知聲請人每月 所得自足供聲請人維持基本生活所需。
(二)民法第1117條第 1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。查聲請人雖陳報每月需負擔其子林○ ○、林○○、孫女林○○、配偶邱○○等人之扶養費用云云 。然查，林○○、林○○分別為50年6 月1 日出生、55年11 月24日出生，現年分別為47歲及42歲，為成年之人，並非無 謀生能力，自無須聲請人扶養之必要，有聲請人提出之全戶 戶籍謄本附卷可按( 見本院卷第7 、8 頁) ，復參酌林○○ 於96年度尚有薪資所得總額為600,000 元，有聲請人提出之 林泰良綜合所得稅各類所得資料清單可按( 見本院卷第47頁 ) 、林○○於95、96年度分別有薪資所得總額為250,114 元 、67,782元，名下更有房屋及土地等4 筆不動產，顯有相當 資力，有聲請人提出之林○○95、96年綜合所得稅各類所得 資料清單及財產歸屬資料清單可按( 見本院卷第49、50、51 頁) ，復未據其提出二人有何不能維持生活情事之證明，亦 未舉證其按月固定支出扶養費用之情事，是此部份扶養費用 是否為必要支出，自非無疑。
(三)惟按民法第1115條第1 項規定，負扶養義務者有數人時，應 依左列順序定其履行義務之人: 一、直系血親卑親屬。二、 直系血親尊親屬。三、家長。同條第二項復規定，同係直系 血親尊親屬或卑親屬者，以親等近者為先... 。次按，依民 法第1115條第一、二項所定，履行扶養義務之順序，直系血 親尊親屬在家長之先，苟自己之父母或其他履行扶養義務之 順序在先之人，有充分之資力足以扶養，不得逕向家長請求 履行扶養義務... （最高法院21年度上字第2093號判例意旨 ) ，申言之，苟先順序之扶養義務人有相當之資力足以履行 扶養義務者，即不得逕向後順序之扶養義務人請求履行扶養 義務，合先敘明。經查，本件聲請人為受扶養人林○○之祖 父，乃二親等之直系血親尊親屬，而林○○為受扶養人林○ ○之父，乃一親等之直系血親尊親屬，且林○○顯有相當資 力足以履行扶養義務已如前述，是本件即應由先順序之扶養 義務人林○○負擔林○○之扶養義務，非應由聲請人負擔， 因此，聲請人主張扶養孫女林○○，需支出扶養費云云，自
非可取。聲請人尚主張須扶養配偶邱○○云云，並提出配偶 邱○○95、96年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資 料清單（見本院卷第43至45頁）釋明邱○○有不能維持生活 之情事云云，然查，應分擔邱○○之扶養義務者有聲請人及 林○○、林○○等三人，此有聲請人提出之全戶戶籍謄本附 卷可憑( 見本院卷第7 、8 頁) ，因此此部分應支出之扶養 費應為3,276 元【計算式：9,829 ÷3 ＝3,276 ，元以下四 捨五入】，從而，聲請人每月平均可支配所得扣除邱于芳之 扶養費用及基本生活費，尚餘53,303元【計算式：66,408-9 ,829-3,276=53,303 】，仍足以支付每月協商金額5,000 元 。
(四)次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。而所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺 清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主 要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀 態之謂。又清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，雖無 足夠財產，如有良好之信用、優良之技術或持續不斷之勞力 ，即屬有清償債務之可能。又聲請人於前置協商時向最大債 權銀行即中國信託商業銀行陳稱，其氣功教課景氣好時收入 每月可達10萬元以上，縱收入低時約為18,000元，前往板橋 授課，2 小時收入為1,600 元，行政院授課1 小時500 元， 氣功治病1 小時1,000 元，生意好時，一天可看15人等情， 有中國信託商業銀行98年4 月22日之陳報狀及所附之電腦資 料可按，查聲請人為氣功教學，無須申報所得稅，自無從查 證其真正之收入，應以聲請人向銀行表示其真正之平均所得 為10萬元至18,000元為真實，況參酌聲請人於95年10月間以 信用卡消費養生果汁（即信用卡帳單所載viaviente） ，高 達9,776 元，95年11月消費4,772 元，95年12月消費14,399 元 ，96年1 月間消費38,649元，96年3 月間消費24,364元 ，有該銀行之陳報狀所附之消費明細可稽，因此，聲請人以 信用卡做過度奢侈浪費之消費，果如聲請人每月平均收入約 18,000元，卻超逾每月平均收入之甚多之消費支出，自不得 藉由消費者債務清理之程序取得債務之減免，況以前揭聲請 人每月收入扣除每月必要生活費、及必要扶養費用後，以最 大債權人所提議之每月償還5,000 元之協商條件，均在聲請 人清償能力範圍之內，並無不能清償之情事。
四、綜上論結，本件聲請人之每月收入既足以維持基本生活，負 擔扶養費用及履行債權人提議之協商條件，即難認聲請人有 何不能清償債務之情事、或有何不能清償之虞之情形，故其
主張情節既與本條例第 3條所定要件不符，核其情形又屬無 法補正，揆諸首開說明，本件聲請自不應准許。爰依消費者 債務清理條例第3條、第8條，裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費 4,080元，則待本件更生聲請事件確 定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 4 月 27 日
書記官 陳靜怡