臺灣板橋地方法院民事裁定
聲 請 人 甲○○
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生及保全處分事件，本
院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國95年間與各債權銀行就無擔 保債務成立協商，約定聲請人每月應返還新台幣（下同）24 ,412 元 ，並分150 期償還，惟因未將花旗銀行納入債權人 ，是以於96年6 月將協商金額提高至25,954元，又聲請人與 配偶每月所得約6 萬元，扣除房貸及扶養一家五口之費用後 ，實以無力繼續履行前開協商條件，顯因非可繳責於聲請人 之事由，致履行原協商條件顯有重大困難，為此聲請更生云 云。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。蓋該債務清償方案 係經債務人行使程式選擇權而與債權人締結之債務清理契約 ，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係 在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡 力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務 ，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫 用更生或清算之債務清理程式，須債務人於協商成立後因不 可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得 依消債條例聲請更生或清算。
三、經查，本件聲請人前於 95年7月間依金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，與最大債權金融機構聯邦銀行達成協商，協議自95年 7 月起以利率5%，分150 期，每期按月還款24,412元，自96 年6 月起協商金額改為25,954元，惟聲請人於97年2 月毀諾 ，業據聲請人之最大債權銀行聯邦銀行陳報協議書、無擔保 債務還款計畫及還款明細影本各1 份可證。是本件聲請人向 本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履 行顯有重大困難」之情事。經查，
㈠聲請人主張：其月薪約領35,000元，扣除每個月清償24,412
元費用後，僅於10,588元，然聲請人尚須扶養父母妻子，已 無法維持最低生活，不得以始於 97年4月誨諾。然聲請人於 95年起均任職於陳四企業有限公司，協商成立前後之收入尚 屬穩定且無重大變動，顯見聲請人於成立協商前後之經濟能 力並無明顯變動，有依原協商條件履行之能力。 ㈡聲請人主張其與配偶每月月薪所得約6 萬元，固有有聲請人 所附玉山銀行存款存摺等為證，是以扣除每月協商還款 25, 954元後，聲請人每月尚餘 34,046元得供維持生活所需。聲 請人雖主張其每月尚須支付房貸19,000元，然聲請人於95年 與主債權銀行協商簽立協議書時，對於當時之經濟狀況、家 庭收支及房貸支出等本即知之綦詳，且理應於協商時評估可 否履行協商條件，抗告人當時盱衡其經濟狀況，既簽署協商 協議書，同意債權銀行之無擔保債務還款計畫，自應考量籌 措資金來源之規劃，縱如其所述，每月收入扣除房貸及扶養 費用後，已不足繳納協商金額，亦屬聲請人於協商時可得預 見，核與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要 件已不相侔。況聲請人自95年7月間成立協商以來，迄 97年 2 月間止，均得依原協商條件履行，益徵其樽節開支，依原 協商條件履行，應無重大困難之處。而此部分費用，於95年 間聲請人與最大債權銀行成立協商之際，即已現實存在，聲 請人自已將之列入協商金額是否逾聲請人之能力之評估，於 客觀事實並未有顯著變動之下，亦難認係協商成立後有何情 事變更致生履行有重大困難之情事。
㈢參諸消費者債務清理條例第151條第5項之立法理由可知，債 務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後 發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案 履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或 清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫 用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係 經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受 該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如 認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑 謀求解決，且前揭支出扶養費及生活費支出，應於協商成立 時即已存在之事實，聲請人於協商成立時即已預期，並非於 協商成立後始發生，致協商方案履行困難，因此，聲請人即 應受該協商方案之拘束。
四、綜上，本件聲請人95年既曾成立債務協商程序，然依聲請人 之財產及收入狀況，尚非不能清償債務或有不能清償之虞， 更無有何不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，本件更 生之聲請自不符合本條例第3 條及第151 條第5 項、第6 項
所定要件，依首揭說明，應駁回其更生之聲請。又本件更生 之聲請既經駁回，則聲請人所為保全處分之聲請即失所附麗 ，應一併駁回，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費3,060 元，則待本件更生聲請事件確 定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 民事第二庭 法 官 張谷輔
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 書記官 郭群裕
, 台灣公司情報網