臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第1331號
原 告 甲○○
被 告 乙○○WONGCH
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年3 月25日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告乙○○為泰國人，兩造於民國（下同）93年4 月21日結婚，被告並於93年5 月28日入境臺灣，詎於93年8 月間，原告因案入獄服刑，被告因簽證到期而於93年11月24 日返回泰國，即未再來台，原告於服刑期間曾委請家人協尋 ，於97年4 月間出獄後亦四處尋找，然均毫無所獲，被告目 前仍行蹤不明，兩造分居迄今已4 年多，原告認兩造婚姻發 生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2 項之 規定，請求鈞院准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於93年4 月21日與泰國女子即被告乙○○結婚 ，兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1 件 可證。又原告主張兩造婚後，被告於93年5 月28日來台，嗣 原告於93年8 月間因案入獄服刑，被告因簽證到期而於93年 11月24日返回泰國後，即未再來台，原告於服刑期間曾委請 家人協尋，於97年4 月間出獄後亦曾四處尋找，然均毫無所 獲，被告目前仍行蹤不明，兩造分居迄今已4 年多，原告認 兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，亦有原告 之台灣高等法院全國前案簡列表在卷可稽，並經證人即原告 之母徐洪華娥到庭證述：「被告有過來台灣與我一起同住， 並照顧我，後來我兒子入監服刑，她來三個多月，過沒有多 久，被告說她要回去泰國，一直到現在都沒有消息，而且也 有叫人家去找，也都沒有下落」等語屬實（見本院98年3 月 25日言詞辯論筆錄）；而被告前於93年11月24日出境後，即 未再有入境紀錄，亦經本院向內政部入出國及移民署查明， 有該署函文暨被告入出國日期證明書各1 份在卷足參；再參 以被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是 本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被 告曾於93年5 月28日來臺，嗣原告因案入獄服刑，被告因簽 證到期，於93年11月24日返回泰國後，即未再入境來台，原 告於服刑期間託家人及97年4 月出獄後四處尋找，均毫無所 獲，被告目前仍行蹤不明，兩造分居迄今已4 年多，原告認 兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所 認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生 活為目的，而本件因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻 維持之意願有所薄弱，夫妻關係就兩造客觀上應存之相互扶 持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實， 客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續 維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大、終至 無可回復，係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定， 原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 書記官 劉春美