臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1245號
原 告
即反訴被告 甲○○原姓名賴文
訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師
被 告
即反訴原告 丙○○原姓名顏月
訴訟代理人 王東山 律師
複 代理人 李美寬 律師
林孝甄 律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實
壹、本訴部分
甲、原告方面
聲明：
㈠准原告與被告離婚。
㈡訴訟費用由被告負擔。
陳述：
㈠兩造於民國（下同）五十八年十二月二十六日結婚，婚 後育有一子乙○○、一女賴翎筠，皆已成年。
㈡原告有受被告不堪同居之虐待情事，原告得依據民法第 一千零五十二條第一項第三款為由，訴請裁判離婚： １被告動輒對原告言語及精神疲勞轟炸，甚經常以自殺 相逼，致原告每日皆活在恐懼之中：
⒈兩造自長女與長子相繼出世後，即常因子女之生活 及教育問題而生齟齬，被告總是一付喋喋不休、盛 氣凌人貌，不斷給予原告精神疲勞轟炸，致原告毫 無喘息空間，甚且於原告尚未妥協之前，被告絕不 善罷干休，原告為息事寧人往往委曲求全。
⒉原告自八十三年間突然發現患有冠心症合併心絞痛 等疾病，醫師囑言須適當運動健身，故原告與被告 協商後，始自八十五年開始參與公司內部社團習舞 養身，嗣原告深覺習舞對身體健康有所改善，且為 避免被告胡思亂想，亦建議被告參與習舞，此有被 告於九十六年度家護字第一二三五號通常保護令事
件中九十六年十一月十二日民事答辯狀第二頁自承 ：「聲請人（即原告）向相對人（即被告）表示， 相對人當其舞伴一起練舞」，惟遭被告拒絕，此後 兩造即常為此事爭執不斷，被告甚無故擅至練舞場 地對原告及其舞伴怒言相向，嚴重影響所有學員之 練舞進度及心情。九十年間，原告為避免被告無故 騷擾，祇好主動花錢請老師對被告開班授課三年， 夫妻二人共同習舞養身，但仍無法避免被告之騷擾 ，舉凡：證人曹星、黃秀蘭均得證明九十五年三月 間在台北縣中和市○○街景新公園，被告詛咒原告 「會被車撞死，和眾人×的跳舞不要回來」；證人 隋高良得證明九十五年四月間在台北市○○路一七 二號十二樓雅士達舞場，被告又詛咒原告「會得癌 症、會被車撞死」等情，業經鈞院九十六年度家護 字第一二三五號通常保護令事件確定在案。
⒊嗣於九十五年三月八日，兩造因跳舞細故再生口角 ，被告為達禁止原告繼續習舞之目的，甚至以死相 逼，致原告身體及精神上無法負荷，立即請求被告 停止其叨唸之惡習，被告不悅竟衝進房間打開窗戶 大聲嚷嚷並作勢跳樓，原告見狀顧不得身體之不適 ，上前抓住被告阻止其跳樓，費了九牛二虎之力始 將被告自窗戶邊抱下來，令原告虛驚一場。
２被告蓄意製造衝突，無故對原告興訟，已然破壞夫妻 間之圓滿和諧關係：
⒈承上事實，被告對原告之援助未加感念便罷，卻變 本加厲向警察誣指原告對伊實施家暴，實令原告無 法茍同，而該保護令案件雖因被告聲請撤回而落幕 ，然斯時兩造之夫妻關係已降至冰點，原告實無法 想像身為枕邊人之被告竟會作出破壞夫妻感情此等 不理性之行為，令原告為之心寒，精神上之痛苦實 不言而喻。
⒉不料，被告就夫妻關係早已降至冰點之窘況不察， 亦未以此為借鏡，反再度於九十六年七月二十五日 下午五時許，前往南京西路東帝士舞場，當眾對原 告咆哮，惡意誹謗原告名譽，故意引發衝突，亦有 鈞院九十六年度家護字第一二三五號通常保護令事 件之證人隋高良足以證明。原告為防止被告擾亂在 場即將上課之舞伴，除不斷安撫被告失控之情緒， 同時懇請被告離開現場至門外候談，但被告仍持續 無理取鬧，原告遂不予理會。詎被告為報復原告上
開之作為，便將計就計誣指原告對伊傷害，而向警 局提出傷害之告訴。至此原告已遭被告誣陷多次， 實令原告相當難堪。原告之前均念及被告照顧子女 之辛勞及對家庭之付出而一再忍讓，然其卻全然不 顧情面，僅為與原告賭氣，竟不斷捏造事實向警方 誣指原告有傷害之犯行，已令原告不知如何與被告 共度白首，心中之痛苦、難受實非筆墨得以形容。 ３綜上，被告動輒對原告實施精神上暴力，復又經常以 自殺之方式威脅恐嚇原告，甚擅於自導自演，誣指原 告對其家暴，實令原告無法繼續忍受被告之所作所為 ，故被告上開暴行已使原告身體上及精神上受有不可 忍受之痛苦，原告受被告身體上及精神上虐待之情事 ，除已逾越正常夫妻之間通常所能忍受之程度，並已 侵害原告之人格尊嚴至鉅，兩造間賴以維繫美好婚姻 關係之誠摯基礎已動搖不堪，而構成不堪不堪同居之 虐待無疑。
㈢退步言之，縱令鈞院仍認兩造之間尚不足構成前開裁判 離婚之事由，惟被告上開種種行徑，應認兩造已符合民 法第一千零五十二條第二項所稱「難以維持婚姻之重大 事由」，原告亦得依上揭規定訴請裁判離婚：
１承前所述，足證兩造婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然 無存，婚姻所生之破綻亦已無回復希望，倘任何夫妻 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認符合 民法第一千零五十二條第二項所稱「難以維持婚姻之 重大事由」。
２衡盱上情，被告種種任性、刁蠻之行徑既已破壞婚姻 生活之圓滿安全及幸福，更令兩造婚姻有難以繼續維 持之重大事由，致原告精神上受到莫大之痛苦，故原 告自亦得依本項請求判決離婚，殆毋庸議。
㈣綜上，被告前開種種行徑實為造成判決離婚之原因，原 告並無過失，且身心所受痛苦甚鉅，實已無力再維繫婚 姻生活，無奈之下始依法提出本訴。為此狀請鈞院鑒核 ，賜准予判決如訴之聲明，俾維權益，至感法便。 ㈤對被告抗辯之陳述：
自本件訴訟後，兩造雖具夫妻關係同住一屋簷之下，但 早已分房而居、形同陌路，且長期下來之緊張關係，致 原告僅能關起房門自言自語為情緒之抒發，嗣有心慌等 現象發生，原告唯恐心臟病再度復發而前往醫院就診， 始知自己竟已罹患焦慮症，且需繼續追蹤治療，且醫師 囑言建議休養、放鬆以免進展至憂鬱症。豈料，被告竟
利用原告患有精神疾病期間，偷偷自原告門縫錄製原告 自言自語情緒抒發之內容，此觀諸被告所提之光碟中有 原告房門門縫之景象，及錄音內容僅為原告之聲音等情 即知，足見原告確因長期受被告之迫害而自行在房內為 情緒之宣洩，並無被告所謂「原告於九十七年八月三十 日晚間九時五分許，竟莫名對被告口出惡言」之情事， 然被告卻捏造事實、製造假象充作原告辱罵被告之證據 ，揆諸上情，益發突顯兩造關係已然決裂。
證據：提出戶籍謄本、空軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書影本各一件、國泰綜合醫院乙種診斷證明書影本 二件、本院九十五年四月二十四日板院輔家純九五年度家 護字第三○六號函影本、本院九十六年度家護字第一二三 五號民事通常保護令影本、九十七年十二月四日之國泰綜 合醫院診斷證明書影本各一件為證。
乙、被告方面：
聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
陳述：
㈠鈞院九十六年度家護字第一二三五號通常保護令並不足 以證明原告有受被告不堪同居虐待之情事，蓋： １鈞院固核發前開通常保護令，認被告有對原告為家庭 暴力之行為，惟查，該保護令憑藉之證據，除原告之 供述外，無非係證人曹星、隋高良及黃秀蘭等人之證 詞，惟渠等之證詞實不足以證明被告有如原告所指摘 之精神暴力行為，茲詳述理由如后。
２按證人曹星於前開案件調查時證稱：「（問：95 年3 月間在中和市○○街的景新公園，相對人有無對聲請 人如何？）相對人過來找聲請人，剛開始罵的時候我 們沒有注意，後來我有看到相對人神情很氣憤，但她 罵什麼，因為相對人講台語我聽不懂」、「有罵，而 且爭吵的很厲害」等語，及證人黃秀蘭亦於前開案件 調查時證稱：「95年3 月間在中和市○○街的景新公 園‧‧‧音樂很大聲，我沒有聽清楚她在罵什麼，但 我知道他們在爭吵、在罵‧‧‧」等語，足徵證人曹 興、黃秀蘭僅見兩造爭吵之事實，惟並不知兩造為何 爭吵，亦不知係由何人先行挑釁，實則「一個巴掌拍 不響」，兩造發生爭吵，又豈能均認係屬被告對原告 之挑釁行為？亦不能遽認均屬可歸責於被告，況證人 曹星、黃秀蘭均未證述渠等曾聽聞被告曾對原告辱罵
伊會被車撞死，和眾人的跳舞不要回來等語，職此 ，前開保護令謂被告有為前開家暴行為云云，顯屬無 據。
３另證人隋高良於前開事件調查中證稱：「（問：95年 4 月間在台北市○○路172 號12樓雅士達舞場，相對 人有無對聲請人如何？）那時聲請人準備跳舞，相對 人衝過去舞池，相對人罵聲請人，因為有音樂，內容 我聽不清楚，但看樣子就是在罵人、在爭吵‧‧‧」 、「（問：96年7 月25日在台北市○○○路163 號地 下室東帝舞場，相對人過來對聲請人如何？）當時聲 請人在跳舞，相對人過來就找他吵架，當時舞場音樂 聲很吵，我聽不清楚吵架內容，後來他們就走出去了 」等語，足徵證人隋高良僅見兩造爭吵之事實，惟並 不知兩造為何爭吵，亦不知係由何人先行挑釁，縱兩 造有發生爭吵之事實，又豈能均認係屬被告對原告之 挑釁行為？亦不能遽認均屬可歸責於被告。況證人隋 高良並未證述其曾聽聞被告曾對原告辱罵伊會得癌症 、會被車撞死，亦未曾聽聞被告稱原告跳舞跳到床上 去了，或揚言要對與原告跳舞之人潑硫酸等語，職此 ，前開保護令謂被告有為前開家暴行為云云，實與事 實不符。
４實則，兩造自五十八年十二月二十六日結婚迄今已逾 三十八年，雖偶因細故發生口角，且原告亦曾徒手對 被告施以身體傷害，惟被告始終顧念夫妻多年情分而 未予追究；惟於九十五年三月八日上午九十三十分許 ，在台北縣中和市○○路一一九四巷十號三樓住處， 因原告將其友人送伊之一瓶酒置放在桌邊，被告恐該 瓶酒掉落地面，遂將之收放在櫃子裡，詎原告竟因而 生氣，以三字經對被告破口大罵，被告認其甚為無禮 ，遂與伊發生口角，豈料原告竟出手毆打被告，並以 腳踢被告，被告因疼痛大聲呼救，經鄰居打電話報警 處理，被告因而前往醫院驗傷，經雖經鈞院核發九十 五年度暫家護字第一八九號暫時保護令，但被告為求 家庭合諧，遂於九十五年四月十九日具狀撤回。 ５於九十六年七月二十五日下午五時十五分左右，被告 前往台北市○○○路一六三號地下一樓東帝舞場欲找 原告，詎原告看到被告後，即跟著被告到櫃檯旁，竟 無故對被告拳打腳踢，並大聲辱罵被告，造成被告臉 部腫脹、左手擦傷、左臀部疼痛。被告雖有因試圖躲 避原告之毆打而出聲喊叫，然根本未有如原告所指述
對伊大聲咆哮、辱罵之情事。嗣被告雖曾提出傷害告 訴及聲請通常保護令，惟又念及夫妻情分而於九十六 年九月二十八日具狀撤回。詎原告竟顛倒黑白，扭曲 事實，反誣指被告對伊施以精神上之虐待云云，令被 告痛心不已！
６綜上所述，原告所指被告對伊施以精神虐待云云，純 屬子虛烏有，無足可採。
㈡退步言之，縱兩造於婚姻存續期間偶因細故爭吵，惟此 乃可歸責於原告，況原告甚至多次動手毆打被告成傷， 是原告之過失顯高於被告無疑。且查，原告於九十七年 八月三十日晚間九時五分許，竟莫名對被告口出惡言， 不斷地對被告辱罵三字經，並詛咒被告給車撞死云云， 準此，縱兩造間存有難以維持婚姻之事由，原告就此節 之可責性顯遠高於被告甚明，參諸民法第一千零五十二 條第二項但書及台灣高等法院九十三年度家上字第二七 七號判決意旨，原告實不得據此請求離婚無疑。 證據：提出九十五年三月八日之診斷證明書影本、本院九 十五年度暫家護字第一八九號暫時保護令影本、本院九十 五年四月二十四日板院輔家純九十五年度家護字第三○六 號函影本、九十六年七月二十五日之診斷證明書影本、民 事撤回聲請狀影本各一件、錄音光碟暨錄音譯文影本各一 份等為證。
貳、反訴部分
甲、反訴原告方面
聲明：
㈠反訴被告應給付反訴原告新台幣（以下同）六十二萬六 千三百六十元整，及自民國九十七年五月一日起至兩造 婚姻關係消滅之日止，按月給付反訴原告二萬二千三百 七十元整。
㈡訴訟費用由反訴被告負擔。
㈢反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
陳述：
㈠按民法第一千零三條之一第一項規定：「家庭生活費用 ，除法律或契約另有規定外，由夫妻各依其經濟能力、 家事勞動或其他情事分擔之」，本件反訴被告之經濟狀 況顯優於反訴原告：
１查反訴被告現每月固定領取三萬九千五百二十二元之 退休俸，每年三節各領取慰問金二千元，每年尚有年 終獎金五萬九千二百八十三元，故反訴被告年收入為 五十三萬九千五百四十七元，縱反訴被告需支付反訴
被證三至六之房租、水電費、網路費、有線電視費、 郵政簡易人壽保險費等相關費用，亦游刃有餘。 ２次查，反訴被告於九十四年十月間，亦取得一筆三百 四十二萬八千一百八十元之房屋買賣價款；另查，反 訴被告於九十七年四月二十八日將被保險人為反訴原 告之人壽保險解約，復取得保險金額十六萬一千九百 七十八元。
３反觀反訴原告現屬無業，不但無固定收入，反而每月 尚須繳納一萬多元之房貸，經濟實屬拮据；而反訴被 告每月領有月退俸近四萬元，且現從事直銷業，又無 須支付任何房貸，堪認反訴被告之經濟能力優於反訴 原告。依前揭條款規定，家庭生活費用自應由反訴被 告全部負擔無疑。
㈡查反訴被告自九十五年一月起，即未給付反訴原告任何 家庭生活費用，而按行政院主計處九十五年度台灣地區 家庭收支調查報告，平均每人每月最終消費支出約為二 萬二千三百七十元，準此，反訴被告除應給付反訴原告 於九十五年一月起至九十七年四月之家庭生活費用六十 二萬六千三百六十元外，尚應自九十七年五月一日起至 兩造婚姻關係消滅之日止，按月給付反訴原告二萬二千 三百七十元。
㈢對反訴被告抗辯之陳述：
１反訴原告名下固有門牌號碼台北縣中和市○○路二四 ○巷四號五樓之房地，惟其上設有抵押權，每月應繳 貸款約為一萬六千六百零八元至一萬七千零三十四元 ，且該貸款自九十六年九月以後，因反訴被告拒絕繳 納，而兩造之子乙○○又無法獨力負擔，反訴原告恐 唯一棲身之所遭抵押權人拍賣，祇得勉強湊足款項與 乙○○共同繳付，此有繳款收據可稽，又因繳付貸款 實有困難，致幾乎每月均係遲延繳納，而遭國泰人壽 公司催繳，此亦有催繳函暨存證信函可稽，因此反訴 被告辯稱反訴原告係前開房地之權利人，而非繳納房 貸之人云云，實非事實。
２反訴被告雖辯稱兩造之子乙○○每月償還一萬三千元 予反訴原告作為生活費之用云云，惟此並非事實，蓋 乙○○每月連一萬多元之房貸尚無力繳納，又何來多 餘之金錢可以給反訴原告生活費？是反訴被告辯稱反 訴原告每月至少仍有一萬三千元供己自由運用，復無 其他債務，生活堪稱富裕云云，實屬無稽甚矣！ ３反訴被告雖辯稱：伊每月尚須負擔房貸一萬八千元云
云，惟亦非事實。姑且不論反訴被告業已自認伊自九 十六年九月以後即未繳納任何房貸，縱係九十六年九 月以前，除第一、二期係本息一起繳付外，反訴被告 所繳納者亦僅為利息，金額約六至七千元，並無反訴 被告所謂每月支付一萬八千元貸款之事實，此有國泰 人壽公司房屋貸款繳息紀錄可稽，由是足徵反訴被告 每月可運用之款項顯高於反訴原告，堪認反訴被告之 經濟能力優於反訴原告。準此，依前揭條款規定，家 庭生活費用自應由反訴被告全部負擔。
４九十四年十月間，反訴原告固取得一筆三百餘萬元之 房屋買賣價款，惟反訴被告亦同時取得與前開金額相 同之買賣價款，是就此部分觀之，反訴原告並未因此 而取得較優之經濟能力。且因反訴被告於九十五年一 月起即未給付反訴原告生活費，再加上兩造之子女經 濟狀況均不佳，不但未扶養反訴原告，反需反訴原告 經濟上之援助，二年多來早已坐吃山空，故前開三百 餘萬元早已花用殆盡。迄九十七年十一月十四日止， 反訴原告之台北北門郵局帳戶內之存款僅餘三萬七千 六百六十八元，是反訴原告之經濟能力確不如反訴被 告，茲詳述如下：
⒈借款予女兒賴翎筠計四十四萬一千六百元；借款予 子乙○○二十五萬一千元。
⒉反訴原告與乙○○共同支付台北縣中和市○○路二 四○巷四號五樓房地之貸款，自九十六年九月起至 九十七年十二月止，計付二十三萬五千四百六十三 元。
⒊贈與媳婦李子芸五萬元，以作為購買機車之用（賴 承宏為李子芸與乙○○之子）；反訴原告與乙○○ 全家至日本散心，全部費用均由反訴原告支付，計 十七萬元；補貼女兒賴翎筠幫反訴原告照顧小狗， 支出三萬元。
⒋繳付九十六、九十七年度之房屋稅計六千六百八十 六元，及九十六、九十七年度之地價稅計八千五百 零四元。
⒌因子乙○○罹患癌症，反訴原告深覺保險之重要性 ，故為乙○○向國泰人壽保險公司投保，支付保險 費計二十八萬八千元。
⒍購買冰箱，花費一萬一千三百九十元；購買家用燈 泡，一顆價格二百一十九元，二年內約換八顆，計 一千七百五十二元；祭拜祖先每年花費約二萬元。
⒎支付機車強制責任險之保險費，九十五年至九十七 年之保費計二千八百二十三元；為培養與反訴被告 相同之興趣，遂前往學習國際標準舞，計支付學費 二十五萬元；另支付律師費用七萬元。
⒏因兩造之子女經濟狀況均不佳，故渠等日常生活所 需花費及返家聚會所需之支出，多仰賴反訴原告支 付，再加上反訴被告未給付反訴原告生活費，故反 訴原告自己之食衣住行，亦需由反訴原告自前開台 北北門郵局帳戶內之存款支應，二年多來，早已坐 吃山空，故前開三百餘萬元早已花用殆盡，現前開 帳戶內僅餘三萬七千六百六十八元，苟反訴被告再 不支付反訴原告生活費，反訴原告恐將三餐不繼。 是反訴被告現尚辯稱：反訴原告經濟能力優於伊云 云，實昧於事實，自屬無據。
５反訴被告退休前薪資支付情況：
⒈兩造於五十八年間結婚，因無資力籌辦結婚典禮， 遂向信用合作社貸款，並向郵局籌組互助會，故婚 後尚須每月支付二千元之貸款及互助會會款。當時 反訴被告每月薪資約兩千八百至四千三百元左右， 因反訴被告將薪資交予反訴原告時，均已扣除反訴 被告之必要花費，故交予反訴原告時已所剩無幾。 惟反訴被告係於六十二年間，始拿薪資支付家庭花 費，至於五十八年至六十一年間之家庭生活費用， 則仰賴反訴原告支付，換言之，前開時期之家庭生 活花費幾乎均由反訴原告支付。
⒉反訴被告於六十五年至七十一年之薪資，雖逐漸由 七千餘元調升至二萬元左右，惟因反訴被告將薪資 交予反訴原告時，仍循往例扣除其必要花費，故交 予反訴原告時亦屬有限。再加上兩造所生之子女於 六十五年間開始需上幼稚園，單憑反訴被告之薪資 仍不足以應付日常開銷，故反訴原告於六十五年間 起開始於工廠作女工，並於六十八年間覓得郵局餐 廳洗碗工之工作，藉此貼補家用。
⒊七十七年間購置中和市○○路房地，開始繳納房貸 ，每月應支付一萬零一百一十三元。八十一年為兩 造子女投保一百萬元之結婚預備金，每月應支付保 費一萬五千三百八十元。雖反訴被告自七十七年至 八十一年之薪資約在四萬元至六萬元左右，嗣於八 十二年間至九十二年間之薪資，又逐步由七萬餘元 調升至十萬元，惟反訴被告將薪資交予反訴原告時
，仍循往例扣除其必要花費。且兩造於八十三年間 再向國泰人壽保險公司辦理貸款，故每月應繳貸款 連同第一次房貸之款項計二萬六千三百五十七元。 嗣又於八十七年間再次向國泰人壽保險公司辦理貸 款，每月應支付之貸款連同前二次房貸之款項計三 萬兩千三百四十五元。
⒋兩造於八十二年九月十九日另立協議書乙份，因兩 造為投資「百富交通器材股份有限公司」二百五十 萬元，而將名下之房地設定貸款，故兩造約定每月 應繳之二萬五千元貸款，由生活費支付。準此，反 訴原告實際獲得之家庭生活費實所剩不多。況反訴 被告任職期間，雖每年均有加發【紅利及年終獎金 】，惟其於八十二年以前均未全數交予反訴原告， 乃係至前開協議書簽立後，始照數交付。是反訴被 告辯稱伊全部薪資均交予反訴原告管理云云，實與 事實不符。
６反訴被告雖有支付水電瓦斯費用，為其所支付之款項 均僅一半，亦即由反訴原告先行支付後，反訴被告再 將該費用之一半支付予反訴原告，此有九十二年間之 費用單據手寫部分可稽。是反訴被告辯稱伊均全額支 付水電瓦斯費用云云，亦非事實。
７至於反訴被告陳稱：九十五年五月間，伊曾將部分退 休金四十萬交予反訴原告云云，實則，反訴被告係將 其退休金一分為二，由反訴原告取得四十萬元，而反 訴被告亦同時擁有四十萬元。是前開事實並不足以證 明反訴被告之資力不如反訴原告。
證據：提出行政院主計處九十五年度台灣地區家庭收支調 查報告影本、國泰人壽保險股份有限公司擔保放款利息收 據影本、國泰人壽催款函影本、郵局存證信函影本、國泰 人壽保險股份有限公司房屋貸款繳息紀錄影本、薪津單影 本、員工薪給清單影本、扣繳憑單影本、貸款繳息清單影 本、送金單影本、貸款繳款收據影本、協議書影本等件為 證。
乙、反訴被告方面
聲明：
㈠請求駁回反訴原告之訴。
㈡訴訟費用由反訴原告負擔。
㈢如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准免於假執行。 陳述：反訴原告所言均屬不實，茲臚陳理由如下： ㈠反訴原告名下有不動產及高額存款，經濟狀況顯優於反
訴被告，應由反訴原告給付反訴被告生活費方是： １反訴被告於九十二年退休前每月將薪資所得交予反訴 原告管理：
⒈反訴原告自與反訴被告結婚後即無任何工作收入， 均仰賴反訴被告賺錢養家，反訴被告每月將薪資所 得交予反訴原告管理，此有兩造之子乙○○可以為 證。
⒉觀諸反訴被告所提出子女成年後即七十九年起至反 訴被告九十二年退休前每月薪津及年終獎金使用詳 情表可知，反訴被告每月薪資約四萬五千元至九萬 五千元，扣除反訴被告零用金後，將薪資四萬二千 元至七萬八千元交予反訴原告管理。且反訴原告於 支付房貸及家庭費用開銷後，尚有結餘，【自七十 九年一月至九十二年一月】應有結餘六百七十二萬 八千元，再加上【九十五年五月】反訴被告將部分 退休金四十萬元交予反訴原告管理，故反訴原告應 擁有七百一十二萬八千元之夫妻財產方是。
２反訴被告退休後，兩造之日常生活開銷亦由反訴被告 負擔：
反訴被告平日仰賴每月近四萬元之月退俸為生，固定 支出每月房屋租金一萬五千元外，尚須支出水電瓦斯 費用、每月網際網路費用五百七十五元、新視波有線 電視費用五百二十元、每年郵政簡易人壽保險費一萬 六千零六十八元等費用，足證日常家庭生活費用皆由 反訴被告負擔。
３反訴原告名下有一坐落於台北縣中和市○○路二四○ 巷四號五樓之房地，市價約新台幣六百萬元整，該房 地雖設有銀行抵押貸款，惟於【九十六年九月以前】 每月房貸共計一萬八千元整皆由反訴被告負擔，【九 十六年九月以後】係由兩造之子乙○○負擔，故反訴 原告實為上開房地之權利人，並非繳納房貸之人。 ４兩造之子乙○○於【九十四年間】，因陸續積欠日盛 銀行、中國信託銀行及萬泰銀行等十七家銀行信用卡 或現金卡債務共三百八十五萬元，要求反訴被告借伊 四百萬元清償債務，致反訴被告不得不【變賣】老本 （即位於台北縣中和市○○路四二一巷一弄三十二號 一樓之不動產），替證人乙○○清償上開全部債務後 ，反訴被告復將剩餘買賣價金中之三百六十萬元，由 履約保證銀行之泛太不動產房屋交易安全專戶，匯入 反訴原告名下帳戶，是【九十四年底】，反訴原告帳
戶至少有一筆三百六十萬元之高額存款，經濟能力顯 然優渥。
５自反訴被告為其子乙○○清償債務後，便要求其子每 月償還一萬三千元充作反訴原告之生活費，故反訴原 告每月至少仍有一萬三千元供己自由運用，因渠復無 其他債務可言，生活堪稱富裕。反觀反訴被告，於【 九十二年】間自公務員退休後，即無任何工作收入， 平日仰賴月退俸為生，日常家庭生活費用亦皆由反訴 被告負擔，【九十六年九月以前】，每月尚須負擔每 月一萬八千元之貸款，唯一之不動產亦於【九十四年 】間為其子乙○○清償債務而變賣殆盡，目前名下僅 有少數存款，並無任何不動產，更無反訴原告所謂從 事直銷業之收入（反訴被告僅係向美商亞洲美樂家有 限公司台灣分公司購買健康食品，而享有九十五年十 二月至九十六年十一月紅利給付一千八百二十八元而 已，並非薪資所得抑或營利所得）。
６如上所述，反訴原告【自七十九年一月至九十二年一 月】除有七百多萬元財產外，【九十四年十月】間尚 有三百多萬元之買賣房屋價款，名下更有市價約新台 幣六百萬元之房地，顯見反訴原告經濟條件相當優渥 。
７雖反訴原告於九十七年十二月十九日民事反訴準備書 ㈡狀，敘明因提供子女經濟上援助，於短短二年多將 三百多萬元花用殆盡云云，然兩造子女皆已成年，反 訴原告本無扶養成年子女之義務，況且反訴原告借予 女兒賴翎筠四十四萬一千六百元、借予兒子乙○○二 十三萬五千四百六十三元、為兒子乙○○支付保險費 二十八萬八千元等均為反訴原告之債權，嗣後皆可向 渠等請求返還，並非無資力。
㈡衡諸上情，反訴原告經濟狀況顯優於反訴被告，家庭生 活費用應由反訴原告全部負擔方符公平正義，現反訴原 告卻請求反訴被告給付全部生活費，實無理由，應予駁 回。
證據：提出土地登記第二類謄本影本、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單影本、房租收付款明細欄影本、店房屋租賃契約 書影本、花旗信用卡月結單影本、瓦斯費收據影本、水費 收據影本、電費收據影本、新視波有線電視股份有限公司 繳款單影本、郵政簡易人壽保險保戶繳納保費證明單影本 、反訴被告之每月薪津及年終獎金使用詳情表影本等件為 證。
理 由
壹、本訴方面
兩造為夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，為兩造所不爭執， 且有原告提出之之戶籍謄本在卷可證。
關於原告主張兩造自民國八十五年間起，即因渠罹患冠心症 合併心絞痛需做適度運動遂參與學習跳舞而屢生爭執，其間 ，被告曾先後於九十五年三月間及九十六年七月二十五日， 或當眾與原告吵鬧、或對原告咆哮、或詛咒原告會得癌症或 被車撞死等情，業據原告提出空軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書影本一件、國泰綜合醫院乙種診斷證明書影本 二件、本院九十六年度家護字第一二三五號民事通常保護令 影本各一件為證。雖被告辯稱：伊並無原告所指對其大聲咆 哮、辱罵之情事，鈞院之九十六年度家護字第一二三五號通 常保護令，並不足以證明原告有受被告不堪同居虐待之事實 。九十五年三月八日伊且因遭原告辱罵、毆打，而聲請鈞院 獲准核發九十五年度暫家護字第一八九號暫時保護令。另原 告於九十六年七月二十五日，除無故對伊拳打腳踢，造成伊 臉部腫脹、左手擦傷、左臀部疼痛外，還大聲辱罵伊告；又 ，原告於九十七年八月三十日復對伊口出惡言辱罵三字經及 詛咒伊給車撞死云云，並提出本院九十五年度暫家護字第一
, 台灣公司情報網