臺灣板橋地方法院民事判決 96年度再字第11號
再 審 原 告 未○○
訴 訟 代理人 陳貴德律師
複 代 理 人 蔡行志律師
再 審 被 告 酉○
黃○○
戌○○
宇○○原名陳詠
宙○○
玄○○
天○○
地○○
兼上二人共同
法 定 代理人 亥○○
再 審 被 告 申○○○
甲○○○
巳○○李寶彩之
寅○○李寶彩之
壬○○李寶彩之
庚○○李寶彩之
辛○○李寶彩之
兼上四人共同
訴 訟 代理人 寅○○李寶彩
再 審 被 告 Ａ○○○
丑○○李陳蓮之
子○○李陳蓮之
癸○○李陳蓮之
乙○○○李陳蓮
丁○○卯○○之
丙○○卯○○之
己○○卯○○之
辰○○卯○○之
戊○○卯○○之
午○○
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，再審原告對於本院民國
93年6 月30日確定判決提起再審之訴，經本院於民國98年4 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審被告應就登記在其被繼承人陳白露名義，坐落台北縣五股鄉成子寮獅子頭小段第二五三地號、地目林、面積壹仟壹佰陸拾肆
平方公尺之土地所有權應有部分三分之一辦理繼承登記後，將土地所有權應有部分三分之一移轉登記予再審原告。再審及第一審訴訟費用由再審被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件前訴訟程序（本院91年度訴字第1367號）係由前訴訟程 序之本訴原告陳鐘清、陳遊生訴請本訴被告未○○給付買賣 價金，於該訴訟中本訴被告未○○提起反訴並追加酉○等人 為反訴被告，訴請渠等就坐落台北縣五股鄉○○○段獅子頭 小段第253 地號土地（下稱系爭土地）、所有權應有部分各 三分之一，於辦畢繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記 予反訴原告未○○。嗣前訴訟程序之本訴部分本訴原告陳鐘 清、陳遊生與本訴被告達成和解，而反訴部分，則由本院於 民國93年6 月30日以91年度訴字第1367號民事判決反訴原告 （即本件再審原告）勝訴在案，並經確定。經再審原告（即 前訴訟程序之反訴原告）持91年度訴字第1367號民事確定判 決向台北縣新莊地政事務所就系爭土地辦理所有權移轉登記 時，經該地政事務所以96年3 月28日通知補正事項第1 款載 明：「依案附日據時期戶籍謄本所載，陳上臨之次女陳寶彩 於大正12年2 月6 日由李陳蜜收養為媳婦仔，於本家有繼承 權，案附繼承系統表所填與戶籍資料不符，請依照被繼承人 與繼承人之戶籍謄本，製作繼承系統表；如身分已轉換為養 女，請檢附相關文件，俾利後續審認事宜。」，有台北縣新 莊地政事務所96年3 月28日莊地登補字第000355號土地登記 案件補正通知書影本1 件在卷可稽（見本院卷第10頁），是 再審原告主張其於該時始知悉上情，並即於96年4 月27日提 起本件再審之訴（見再審原告起訴狀上本院收狀戳），未逾 民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項之不變期間，乃為有據 。
㈡次按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。本 件再審原告所請求移轉之系爭土地所有權（應有部分三分之 一），係屬陳白露（36年6 月2 日死亡）之遺產，為其繼承 人所公同共有，有合一確定之必要，故應以全體繼承人為被 告，當事人始為適格。而當事人是否適格，與公益有關，為 法院應依職權調查之事項，惟前訴訟程序中之反訴原告（即 本件再審被告）漏未以陳寶彩為被告，致前訴訟程序一時未 察而為判決，故屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用 法規顯有錯誤（參最高法院81年度台上字第2278號裁判）， 再審原告主張其有上開再審事由，洵為正當。
㈢再審原告提起本件再審之訴後，再審被告李寶彩於97年5 月 20日死亡、再審被告卯○○於98年1 月18日死亡，有李寶彩 、卯○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其等繼承人戶籍謄 本在卷可稽，經原告聲明李寶彩之繼承人巳○○、寅○○、 壬○○、庚○○、辛○○承受訴訟，及卯○○之繼承人丁○ ○、丙○○、己○○、辰○○、戊○○承受訴訟；又再審被 告玄○○起訴後已成年，經原告聲明玄○○本人承受訴訟， 均核無不合，應予准許。
㈣本件再審被告酉○、黃○○、戌○○、宇○○、宙○○、玄 ○○、天○○、地○○、申○○○、甲○○○、Ａ○○○、 丑○○、子○○、癸○○、乙○○○、丁○○、丙○○、己 ○○、辰○○、戊○○、午○○、亥○○未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依再 審原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、再審原告主張：訴外人陳世堯、前訴訟程序之本訴原告陳遊 生與反訴被告戌○○分別代表被繼承人陳白露、陳進財、陳 成芳等之繼承人，於85年7 月11日就坐落台北縣五股鄉○○ ○段獅子頭小段253 號、應有部分各三分之一之土地（即系 爭土地），與再審原告訂立買賣合約書。其中陳進財、陳成 芳之繼承人業已辦畢繼承登記，並將應有部分各三分之一之 所有權移轉登記與再審原告。惟陳白露之繼承人即再審被告 迄未就被繼承人陳白露所有系爭土地應有部分三分之一辦理 繼承登記及移轉所有權登記與再審原告，迭經催告，均置之 不理。為此，依買賣之法律關係，請求再審被告就系爭土地 應有部分三分之一辦理繼承登記後，再移轉登記與再審原告 等語。
三、再審被告戌○○、宇○○、宙○○、玄○○、午○○、天○ ○、地○○、亥○○、申○○○、丑○○、子○○、癸○○ 、乙○○○、丁○○、丙○○、己○○、辰○○、戊○○均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、再審被告酉○、Ａ○○○、黃○○、甲○○○陳述：其等確 曾由前訴訟程序之反訴被告戌○○代理，與再審原告簽訂系 爭買賣契約，並同意再審原告之請求等語。另再審被告甲○ ○○復稱：伊等當初就有答應要賣給再審原告，大房跟二房 的部份已經過戶給再審原告。因為伊等三房沒有把土地過戶 給再審原告，所以再審原告沒有把錢給伊等三房等語（見本 院98年4月2日言詞辯論筆錄）。
五、再審被告巳○○、寅○○、壬○○、庚○○、辛○○則以： 繼承人那麼多，有的再審被告沒有收到錢等語抗辯，並答辯 聲明：駁回再審原告之訴。
六、本件再審原告主張：訴外人陳世堯、前訴訟程序之本訴原告 陳遊生（前訴訟程序本訴方面業已和解，而於反訴方面，反 訴原告即再審原告業已撤回對之提起之訴訟）與前訴訟程序 之反訴被告戌○○分別代表被繼承人陳白露、陳進財、陳成 芳等繼承人，於95年7 月11日就系爭土地與再審原告訂立買 賣合約書。其中陳進財、陳成芳之繼承人業已辦畢繼承人登 記，並將系爭土地應有部分各三分之一之所有權移轉登記與 再審原告。惟陳白露之繼承人即再審被告迄未就被繼承人陳 白露所有系爭土地應有部分三分之一辦理繼承登記及移轉所 有權登記與再審原告之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄 本等件為證，復有土地買賣合約書影本1 件、土地登記簿2 件附於前訴訟程序卷內可稽，再審被告酉○、Ａ○○○、黃 ○○、甲○○○則無爭執，而再審被告戌○○、宇○○、宙 ○○、玄○○、午○○、天○○、地○○、亥○○、申○○ ○、丑○○、子○○、癸○○、乙○○○、丁○○、丙○○ 、己○○、辰○○、戊○○，經合法通知而未到庭，亦未提 出書狀作有聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。七、至於再審被告巳○○、寅○○、壬○○、庚○○、辛○○雖 辯稱：有的再審被告沒有收到錢等語，然查，依土地買賣合 約書第3 條約定買賣標的物（被繼承人陳白露、陳進財、陳 成芳名下之系爭土地所有權應有部分各三分之一）之買賣總 價款為新台幣（下同）900 萬元，付款方式分下列各期：⑴ 前擬約時已開具60萬元，⑵本合約簽訂時，買方付賣方180 萬元，計240 萬元，⑶賣方所有繼承完畢妥善，領取所有權 狀，由賣方各推舉代表蒐集必要證件，移轉買方手續齊全時 ，再付款120 萬元，⑷移轉買方手續，俟等稅單通知時，由 買方付賣方270 萬元，⑸買方於移轉手續齊備領取買方名下 所有權狀時，3 日內付清所有尾款即270 萬元（見91年度訴 字第13 67 號卷第9 頁正、反面之合約書），而被繼承人陳 白露之繼承人代表陳遊生亦於前訴訟程序中自認：「我們三 房曾經收到80萬元」（見91年度訴字第1367號卷第318 頁） ，亦即第一期及第二期買賣價金之三分之一，買賣價金餘款 則應依上開土地買賣契約第3 條約定之付款條件分期給付， 且就末期尾款部分，再審被告有先為給付之義務，亦即須將 系爭土地移轉登記至再審原告名下後，於3 日內再審原告始 應付清尾款，故再審被告巳○○、寅○○、壬○○、庚○○ 、辛○○上開抗辯，尚非足採。
八、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第348 條第1 項、第1118條第1 項前段、第1151條分別定有明文， 再審被告酉○、黃○○、宇○○、宙○○、玄○○、天○○ 、地○○、申○○○、甲○○○、Ａ○○○、午○○、亥○ ○，及再審被告巳○○、寅○○、壬○○、庚○○、辛○○ 之被繼承人李寶彩，暨再審被告丑○○、子○○、癸○○ 、乙○○○、丁○○、丙○○、己○○、辰○○、戊○○等 之被繼承人李陳蓮，既委任再審被告戌○○與再審原告成立 本件買賣契約，該買賣契約之效力自應及於其他再審被告， 而再審被告迄未辦理繼承登記，復未依約移轉系爭土地之應 有部有三分之一與再審原告，是以，再審原告請求再審被告 等應就登記在其被繼承人陳白露名義之系爭土地的土地所有 權應有部分三分之一辦理繼承登記後，將所有權應有部分移 轉登記與再審原告，於法有據，應予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
十、結論：再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 書記官 簡曉君