臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴緝字第98號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第2636號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣板 橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，再由同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年 7 月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以90年度戒毒偵字第488 號為不起訴之處分確定；復 於93年間，因施用第1 、2 級毒品，經臺灣高等法院各判處 有期徒刑1 年及7 月確定，應執行有期徒刑1 年4 月；再於 94 年 間因施用第1 、2 級毒品，經臺灣高等法院各判處有 期徒刑10月、7 月確定，應執行有期徒刑1 年3 月，詎其猶 不知悔改，另基於施用第1 、2 級毒品之犯意，於97年3 月 3 日晚間某時，在臺北市○○區○○街46巷7 之1 號4 樓住 處，分別施用第1 級毒品海洛因及第2 級毒品甲基安非他命 ，嗣於97年3 月4 日21時許，在臺北縣中和市○○路與員山 路口處為警查獲，並扣得其持有摻有海洛因之香菸1 支、海 洛因1 包（淨重1.45公克）及甲基安非他命1 包（淨重0.83 公克），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第 2 項之施用第1 級毒品、第2 級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 ，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂「土地管轄 」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之 權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更 而一再變更，土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之 日」為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查 之事項（司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解 字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意 旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。又按無管 轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管 轄法院，刑事訴訟法第304 條定有明文，且依同法第307 條 之規定，並得不經言詞辯論而為之。
三、經查：本案於97年8 月26日由檢察官向本院提起公訴而繫屬 之時（此有本院收狀戳印可參），被告甲○○之戶籍及住居 所均設在「臺北市○○街46巷7 之1 號4 樓」一情，除業據
被告到庭陳述明確之外，並有個人基本資料查詢結果表附卷 可參，足認其住居所並非屬於本院管轄範圍內甚明。又依起 訴書內容所載及被告到庭後自承施用第1 級毒品海洛因及第 2 級毒品甲基安非他命之犯罪地點，均係在上開「臺北市○ ○街46巷7 之1 號4 樓」住處內，亦非在本院管轄範圍內。 再者，被告雖於97年3 月4 日21時許，在臺北縣中和市○○ 路與員山路口處為警查獲，並扣得其非法持有摻有海洛因之 香菸1 支、海洛因1 包（淨重1.45公克）及甲基安非他命1 包（淨重0.83公克），惟被告於本院訊問時已明確供稱：扣 案之香煙1 支、海洛因1 包及安非他命1 包，都是伊的，都 是伊還沒有施用的毒品，是伊在被查獲的當天在被查獲地點 跟黃星耀買的，前一天（即97年3 月3 日晚間）施用的毒品 都已經施用完畢，沒有剩下等語，自難以被告持有上開毒品 海洛因、甲基安非他命之行為，與其本案施用毒品海洛因、 甲基安非他命之犯行，具有吸收犯之實質上一罪關係，進而 認定被告持有上開毒品之地點，亦屬於本案犯罪地。此外， 本案於97年8 月26日繫屬於本院審理之時，被告並未在本院 管轄區域內之監所執行或羈押中，則有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可資為憑，是被告於本案繫屬時之所在地 亦非在本院管轄範圍內。
四、綜上所述，本案被告住居所及其施用第1 、2 級毒品之犯罪 地，均非在本院管轄範圍內，本院自無管轄權可言，是公訴 人誤向本院提起公訴，揆諸上開規定，容有未合，爰不經言 詞辯論逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北 地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 刑事第十九庭
審判長法 官 汪怡君
法 官 楊筑婷
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳香君
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日