臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴緝字第91號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因行使偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（72年
度偵字第8654號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
事 實
一、公訴意旨略以：
㈠被告乙○○於民國72年4 、5 月間與莊錦春交往期間獲悉 莊女出資購買座落台南市○○路313 巷70弄40之3 號鎮山 大豐新城公寓式住宅1 戶，擬將產權登記為莊錦春胞姐甲 ○○名義，即對莊女佯稱代為辦理有關產權登記手續。莊 錦春因事忙未能親自辦理，遂將甲○○所有之身分證及印 章委託交付化名「陳元松」之乙○○辦理。乙○○受莊錦 春委託保管甲○○之身分證、圖章後，竟夥同其妻陳枝好 共同意圖為自己不法之所有，化名「陳元松」，並由陳枝 好偽冒甲○○之身分，盜用甲○○之印章，偽蓋於支票存 款開戶申請書、支票付款往來約定書，並由陳枝好偽簽「 甲○○」之署押於上開申請書上，向台南市第六信用合作 社開元分社提出申請，開立支票存款帳號，使台南市第六 信用合作社開元分社據以核准第50829 號支票帳戶並發給 空白支票200 張。乙○○於領取200 張空白支票後，意圖 供行使之用，未經甲○○之同意，盜用甲○○之印章，偽 造甲○○名義簽發之支票達153 張，分別持以向張金發、 林進生等人詐騙現款，屆期均遭退票。
㈡乙○○於72年間，以化名「陳蓬池」自稱係甲○○男友之 身分向台南市黃氏汽車公司購買汽車而結識黃氏汽車業務 課長張金發。嗣獲悉張錦春以其胞姐甲○○名義購買台南 市○○路313 巷70弄40之3 號鎮山大豐新城公寓式住宅產 權登記已辦理完畢。以偽冒「陳蓬池」之身分，偽造「甲 ○○」授權委託「陳蓬池」領取產權文件之「委託證明書 」持以向建商許文富詐領上開房地之房地產產權證明文件 ，並以取得之產權證明文件，偽造「陳蓬池」及「甲○○ 」分別為債務人及連帶保證人名義之之借款契約書向不知 情之張金發抵押借款。並於同年7 月9 日委託土地代書林 淑鶯向台南市地政事務所申請設定新台幣50萬元之虛偽抵 押權，使不知情之承辦人員據以核准抵押權登記。 ㈢核被告前揭第㈠段所為，涉犯刑法第210 條、第216 條、 第201 條、第339 條等罪嫌，且該等各罪具有方法結果之
牽連關係，僅從一重論以偽造有價證券罪，而第㈡段所為 ，則涉犯刑法第210 條、第216 條、第214 條等罪嫌，且 該等各罪具有方法結果之牽連關係，僅從一重論以行使偽 造私文書罪。前開2 罪請分論並科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月 1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明定。本件被告所犯 之數罪中，第一、㈠段部分以刑法第201 條第1 項之偽造有 價證券罪為重罪，而第一、㈡段部分則以刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪為重罪，前者法定最重本刑為有 期徒刑10年，後者則為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條 第1 項規定，前者之追訴權時效期間為20年，後者為10年， 然如依修正後刑法第80條，前者之追訴權時效提高為30年， 後者亦提高為20年，自以修正前之規定有利於被告，故本件 追訴權時效，應適用修正前之規定，前者追訴權時效期間為 20年，後者則為10年。至於追訴權時效之停止進行及其期間 、計算等，則應一體適用修正前刑法第83條之規定，併予敘 明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。本案被告所犯第一、㈠段部分偽造有價證券罪之追訴權 時效為20年，而第一、㈡段部分行使偽造偽造私文書罪之追 訴權時效則為20年，已如前述。惟其追訴權時效如因法律之 規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行 ，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前巳經過之 期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開20 年追訴權時效期間4 分之1 （即5 年）時，其停止原因視為 消滅，修正前刑法第80條第1 項第1 款、第83條分別定有明 文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程 序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋參 照）。經查：
㈠就前揭第一、㈠段部分，依起訴書之記載，被告犯罪時間 為「72年4 、5 月」，亦即犯罪行為終了日為72年5 月31 日。其後，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於72年8 月6 日開始分案偵查，73年3 月30日起訴繫屬本院，嗣本 院於73年6 月15日發布通緝，迄今尚未緝獲等情，有告訴 人所提告訴狀上臺灣板橋地方法院檢察署收文戳（見該署 72年度偵字第5091號偵查卷第1 頁）、本院73年度訴字第 464 號審理卷卷面、本院73年6 月15日通緝書在卷可查， 則其前開偽造有價證券犯罪之追訴權時效，應自72年5 月
31日起算，加計偽造有價證券罪之法定追訴權時效期間20 年，及自檢察官72年8 月6 日開始偵查時起至本院73 年6 月15日發佈通緝日止之10月10日時效停止期間，再加計因 本院通緝被告致本案審判程序不能開始之5 年（即法定追 訴權時效20年的4 分之1） 時效停止期間後，被告所犯偽 造有價證券罪之追訴權時效，計至98年4 月11日時效完成 。
㈡就前揭第一、㈡段部分，依起訴書之記載，被告犯罪時間 終了日為「72年7 月9 日」。其後，案經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官於72年8 月6 日開始分案偵查，73年3 月 30日起訴繫屬本院，嗣本院於73年6 月15日發布通緝，迄 今尚未緝獲等情，有告訴人所提告訴狀上臺灣板橋地方法 院檢察署收文戳（見該署72年度偵字第5091號偵查卷第1 頁）、本院73年度訴字第464 號審理卷卷面、本院73年6 月15日通緝書在卷可查，則其前開行使偽造私文書罪之追 訴權時效，應自72年7 月9 日起算，加計行使偽造私文書 罪之法定追訴權時效期間10年，及自檢察官72年8 月6 日 開始偵查時起至本院73年6 月15日發佈通緝日止之10月10 日時效停止期間，再加計因本院通緝被告致本案審判程序 不能開始之2 年6 月（即法定追訴權時效10 年的4 分之1 ）時效停止期間後，被告所犯行使偽造私文書罪之追訴權 時效，計至85年11月19日即已時效完成。 ㈢本案被告被訴2 罪之追訴權時效既均已完成，揆諸前開規 定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日