臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第3581號
98年度訴緝字第43號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃星耀
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
選任辯護人 林帥孝律師
被 告 丙○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
95年度偵字第20882 號），本院判決如下：
主 文
黃星耀販賣第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑捌年。扣案之第一級毒品海洛因（淨重參點伍玖公克），沒收銷燬之；包裝上開毒品之外包裝夾鏈袋壹個沒收之。
丙○○無罪。
事 實
一、黃星耀前於民國（下同）九十四年間，因贓物案件，經臺灣 新竹地方法院以九十三年度竹北簡字第二六二號判處有期徒 刑三月確定；又於九十四年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地 方法院以九十四年度易字第五００號判處有期徒刑一年二月 確定；上開二案經臺灣新竹地方法院以九十四年度聲字第九 ０九號裁定應執行有期徒刑一年四月確定。再於九十四年間 ，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以九 十四年度訴字第三七八號判處應執行有期徒刑一年二月，並 經臺灣高等法院以九十四年度上訴字第三０一三號駁回上訴 確定，其後經臺灣高等法院以九十六年度聲減字第七三號裁 定減刑及定應執行為有期徒刑七月確定後，與上開應執行有 期徒刑一年四月確定部分接續執行，於九十六年七月十四日 縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、黃星耀明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品 ，不得持有或販賣，竟於民國九十七年三月四日晚上八時三 十七分許，因楊立華以其使用之0000000000號行 動電話與黃星耀當時所使用之0000000000號行動 電話聯絡，表示欲以新台幣（下同）一萬八千元之價格，購 買第一級毒品海洛因一錢（即約三點七公克），黃星耀竟基 於意圖販賣海洛因營利之犯意，予以應允，雙方並約在臺北 縣中和市○○路與員山路口交易。黃星耀遂於同日晚上九時 許，騎乘車號為ＡＬＵ－五三九號之機車前往上開約定地點 ，楊立華則已駕駛車號ＤＲ－八五五０號自用小客車在上開
地點等待，黃星耀隨即進入楊立華所駕駛之上開車輛後座， 並拿出置放在香菸盒內之海洛因一包（淨重三點五九公克） ，楊立華則取出現金一萬八千元清點，二人在上開自用小客 車內正欲交易海洛因時，為埋伏員警當場查獲而未遂，並扣 得黃星耀所有之上開海洛因一包（淨重三點五九公克）、黃 星耀持有供其連絡販賣海洛因所用之0000000000 號行動電話一支，及楊立華所有尚未及交付之購毒價金一萬 八千元。
三、案經臺北縣政府警察局中和分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告黃星耀部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告黃星耀於上開地點為警當場查獲後，被告黃星耀另與 員警一同前往其租屋處臺北縣中和市○○路三七四巷四弄五 號六樓六０二室進行搜索，經員警於屋內搜索扣得第一級毒 品海洛因四包、第二級毒品安非他命一包、分裝袋共一百六 十五個、電子磅秤一台、注射針筒三支、現金九萬四千七百 元等物之事實，業經證人即查獲員警鍾國楨於本院審理中證 述屬實，並有扣押物品目錄表在卷足佐。惟查，上開租屋地 點係被告黃星耀所承租，同案被告丙○○僅係偶爾在該處借 住等情，為被告黃星耀、丙○○於本院審理中陳述明確，並 有租賃契約書一件在卷可稽，而本案查獲員警在無搜索票之 情形下，僅取得丙○○之同意（見偵查卷第二六頁同意搜索 切結書、偵查卷第三三頁搜索扣押筆錄），並未取得承租人 即被告黃星耀之同意（黃星耀僅同意在「臺北縣中和市○○ 路、員山路口」之查獲地點對其進行搜索，見偵查卷第二四 頁同意搜索切結書、偵查卷第二七頁搜索扣押筆錄），即對 該屋進行搜索，且承租人即被告黃星耀於搜索時就在現場， 並無不能取得其同意之情形，亦查無符合刑事訴訟法第一百 三十一條所定對該屋逕行搜索後於三日內陳報檢察官及法院 之情形，是被告黃星耀於本院審理中爭執有關其租屋處搜索 之合法性，並非無據，上開於被告黃星耀租屋處所扣得之物 ，尚非得執為認定被告黃星耀犯行之證據。
二、被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九 條之三第三款定有明文。查本案證人即向被告黃星耀購毒者 楊立華於警詢中之證言，雖屬審判外之陳述，惟查：證人楊
立華於本院審理中經本院依法傳喚、拘提，均未到庭，顯有 傳喚不到之情事。又經本院勘驗其警詢錄音帶結果，其於警 詢中係經由員警以一問一答方式製作警詢筆錄，員警係邊詢 問邊繕打筆錄，中間穿插詢問員警重複陳述證人回答內容予 紀錄員警紀錄之情形，並有紀錄員警電腦打字聲，員警詢問 時語氣平和，證人楊立華回答問題亦自然流暢，無語意不明 或其他受外力影響之情形，而警詢筆錄記載內容與證人楊立 華回答內容比對，警詢筆錄雖非逐字記載其陳述話語，但筆 錄內容與證人楊立華陳述之意旨相符合，有本院勘驗筆錄一 件在卷可稽。再參酌證人楊立華與被告黃星耀並無任何仇隙 ，衡情當無虛偽陳述誣指被告黃星耀之必要，且其係在上開 地點與被告黃星耀一同為當場警獲，隨即接受警方詢問，是 其陳述內容為其當日自身經歷之過程，其陳述在觀察記憶上 亦無因時間經過而減弱其可信性之可言。綜上，證人楊立華 於警詢中之證言，應認具有可性之特別情況，且該陳述內容 為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必 要，依據首揭刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之規定 ，應認有證據能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。查，證人即查獲員警鍾國楨、詹金文、秦昌 嶽於偵查中之證述，業經具結，其等證述內容均為其親身之 見聞，並查無有顯不可信之情況，揆諸上開法文說明，其等 上開偵查中證述應有證據能力。
貳、認定事實之理由：
一、訊據被告黃星耀矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有販賣 海洛因給楊立華，當天與楊立華見面是因為楊立華要還欠我 的一萬八千元云云。惟查：
（一）證人楊立華於警詢中證稱：「（問：警方於九十七年三月 四日二十一時許，在中和市○○路、員山路口，當場查獲 你時你正在做何事？）我正在向他人購買毒品海洛因」、 「我正在向綽號『阿耀』之男子購買毒品海洛因時為警當 場查獲」、「（問：警方逮捕之黃星耀是否為與你交易海 洛因之男子，現於本派出所請當面指認？）是的」、「我 是以我的行動電話0000000000號打給黃星耀的 行動電話0000000000號，跟對方聯絡要購買毒 品海洛因重量一錢並約好時間、地點，我們即約在警方所 查獲我的時間、地點交易毒品，正當黃星耀坐上我所駕駛 之自小客車ＤＲ－八五五０號後座，黃星耀拿出毒品海洛 因而我正在清點我手上的現金要交付黃星耀時，警方即出
面逮捕我們」、「（問：當時手上清點的現金有多少？） 一萬八千元，是我正要購買毒品海洛因所用」等語（見偵 查卷第十、十一頁），且經本院勘驗證人楊立華警詢錄音 帶結果，證人楊立華確於員警詢問其在查獲地點做什麼時 ，回答：「我在買東西」、「買海洛因」、「就跟阿耀拿 的」，於員警詢問現在警方逮捕的黃星耀是不是跟你交易 毒品的阿耀時，答稱：「是」，於員警再次詢問「我們在 抓你的時候你正在做什麼」時，答稱：「在算錢啊（台語 ）」，於員警詢問其查獲的新台幣是要做什麼時，答稱： 「要買的（台語）」，於員警詢問其那一萬八是要用來買 海洛因還是安非他命時，答稱：「海洛因」，於員警詢問 其如何跟黃星耀購買海洛因時，答稱：「就電話聯絡啊」 ，於員警查證其電話號碼時，其答稱：「０九一六啦」， 於員警詢問阿耀電話幾號時，答稱：「要看」，於員警自 其手機中查看後詢問是否為0000000000時，答 以：「對」，於員警詢問其是如何跟黃星耀講，有跟他說 買多少數量還是怎樣時，答稱：「拿差不多一錢啦」、「 就一萬八啦」，於員警再次詢問查獲時之狀況時，答稱： 「還在算錢啊」、「在那個員山路口」、「車上（台語） 」等語，於員警詢問其交易方式為何，是否一手交錢一手 交貨時，答稱：「現金啊」、「嗯」等語（見本院卷二第 十八至二十二頁本院勘驗筆錄），核與上開警詢筆錄記載 相符，且經由勘驗上開錄音帶結果可知，證人楊立華於警 詢中係經由員警以一問一答方式製作警詢筆錄，員警係邊 詢問邊繕打筆錄，中間穿插詢問員警重複陳述證人回答內 容予紀錄員警紀錄之情形，並有紀錄員警電腦打字聲，員 警詢問時語氣平和，證人楊立華回答問題亦自然流暢，無 語意不明或其他受外力影響之情形。
（二）證人即查獲員警鍾國楨於偵查中證稱：「我們知道線索後 ，知道他們都在員山路附近交易，知道他們都騎機車，一 台車號ＡＬＵ－五三九，另一台沒有在現場出現」、「查 獲當天我躲在（租屋處）對面的樓梯口，他們住的巷子很 小，有聽到黃星耀用手機跟對方約時間、地點，感覺在約 事情，但是內容沒聽清楚，我就用無線電通報同仁說出發 了，準備要跟」、「後來看到黃星耀從員山路逆向往連城 路的方向，他的機車停在員山路、連城路交叉口的一家眼 鏡行，我看到他下車，我就慢慢騎機車過去，員警詹金文 也騎車到現場，但是黃星耀就不見了，後來詹金文走過來 跟我說在車上，我就走過去，假裝經過看了一下車內，有 看到黃星耀確實在車內，他坐在駕駛座的後方，當時他還
載著安全帽，開車的就是楊立華，我跟詹金文就行動，我 擋在車前，詹金文拔槍走到黃星耀那邊，剛好另一個同仁 劉進清看見也上前，靠近駕駛座，我們就喊警察，拿槍出 來，我跑到副駕駛座開車門將車鑰匙拔下」、「當時我看 到楊立華手上拿著一疊錢正在點，手上還拿著香菸，有摻 毒品的」、「我後來控制黃星耀，我眼角餘光看到一個香 菸盒掉下來，有葡萄糖掉出來，我們就將東西拿出來看， 確定是海洛因，我們就當場逮捕」等語（見偵查卷第一二 頁），其於本院審理中亦證稱：「我們有訊息來源說綽號 阿耀之人在幫綽號阿正的人送藥，他們使用的機車，就是 ＡＬＵ－五三九號重型機車，然後都是在中和市○○路、 員山路一帶交易，當時我們不知道阿耀、阿正為何人，我 們就依據ＡＬＵ－五三九號機車，我就帶我們同仁在附近 找，然後就在案發前兩、三天，被我們所查獲地點樓下發 現這台機車」、「就在我們查獲前幾個小時，我召集同仁 先做任務分配，我先在該棟大樓對面樓梯間觀察，我們就 在那裡埋伏，然後就發現有人騎乘ＡＬＵ－五三九號機車 ，而當時騎乘的人在講電話，我懷疑是在做交易聯繫，然 後就通報在其他地點埋伏的同仁，告訴他們騎乘機車人的 穿著，然後我們就跟蹤那台機車，我們總共有五、六台機 車」、「後來我們有跟丟了，原本想說再繞一下就要撤， 之後在員山路看到該機車，該機車是逆向往連城路方向騎 ，我就從後面再跟，我在還沒有到達連城路與員山路口時 ，有看到該機車已經停放在該路口的上光眼鏡行前，機車 的人就沒有看到，我同事剛好就在當時查獲的汽車後面跟 我指那台車子裡面，然後我就想說直接上去逮捕他們，所 以我也將機車騎上去，停放在該汽車前面，我從擋風玻璃 看進去我看到駕駛座上的人在算錢，坐在後座的人手上有 類似香煙盒的東西，我就靠近車子拔槍控制現場，其他同 仁上前請他們下車」、「後座的黃星耀一下車後，就有將 手上的香煙盒往車下丟，然後我們就從車下撿出來，然後 我們看了之後，發現是一個香煙盒，裡面是海洛因塊狀及 一包葡萄糖」等語（見本院卷二第六七頁背面）；證人即 查獲員警詹金文於偵查中證稱：「一開始我就跟所長（指 鍾國楨）不同方向，我騎車從連城路要右轉員山路，黃星 耀的機車停在路邊，我就看到黃星耀往我的方向走過來， 我行進方向剛好被楊立華的車子擋住，楊立華的車子停在 眼鏡行轉角處，當時我還按喇叭，但是他沒有理我。我後 來注意到黃星耀上車，他還戴著安全帽，所以我和所長是 不同方向包圍車子」、「查獲當時，車子駕駛座是上鎖的
，我就大喊警察，我發現後座的黃星耀作勢要打開車門逃 跑，我就趕快繞到黃星耀坐的那邊，一開始他打不開車門 ，要楊立華幫他開車門，後來我繞過去時他剛好將門打開 ，我就將他壓制在地上，他就趁這個機會將手上的東西往 車下丟，但是沒有丟準，碰到底盤。他是丟香菸盒，葡萄 糖就掉出來，後來發現香菸盒內有一塊一塊的海洛因」、 「當時我們圍上去時，一個在算錢，另一個手上拿香菸盒 ，一看就知道他們在交易」等語（見偵查卷第一二一、一 二二頁）。是證人鍾國楨、詹金文上開證述內容，核與證 人楊立華上開警詢證述其為警查獲時在車上正欲向被告黃 星耀購買海洛因等情節相符。
（三）又證人楊立華所使用之0000000000號行動電話 ，確有於其與被告黃星耀為警查獲前約二十分鐘（即九十 七年三月四日晚上八時三十七分許），與0000000 000號電話聯絡之事實，有0000000000號行 動電話雙向通聯紀錄一件在卷可稽（見偵查卷第一九八頁 ），而0000000000號行動電話係被告黃星耀使 用之事實，復為被告黃星耀於本院審理中所供承，是證人 楊立華於上開警詢中證述其係先與被告黃星耀以上開行動 電話聯絡購買海洛因之數量金額及約定交易時間地點等情 ，亦屬有徵。
（四）綜上各情，足認證人楊立華警詢中證述其係在查獲地點欲 向被告黃星耀購買海洛因時，為警當場查獲一節，並非無 據。至證人楊立華於偵查中雖翻異前供，改稱：那天是要 去還一萬八千元給黃星耀，警察局說的是警察逼我那樣說 的云云。惟查，證人楊立華於警詢中自始至終未曾陳述其 係為還款給被告黃星耀始到查獲地點，且其於警詢中回答 問題時自然流暢，員警詢問時語氣平和等情，有警詢筆錄 及本院警詢錄音帶勘驗筆錄在卷可佐，是並無證據證明員 警有逼迫證人楊立華作特定陳述之情事。且證人楊立華與 被告黃星耀並無仇隙，其指證之被告黃星耀復為員警事先 監控有販毒嫌疑並係當場一同遭查獲之人，自亦無毒品危 害防制條例第十七條所謂「供出毒品來源因而破獲」，而 得邀減刑寬典之情形，是證人楊立華警詢中顯無誣指被告 黃星耀販賣毒品之動機與必要。從而足認證人楊立華事後 於偵查中所言，無非附和被告黃星耀所辯而為迴護之詞， 尚難執為有利被告之事證。
（五）此外，並有被告黃星耀為警當場查獲之海洛因一包（淨重 三點五九公克，此扣案物經送鑑定結果，確係第一級毒品 海洛因無誤，有法務部調查濫用藥物實驗室九十七年四月
六日調科壹字第０九七二三０一八三一０號鑑定書在卷可 佐）、供其連絡販賣海洛因所用之0000000000 號行動電話一支，及證人楊立華所有尚未及交付之購毒價 金一萬八千元扣案足資佐證。是被告黃星耀販賣第一級毒 品海洛因予證人楊立華未遂之犯行，事證已臻明確。（六）本件雖因被告黃星耀否認有販賣海洛因予證人楊立華之犯 行，致無法查知其販賣海洛因之利得，惟按販賣海洛因係 政府嚴予查緝之違法行為，且上述毒品可任意分裝或增減 其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、 當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調 整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載 明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平 ；且海洛因之價格不低，且取得不易，凡為販賣之不法行 為者，苟無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從 中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且 不違背社會通常經驗之判斷。況被告黃星耀與證人楊立華 並無深交亦非至親，其茍無利得，豈有甘冒重典，而以原 價買賣海洛因之理，衡諸常理，被告黃星耀販賣海洛因予 證人楊立華，從中賺取差價牟利之營利意圖，至堪認定。二、綜上所述，被告黃星耀販賣第一級毒品海洛因予楊立華未遂 之犯罪事實，證據明確，其上開辯解不足採信，犯行堪以認 定。
參、論罪科刑部分：
一、核被告黃星耀所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項、 第六項販賣第一級毒品未遂罪。被告販賣前持有海洛因之低 度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告黃星 耀前有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行之情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後五年內，故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應 依法加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得 加重）。被告黃星耀已著手於販賣海洛因行為之實行，而尚 未致交付之結果，為未遂犯，爰依刑法第二十五條第二項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。又審酌被告所販賣之海洛因數 量尚非大量，可得價金非巨，與多次、大量出售海洛因，以 賺取巨額價差者，尚屬有別，其因而觸犯法定刑為死刑或無 期徒刑之重典，法重情輕，堪予憫恕，爰依刑法第五十九條
之規定酌減其刑，並依法遞減之。被告黃星耀之刑同時有加 重及減輕之情事，依法先加後減之（法定本刑為死刑、無期 徒刑依法不得加重部分除外）。審酌被告前有多次犯罪前科 ，素行不佳，且販賣第一級毒品，對社會風氣及治安危害非 輕，及其犯罪之動機、目的、手段、販賣海洛因次數、數量 、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲戒。
二、沒收部分：
（一）扣案之海洛因（淨重三點五九公克），為毒品危害防制條 例第二條第二項第一款所定之第一級毒品，應依毒品危害 防制條例第十八條第一項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 包裝上開毒品之外包裝夾鏈袋一個，係被告黃星耀所有， 供其犯毒品危害防制條例第四條之罪所用之物，依毒品危 害防制條例第十九條第一項規定，宣告沒收之。至放置上 開毒品之香菸盒一個，並未扣案，證人即本案承辦員警鍾 國楨於本院審理中亦證稱該香菸盒未隨案移送，已不知去 向等語，衡情當已滅失，爰不予宣告沒收。
（二）扣案之0000000000號行動電話一支，雖係供被 告黃星耀連絡販賣海洛因所用之物，惟因該行動電話手機 部分，係同案被告丙○○借予被告黃星耀使用，而其內之 ＳＩＭ卡一張部分，則係綽號「阿通」之人放置於被告黃 星耀處，供黃星耀使用等情，業據被告黃星耀於本院審理 中供承在卷，顯均非屬被告黃星耀所有，又非違禁物，爰 不予宣告沒收。
（三）另扣案之現金一萬八千元，因尚未交付被告黃星耀，故尚 非屬被告黃星耀因犯罪所得之財物；其餘扣案物品，或非 被告黃星耀所有，或無證據證明與被告黃星耀本案犯行有 關，故均不於本案併予宣告沒收銷燬或沒收之。乙、被告丙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例 所規定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與被告黃星耀共 同基於販賣海洛因之犯意聯絡，由被告丙○○與買主聯繫後 ，再由被告黃星耀將海洛因送交買主收取價金，如交易完成 ，被告丙○○則免費提供毒品予被告黃星耀施用，二人以此 方式共同販賣海洛因。九十七年三月四日晚上八時三十七分 許，即係楊立華撥打被告丙○○提供給被告黃星耀使用之0 000000000號行動電話聯絡購買海洛因，並由被告 黃星耀騎乘被告丙○○所有之ＡＬＵ－五三九號之機車前往 約定地點交易，為埋伏員警當場查獲而未遂。因認被告丙○ ○亦涉有毒品危害防制條例第四條第一項、第六項販賣第一
級毒品未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按認定犯罪 事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪 事實能為具體之證明者而言；而認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院三十年上字第八一六號判例意旨參照），如無相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照） 。再按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指 據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據 或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告 之認定，此觀諸最高法院七十六年台上字第四九八六號判例 意旨自明。末按我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行 主義為主，職權進行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其 對於被告之犯罪事實，本負有積極舉證之義務，且刑事被告 原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對 起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對於被告所 為之辯解仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第一六一條之規定 ，自負積極舉證之責。
三、公訴意旨認被告丙○○有此部分之犯行，無非係以：同案被 告黃星耀於警詢中之供述、證人楊立華於警詢時之證述、證 人即查獲員警鍾國偵、秦昌嶽、詹金文於偵查中之證述及上 開行動電話雙向通聯紀錄、上開扣押物等件，為其主要論據 。訊據被告丙○○堅決否認涉有此部分之犯行，辯稱：伊沒 有與黃星耀共同販賣海洛因，伊根本不認識楊立華等語。經 查：
（一）同案被告黃星耀於警詢中雖曾供稱：都是要購買毒品之人 與丙○○電話聯絡後，約好交易毒品的時間地點後，丙○ ○就將毒品交給我，叫我依據要買毒品的人約定的時間、 地點，要我交付毒品海洛因給買家，並向買家收取現金， 然後我將取得之現金交給丙○○。查扣的海洛因及行動電 話都是丙○○的，都是丙○○給我，都是要販賣毒品海洛 因所用云云，惟其於偵查及本院審理中則均否認有替被告 丙○○前往約定地點交易海洛因之情事，是其供述已然前 後不符，無從遽認其警詢中所言為真實。
（二）又證人即購毒者楊立華於警詢中亦僅供稱其係以行動電話 0000000000號打給同案被告黃星耀的行動電話 0000000000號，跟對方聯絡要購買毒品海洛因 重量一錢並約好時間、地點，而渠等即係約在警方所查獲 的時間、地點交易毒品等語（見偵查卷第十、十一頁）， 其於偵查中亦證稱，在為警查獲之前沒有見過丙○○，也 沒有跟他說過話等語（見偵查卷第一九０頁），足見證人 即購毒者楊立華係直接與同案被告黃星耀聯絡接洽毒品交 易事宜，並由同案被告黃星耀直接於約定時間、地點與證 人楊立華進行交易，且證人楊立華未見過被告丙○○或與 其交談過，是並無所謂購毒之人先與丙○○電話聯絡後， 約好交易毒品的時間地點，丙○○再將毒品交黃星耀前往 交易之情事，從而同案被告黃星耀上開警詢中供述之真實 性，已非無疑。
（三）又同案被告黃星耀與購毒者楊立華聯絡毒品交易時所使用 之0000000000號行動電話之手機，及其前往本 案毒品交易現場時所騎乘之ＡＬＵ－五三九號機車，均為 被告丙○○所有之事實，固為被告丙○○所自承，惟上開 物品均係被告丙○○借予同案被告黃星耀使用等情，業經 同案被告黃星耀於本院審理中以證人身份證述明確，而將 手機及機車借予他人使用，與社會常情並無相違，況從事 販賣毒品者，使用他人之電話、交通工具進行毒品交易， 以防警方循線追查者，所在多有，亦難僅憑同案被告黃星 耀以其向被告丙○○借用之手機、機車從事毒品交易，即 遽認被告丙○○有共同販賣毒品之情事。
（四）至證人即查獲員警秦昌嶽於偵查中雖證稱：依線民告知， 他們是從萬華地區過來販賣毒品的，有提到交易模式，知 道其中一個叫做丙○○，另一個叫「阿耀」。交易模式是 用電話聯絡，會約時間、地點，但地點常換。線民當時有 告知我們三支行動電話0000000000、0000 000000、0000000000，還有車號ＡＬＵ －五三九號及丙○○名字等語（見偵查卷第一二三頁）， 惟證人秦昌嶽上開證言，僅係聽聞自其線民之陳述，並非 證人秦昌嶽因親身經歷而知悉被告丙○○有販賣毒品之情 事，其證言之證明力已然薄弱，且其陳述內容對於所謂交 易模式，是否係由購毒之人先與丙○○電話聯絡後，約好 交易毒品的時間地點，丙○○再將毒品交黃星耀前往交易 一節，亦無任何說明，自無從執以佐證同案被告黃星耀於 警詢中供述之真實性。況且依其證述內容，至多亦僅足認 係被告丙○○或有與綽號「阿耀」之人共同販賣毒品之嫌
疑而已，但就販賣毒品之時間、地點、金額、數量及對象 等與構成犯罪事實有關之具體事項，則付之闕如，自難執 為被告丙○○有起訴書所載犯行之證據。
（五）至扣案之毒品海洛因、行動電話、現金等物及卷附000 0000000號行動電話雙向通聯紀錄等件，亦無從據 以證明被告丙○○有與同案被告黃星耀共同販賣海洛因之 情事。
（六）綜上所述，同案被告黃星耀之供述前後不符，又無其他證 據佐證其於警詢中有關購買毒品之人均係先與丙○○電話 聯絡，約好交易毒品的時間地點後，其始依據丙○○之指 示前往約定地點交易毒品一節為真實，是公訴人所提之證 據，均無從證明被告丙○○有與同案被告黃星耀共同販賣 第一級毒品海洛因未遂之犯行。此外，本院復查無其他積 極確切之證據足以證明被告丙○○有此部分公訴人起訴之 犯行。從而，自屬不能證明被告丙○○犯罪，爰依法諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第一項、第六項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十九條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 楊志雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 莊川億
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。