臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
山鄉戶政事務所）
3
（另案於臺灣台北監獄台北分監執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第8516號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年6 月17日執行完畢釋 放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字 第267 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內之94年間因施用毒品案件，經本院分別判處有 期徒刑九月、五月，定其應執行有期徒刑一年確定；及判處 有期徒刑一年確定。另因贓物案件，經本院判處有期徒刑四 月確定，上開各罪經接續執行後，於96年5 月22日因縮短刑 期假釋出監，並交付保護管束，迄至96年12月24日保護管束 期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悛悔，其明知 海洛因、甲基安非他命係業經公告列為毒品危害防制條例第 二條第二項第一、二款之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用，詎仍未戒除施用毒品習性，復各基於施用第一、二級 毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於97年9 月15日（起訴 書誤載為14日），在新莊市○○路網咖廁所內，將海洛因與 甲基安非他命混在一起施用，施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於97年9 月16日為警查緝到案 採尿送驗後，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局內湖分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭認
為適宜，乃依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中供承不諱，且被告於 前揭查獲時地為警依法對其採集之尿液經送請臺灣檢驗科技 股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層 析質譜儀分析法（GC/MS） 確認檢驗結果，確呈鴉片類（嗎 啡）及安非他命類（安非他命及甲基安非他命）陽性反應， 此有該公司出具濫用藥物檢驗報告一紙在卷可參，綜上所述 ，足認被告之自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據 。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定 本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者 ，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修 正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用 毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、 「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定； 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」 者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已 無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所 實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮 ，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限 於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒 戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處 罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不 合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院97年度第5 次 刑事庭會議決議意旨可資參照）。查本件被告觀察勒戒後分 別施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行，已被 判刑，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後 再犯」之情形，揆諸前開決議意旨及說明，自應逕行追訴處 罰。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項
之施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品 之低度行為，應為其後之施用高度行為所吸收，不另論罪。 被告以一施用行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競 合犯，應依刑法第55 條 規定，從一重論以施用第一級毒品 罪。被告有如事實欄所示之科刑執行之事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽，其於五年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其行。被告以一施用行為同時施用第一級、第二級毒品，為 想像競合犯（起訴書認被告所犯上開2 罪應分論併罰云云， 顯有誤認，此已經公訴人當庭更正）應依刑法第55條規定， 從一重論以施用第一級毒品罪。爰審酌被告經觀察、勒戒及 科刑判決後，仍未能戒絕爰審酌被告經觀察、勒戒及科刑判 決後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念 其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對 自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日附錄本案所犯所條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。