臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度自字第7號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 蔡得謙律師
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○前為財團法人寶島客家廣播電台 （下稱客家電台）之職員，執掌辦公室主任乙職；自訴人乙 ○○為客家廣播電台董事長。民國97年1 月底，因客家廣播 電台營運虧損、業務緊縮，而依法將被告資遣，被告因此心 生不滿，於97年1 月29日，利用電子郵件描述：「…更何況 是當主管的人，這叫做『上樑不正下樑歪』。之前的台長沒 有津貼，也沒有像她一樣新臺幣（下同）16元、20元都要請 （領），更不用說她已經每個月領9,000 元的交通津貼（前 人打拼，後人在乘涼）。張曉萍從2007年9 月1 日開始，進 來領電台薪水，都還沒有自己的業務進來，就想盡辦法怎麼 花錢。現在把我資遣，1 月份的薪資、年終獎金，其他那就 更不必說了。電台最高主管董監事們個個不管事（坐在毛坑 不拉屎）。現任董事長乙○○是罪魁禍首，撈張曉萍（前任 台長）逗空戳筍（按：即台語共謀之意，下均同）想利用電 台做他自己的大跳板（踩著客家人的肩膀往上跳）。…」等 語，並寄送予電台之前前台長、主持人、同事、聽眾等共計 30人，而散佈不實而足以毀損自訴人名譽之言論，且於97年 2 月2 日，經綽號「半山客」之人，透過網路在「客教論壇 」轉貼上揭郵件，致自訴人之名譽遭受莫大之損害，因認被 告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此項規定，於自訴 程序準用之，同法第343條亦有明文。又刑法誹謗罪係以意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成 立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須具有足以損害被指 述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所 指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人 之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客 觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指 述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性 指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名
譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應依 社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定之 。再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保 障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見 、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項 及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗 罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權 利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹 謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第 311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不 罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因 職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者 。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而 為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由， 目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題， 此經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋。茲參酌上開 解釋暨其協同意見，有關是否應科予誹謗罪責，當有如下審 查標準：㈠對於所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於 客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因 重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除 於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。此與美 國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則 ，actual malice） 」，大致相當。而所謂「真正惡意原則 」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於 輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論 即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為 行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真 實之誹謗故意。㈡陳述事實與發表意見不同，事實有能證明 真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與 否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正 確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經
由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效 果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語 言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自 由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能 遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值，此再由刑法第31 0 條第3 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事 實」，據此可徵，刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「 事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出 之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311 條 第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇 。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡 意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合 理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事 為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。三、自訴人以被告涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌，無非 以被告所撰寫暨寄發之電子郵件，及經綽號「半山客」之人 ，透過網路在「客教論壇」轉貼上揭郵件等為主要論據。訊 據被告固承稱有撰寫及寄發上揭電子郵件，傳述自訴人所指 上開言論等情不諱，惟被告否認有加重誹謗之故意，辯稱： 會書寫及寄發上揭電子郵件是有原因的，因為自訴人先毀損 伊的名譽，伊才這樣做，而且伊所述都是事實，自訴人與台 長張曉萍本即聯合起來要將伊解職，故書寫的內容並未毀損 到自訴人之名譽；況自訴人接董事長的時候，就已經有人說 他怎麼樣了，伊是看不過去等語。
四、經查：
㈠被告於97年1 月29日，在其位於臺北縣永和市○○街42號之 住處，利用電子郵件以文字描述：「…更何況是當主管的人 ，這叫做『上樑不正下樑歪』。之前的台長沒有津貼，也沒 有像她一樣新臺幣（下同）16元、20元都要請（領），更不 用說她已經每個月領9,000 元的交通津貼（前人打拼，後人 在乘涼）。張曉萍從2007年9 月1 日開始，進來領電台薪水 ，都還沒有自己的業務進來，就想盡辦法怎麼花錢。現在把 我資遣，1 月份的薪資、年終獎金，其他那就更不必說了。 電台最高主管董監事們個個不管事（坐在毛坑不拉屎）。現 任董事長乙○○是罪魁禍首，撈張曉萍（前任台長）逗空戳 筍（按：即台語共謀之意，）想利用電台做他自己的大跳板 （踩著客家人的肩膀往上跳）。…」等語，再利用網路網路 寄發給案外人黃文堯等共計30人之事實，為被告所是認，並 有自訴人所提出之電子郵件及被告提出之電子郵件收件人明
細可為證據，此部分事實堪以認定。
㈡惟被告否認有誹謗自訴人之故意，並以上開情詞置辯。且查 ，「坐著毛坑不拉屎」、「踩著客家人的肩膀往上跳」等詞 （至自訴人所指稱之「更何況是當主管的人，這叫做『上樑 不正下樑歪』等語，按其前後文字，明顯可知係指他人，並 非自訴人），依客觀社會通念，固屬指摘他人不做事、自私 自利行為之用語，若以此等情詞形容他人，雖將貶損該人社 會地位。但本案自訴人係客家電台之董事長，被告則原為該 電台之辦公室副主任，其於97年1 月28日遭客家電台以經營 虧損、業務緊縮及業務性質變更，有減少勞工必要為由，通 知自97年2 月12日予以資遣，嗣經被告對客家電台提起確認 僱傭關係存在之民事訴訟，經臺灣臺北地方法院97年度勞訴 字第94號判決被告勝訴，確認其與客家電台間之僱傭契約存 在，嗣據客家電台提出上訴，該案尚未確定之事實，乃被告 、自訴人皆不否認，並有民事判決1 份可佐。又觀此份民事 判決書之內容所載，客家電台雖以前揭理由資遣被告，惟電 台是否確有經營虧損、業務減縮、業務性質變更等情事，非 無疑問，前揭民事判決亦認定客家電台並無經營虧損、業務 緊縮、業務性質變更等情事，無裁減人力之必要，客家電台 終止雙方間僱傭契約之舉未臻合法等語，因而判決確認雙方 間之僱傭關係存在，從而客家電台解雇被告之行為是否合法 正當，確屬堪疑，如其果確有不合法資遣被告之情事，自訴 人身為電台之負責人，對於該情自難脫免其責；又倘認客家 以經營虧損、業務減縮等由終止與被告間之僱傭契約係屬正 當，則客家電台所生之營業虧損、業務緊縮等是否肇因於電 台主管之管理能力欠佳等情，亦難免啟人疑竇。是依上述， 被告於遭客家電台通知將之解職之翌日，以前述電子郵件所 發表之評論，顯係肇因於深覺客家電台將其不當解職，故包 含自訴人在內之電台主管有不當管理或不適任情事之故，是 其在寄發系爭電子郵件時，就包含自訴人之在內之電台主管 所為職務行為，以「罪魁禍首」、「坐著毛坑不拉屎」、「 踩著客家人的肩膀往上跳」等批評性字詞表達不滿之情，並 非毫無根據、自行撰述而為上開傳述指摘，主觀上並無 貶損自訴人名譽之故意，；其將郵件寄發予前前台長、同事 、聽眾等人，觀以被告所發電子郵件之內容及對象，其所著 前揭電子郵件之目的，係為使前列對象知悉包含自訴人在內 之電台主管有不適任之情事，衡諸一般社會通念，客觀上亦 尚難認被告係純粹出於惡意詆毀自訴人或無故攻訐自訴人個 人為其目的而為上開郵件之撰寫，縱令被告尚無法證明其真 實性，但仍非全無依據，堪認被告係有相當理由確信為真實
而發表言論，可推定係出於善意，難認被告主觀上具有誹謗 自訴人名譽之「真正惡意」。
㈢況且，如前述，刑法上關於誹謗罪，係涉及以有指摘具體事 實者為限，若評論者係針對特定事項、具體事件，依個人價 值判斷而提出主觀的意見或評論，其言詞縱有不當，並非刑 法上誹謗罪之處罰範圍。被告以「電台最高主管董監事們個 個不管事（坐在毛坑不拉屎）。現任董事長乙○○是罪魁禍 首，撈張曉萍（前任台長）逗空戳筍想利用電台做他自己的 大跳板（踩著客家人的肩膀往上跳）」言詞批評自訴人，自 形式觀之，被告之用詞雖有難聽，及被告亦向本院承稱當時 乃因不滿自訴人之表現所以才為上開言論，然再觀之該電子 郵件之前後內容，被告對自訴人之批評，乃係依個人價值判 斷就特定事件提出主觀的意見或評論甚明。再者，客家電台 屬財團法人性質，經費來源主要係政府補助及社會捐助，此 乃自訴人當庭自承，並提出電台捐助章程可稽，而自訴人身 為客家電台之董事長，對於客家電台之營運有否發生虧損、 業務緊縮、業務性質變更等節，暨是否有不當資遣員工等情 事，本難辭其咎，被告身為電台員工，對自訴人管理電台之 職務上行為，以上揭言詞，對自訴人之表現表達不滿，乃係 對一可受公評之事件提出個人之意見及看法，揆諸上開說明 ，該事件因攸關自訴人職務上行為可受公評之事，被告對自 訴人之上開負面批評，縱然用語難聽，使自訴人難以接受， 然仍非一般之侮辱、謾罵可比，是依上揭說明，被告之上開 言論並非刑法上誹謗罪所規範之處罰範圍，其傳述行為應屬 憲法所應保障言論自由之意見陳述，身為電台董事長之自訴 人於其職務範圍內應加容忍，其以被告言詞不當，自訴人深 感名譽受辱，而認為被告涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗 罪，核有誤認。
五、綜上各傑，被告所為前開與其職務事務相關之論述，既非無 故杜撰捏造，以損害他人名譽為主要目的，客觀上尚難認被 告係純粹出於惡意詆毀自訴人為其目的而為上開郵件之撰寫 ，應可推定其所為之陳述乃出於善意，並係對可受公評之事 為合理評論，自無從論以誹謗罪責。是被告所辯無誹謗自訴 人之故意一節，應屬可採。自訴人所舉證據，尚不足以證明 被告有誹謗故意，此外，復無其他積極事證足認被告有何自 訴人指摘之犯行，依照上開說明，尚難徒因自訴人之指訴而 推定被告有妨害名譽之犯行，不能證明被告犯罪，應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 刑事第十七庭 法 官 邱景芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日