臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度交訴字第9號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年
度偵字第22147 號），本院認不宜 (原受理案號：97年度交簡字
第5191號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○被訴妨害自由、強制及恐嚇危害安全部分皆無罪。被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑略以：被告丙○○於民國97年6 月22日21 時30分許，駕駛車牌號碼1059- EU號自用小客車，沿臺北縣 三重市○○路○ 段往三和路方向行駛，行經三重市○○路○ 段與文化北路140 巷交岔口時，應注意在設有禁止超車標誌 、標線處所、地段或對面有來車交會之情形下不得超車，以 避免危險之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然跨越雙黃線行駛至對向車道，其車頭不慎擦撞 由三重市○○○路140 巷行駛而出至自強路1 段由告訴人丁 ○○所駕駛車牌號碼993-CGJ 號機車左側車尾，致告訴人人 車倒地，因而受有鼻部挫瘀傷、下唇挫瘀傷及撕裂傷、左踝 挫瘀傷4x3 公分等傷害。詎被告為避免通緝犯身分遭查悉， 竟基於妨害自由及恐嚇之犯意，徒手將告訴人強抱上其所駕 駛之前開自用小客車，以此方式剝奪告訴人之行動自由，並 向告訴人恫稱：「我是通緝犯，不准報警」等加害自由安全 之事，以上開言語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼；嗣見告 訴人撥打行動電話欲與他人聯繫，詎其為阻止告訴人求援， 竟另基於強制之犯意，強行奪取告訴人所持之行動電話，以 此強暴方式阻止告訴人以行動電話與他人通話，而妨害告訴 人權利之行使。嗣因告訴人向被告佯稱尚有證件遺留於事故 現場，誘使被告駕車返回事故現場，適為到場處理員警所發 現，而查悉上情，因認被告涉有刑法第284 條第1 項過失傷 害、同法第302 條第1 項妨害自由、同法第305 條恐嚇危害 安全及同法第304 條強制等罪嫌。
貳、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確
信時，即應為無罪之判決，則有最高法院76年臺上字第4986 號判例意旨可資參照；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事 追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據， 以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他 方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，亦有 最高法院81年度台上字第3539號判決意旨足參。二、聲請人認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人丁○○ 於警詢及偵查中之指訴、證人即到場處理員警甲○○、證人 即告訴人當時服務之飲料店店長乙○○於偵查中之證述、臺 北縣立醫院診斷證明書1 紙、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡各1 份、交通事故現場圖2 紙、現場暨車損照片18張為其 論據。訊據被告丙○○固坦承於前揭時、地與告訴人發生車 禍後，徒手將告訴人抱上其座車駛離車禍現場，並於車上告 知告訴人伊即將入監服刑、要求告訴人不要報警之事實，惟 堅決否認有何妨害自由、強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：車禍發生後，伊以為告訴人傷勢嚴重，乃將告訴人抱上其 座車，欲載告訴人前往距肇事現場僅300 公尺遠之「宏仁醫 院」，途中告訴人雖有表達要下車之意思，但當時車子在行 進當中，且伊趕著送告訴人就醫，故未停在路邊讓告訴人下 車。嗣抵達醫院門口後，因告訴人堅持一定要回事故現場拿 取證件及當日外送飲料所收款項，伊始折返事故現場；伊於 車上向告訴人表示伊將入監服刑、要求告訴人不要報警，僅 係希望能與告訴人私下和解；且伊亦未搶告訴人之行動電話 ，係告訴人自行將電話交予伊，表示證人乙○○要和伊通話 等語。經查：
㈠被告於前揭時、地駕駛自用小客車與告訴人所騎乘之機車擦 撞而肇事，因而致告訴人受有鼻部挫瘀傷、下唇挫瘀傷及撕 裂傷、左踝挫瘀傷4x3 公分等傷害之事實，除據被告於本院 審理時供承不諱外，並經告訴人於偵查中、本院審理時指證 無訛，且有臺北縣立醫院診斷證明書1 紙、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1 份、交通事故現場圖2 紙、現場暨車損 照片18張在卷可稽，此部分之事實應堪認定。 ㈡而聲請人所指被告涉有上開妨害自由犯行，雖迭據告訴人於 偵查中、本院訊問及本院審理時證稱：車禍發生後，伊很激 動，意識不太清醒，只知道被告很快把伊抱到車輛之後座， 伊在被告車上一直哭，被告叫伊不要哭，伊有明確的跟被告 說伊要下車，被告沒有回應，只是不時的回頭對伊說不要報 警；被告載伊在路上繞了很久，過程中伊覺得車輛一直在路 上行進、且一直轉彎。嗣被告搶過伊之行動電話而與證人乙 ○○通話的時候，伊向被告佯稱要回現場拿證件，被告起初
未答應，但伊一直哭鬧之後，被告始答應伊的要求，而將車 輛開回事故現場，印象中從伊遭被告抱上車至返回車禍現場 歷經約15分鐘等語 (見偵卷第47、54頁、本院97年度交簡字 第5191號卷98年1 月12日訊問筆錄第2 至6 項、98年度交易 字第9 號卷98年4 月13日審判筆錄第7 至13頁)。 惟被告與 告訴人發生車禍事故之地點位於三重市○○路○ 段與文化北 路140 巷交岔口 (即自強路1 段56號前)， 距事發現場約1. 5 公里處即設有宏仁醫院 (位於臺北縣三重市○○路18 8號 )乙 情，有宏仁醫院網頁擷取資料、UrMap 電子地圖網站列 印之模擬導航資料，及道路交通事故現場圖各乙份附卷可憑 (見偵卷第22頁、本院98年度交易字第9 號卷第11至13 頁) ；又告訴人於車禍後，因腳部受傷而流很多血，亦據證人即 查獲員警甲○○於偵查中結證屬實 (見偵卷第48頁)，是 被 告辯稱其於肇事後因認告訴人傷勢嚴重，乃將告訴人抱上其 座車，欲載告訴人前往距肇事現場附近之「宏仁醫院」等語 尚非全然無據。
㈢再告訴人於被告將其抱上車時，並未作出任何口頭或肢體上 之反抗動作；又因車禍發生時撞擊力很大，其不清楚係腳還 是手有骨折斷掉情形，所以不敢亂動，依當時傷勢並無法自 行就醫等情，亦為告訴人於本院審理時所自承 (見本院98年 度交易字第9 號卷98年4 月13日審判筆錄第8 、12頁)， 則 被告於車禍肇事後，基於救人時效性之考量，雖未得告訴人 之明示同意，然在告訴人亦未以口頭或肢體表達任何反對之 意思情況下，先行將告訴人抱上其座車，難謂與常情有違； 嗣告訴人於途中雖有向被告表達下車之要求，惟當時車輛既 已在行進中，且依告訴人當時傷勢，並無法自行就醫，倘被 告於斯時貿然讓告訴人自行於路旁下車，難以確保告訴人後 續可獲得妥善之醫療照護，被告日後更可能因此揹負刑法肇 事逃逸、遺棄罪等指控，則被告拒絕讓告訴人於斯時自行下 車，亦屬事理之常，自難僅憑上情，遽予推論被告有以非法 方法妨害告訴人行動自由之故意。
㈣況據證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告以告訴人之行 動電話通話時，伊詢問被告人在哪裡，被告即表示要和伊在 自強路的「金牛座牛排館」前面路口 (即車禍現場附近)碰 面，伊掛掉電話約5 分鐘後抵達該地點時，被告、告訴人及 警察、救護車都已在現場等語 (見本院98年度交易字第9號 卷98年4 月13日審判筆錄第5 頁)， 及證人甲○○於偵查中 證稱：伊接到通報趕到現場時，發現現場機車已經被移動， 駕駛人都不在現場，伊即先詢問附近的店家車禍情形及肇事 車輛的車牌號碼，惟過了三、四分鐘，伊在現場找監視器時
，該肇事車輛卻又開回現場，伊即把該車攔下，請駕駛下車 等語 (見偵卷第48頁)； 則被告倘果如聲請意旨所指，係為 避免其通緝犯之身分被發現乃將告訴人抱上車而限制其行動 自由，嗣因告訴人佯稱欲回事故現場拿證件始開車折返現場 ，衡情亦應係隱密、低調的，趁無人注意之際，混進事故現 場中取回告訴人之證件才是，焉有於折返前即前行告知證人 乙○○其將返回事故現場，嗣發現車禍現場已有員警、救護 車之情況下，猶貿然將車駛至員警面前，待員警上前盤問之 理？足認被告辯稱其確係為協助告訴人就醫始將告訴人抱上 車，嗣因告訴人堅持要回事故現場拿證件和錢，復駕車折返 事故現場乙情非虛。至告訴人指稱其在被告車上時，感覺車 輛一直在轉彎而在路上繞行，並非前往醫院乙節，惟告訴人 於偵查中亦坦認因當時車窗很黑，伊不確定究竟被告將伊載 往何處 (見偵卷第47頁)， 亦難僅憑告訴人個人之推測擬制 之詞，遽認被告涉有聲請意旨所指之妨害自由犯行。 ㈤又按刑法第305 條恐嚇危害安全罪係以加害他人生命、身體 、自由、名譽、財產惡害之事，恐嚇他人，使他人因此心生 畏懼而生危害於安全為其構成要件，必行為人客觀上有以將 加害於生命、身體等惡害通知被害人始足構成。查被告於肇 事後，有向告訴人提及其即將入監服刑乙事，而要求告訴人 不要報警等情，固為被告所自承，惟告訴人於本院訊問、審 理時業已結證稱：被告在車上時不時的回頭對伊說不要報警 ，被告的口氣沒有很凶，只是很大聲、很急，被告有提到其 是通緝犯，被抓到的話會被抓去關，願意私下跟伊和解，多 少錢沒有關係；但並沒有說如果報警的話，將對伊如何，且 當時天色很暗，伊看不清楚被告臉上的表情；因為被告說他 是通緝犯，伊覺得被告定係做了很多壞事才會變成通緝犯， 被告又要伊不要報警，所以伊覺得害怕等語 (見本院97年度 交簡字第5191號卷98年1 月12日訊問筆錄第3 、8 頁、98 年度交易字第9 號卷98年4 月13日審判筆錄第11頁)。 則被 告既僅係告知告訴人其將入監服刑，而希望能私下和解不要 報警處理，並未以任何言語、手勢或其他肢體動作將欲加害 告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知告訴人， 告訴人因自行揣測被告定係曾做過壞事始成為通緝犯，而心 生畏懼，自難認被告上開所為該當刑法恐嚇危害安全犯行。 ㈥至聲請意旨認被告為阻止告訴人求援，而強行奪取告訴人所 持之行動電話，以阻止告訴人以行動電話與他人通話，而妨 害告訴人權利之行使乙節，雖業據告訴人於偵查指證歷歷 ( 見偵卷第47、第54頁)， 惟告訴人嗣於本院訊問證稱：伊撥 打予證人乙○○之電話接通後，一開始通話被告就發現了，
因伊情緒很激動一直哭，無法說話，乙○○問伊人在哪裡， 伊一直重複說「車禍」，伊哭了一陣子後，被告就轉身過來 把伊手機搶過去，說要直接跟店長解釋等語 (見本院97年度 交簡字第5191號卷98年1 月12日訊問筆錄第3 至4 頁)， 然 衡以常情，被告若係為阻止告訴人對外求援，豈會於發現告 訴人撥打行動電話後，仍容許告訴人與證人乙○○通話一陣 子後始搶過告訴人之電話？是告訴人前揭指訴真實性如何， 已非無疑。況證人乙○○於接獲告訴人之電話後，因告訴人 情緒很激動一直哭，無法溝通，適乙○○聽到一旁有人的聲 音，乃請告訴人將電話拿給旁人接聽，隨即由一個男子接聽 ，中間空檔不到30秒，且過程中其並未聽到有人搶電話，或 是告訴人抗拒遭他人搶電話之聲響等情，則迭據證人乙○○ 於偵查、本院訊問及審理時結證屬實 (見偵卷第53頁、本院 97 年 度交簡字第5191號卷98年1 月12日訊問筆錄第7 至8 頁、98年度交易字第9 號卷98年4 月17日審判筆錄第4 至6 頁)， 參以證人乙○○與被告素不相識，與告訴人則有同事 情誼，是其並無何避重就輕、以使被告脫免於罪之動機，堪 認證人乙○○前揭證稱係因告訴人情緒激動、無法溝通，經 伊要求，告訴人乃將電話交予被告接聽之情應屬實在，自亦 難徒以告訴人上開片面且有瑕疵之指訴，遽認被告有聲請意 旨所旨之強制罪嫌。
㈦綜上所述，公訴人徒憑告訴人之指訴而認定被告涉有刑法第 302 條第1 項妨害自由、第305 條恐嚇危害安全，及第304 條強制罪犯行之論據，然告訴人之指訴既仍存在上開瑕疵可 指，在客觀上並未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指上 開犯行，本院無從形成被告有罪之確信，自難以該等罪名相 繩。既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就該部分諭 知被告無罪之判決。
叁、公訴不受理部分：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條分別定有明文。聲請人認被告於前揭時、地 ，駕車肇事致告訴人受傷之行為，係犯刑法第284 條第1項 前段之過失傷害罪，依同法第28 7條之規定，須告訴乃論。 茲告訴人丁○○已於本院調解程序中具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀1 份在卷可稽 (見本院97年度交簡字5191號卷第 18頁)， 揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就此部分逕諭知 不受理之判決。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 古秋菊
法 官 徐蘭萍
法 官 陳昭筠
檢察官得上訴（10日）
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日