臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第460號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站98年2 月25日所為之處
分（原處分案號：板監違字裁41-CO0000000號、41-CO0000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號K3D- 380 號重型機車因鑰匙孔損壞，任何人皆可騎乘，且於民國 97年12月13日當日遺失，隨即於傍晚在住家附近尋獲，所以 並未報案，是以伊並未有於97年12月13日15時28分許，騎乘 上開車號K3D-380 號重型機車，行經臺北縣板橋市○○○路 與文化路口之時，違規未依兩段式左轉及拒絕攔停而逃逸之 情事，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分云云。二、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新 臺幣600 元以上1800元以下罰鍰：又汽車駕駛人，駕駛汽車 有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者 ，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3000元以上6000元以下 罰鍰；再汽車駕駛人有第48條、第60條第1 項之情形，除依 原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第2款、第60條第1 項及第63條第1項第1款 分別定有明文。
三、經查：
（一）本件確有騎乘車號K3D-380 號重型機車之行為人，於97年 12月13日15時28分許，行經臺北縣板橋市○○○路與文化 路口之時，違規未依兩段式左轉及拒絕攔停而逃逸一情， 除業據證人即臺北縣政府警察局交通隊警員姜啟光於本院 訊問時具結證稱：「（法官問：本件違反道路交通管理條 例之舉發通知書，是否是你製作？）是。」、「（法官問 ：當時情形如何？）97年12月13日下午三點多，不到三點 時我們就在文化路、漢生西路取締違規，我們站在文化路 上，取締漢生西路左轉文化路未依規定兩段式左轉的違規 ，我們當時看到違規機車時，我們就會吹哨，並指揮他停 在路邊，請對方出示駕照說明違規事實而開單，當時約是 下午三點二十八分左右，我們看見有違規，我們用哨音及
手勢指揮該機車騎士靠邊，我們發現他沒有要減速，於是 我就從最外側車道往路中一點，想把對方攔下，該機車騎 士直接切到內側車道，我覺得他不停時，我還吹哨並舉高 我的照相機，要警告該騎士，但是該騎士還是闖過去，於 是我就把他拍照下來，我們回去後我就查詢車籍資料，如 果車子為失竊，我們就不會舉發，我們發現這部車的牌照 是屬於正常的情形，於是我們就開單。」等語之外，並有 現場採證照片3 張及舉發違反道路交通管理事件通知單2 張附卷可稽，足堪認定上開時地騎乘車號K3 D-380號重型 機車之人，確有未依兩段式左轉以及拒絕停車稽查而逃逸 之違規行為。
（二）至異議人雖一再辯稱：伊所有該機車於當日遺失，並非伊 本人騎乘而有違規行為云云，惟查：依異議人所提出之該 機車鑰匙孔位置照片1 張觀之，並未有明顯損壞之情形， 參以異議人亦到庭自承：「（法官問：你多久騎這台車一 次？）店裡面需要送貨時我才會騎這台車，時間不一定， 要看客戶叫貨的時間。」等語可知，其仍有騎乘該機車送 貨之經常性工作上需求，並非長期棄置該台機車，或另將 之交由他人保管使用而不再過問，衡情應無消極任由該機 車之鑰匙孔損壞後可由任何人開啟使用，甚或加以竊取之 可能性；其次，依異議人到庭指稱其於97年12月13日上午 10時許即已沒有看到該台機車停放的位置之情節以觀，足 徵遲至當日上午10時許，異議人所有該機車應已遭不詳之 人所竊取，直至騎乘該機車之人違規為警當場舉發時間即 當日下午15時28分許，其間已相隔「5 個小時」以上，且 異議人停放該機車遭竊之位置係其位於「臺北縣板橋市○ ○路21號2 樓住處附近」，距離騎乘該機車之人違規為警 舉發之地點係「臺北縣板橋市○○○路與文化路口」，僅 區區約5 、6 百公尺一節，亦有YAHOO!奇摩地圖查詢列印 資料1 張附卷可參，設若異議人所有上開機車確係遭他人 所竊取，則何以該竊取機車之嫌犯竟甘冒遭被害人輕易尋 獲報警之風險，仍騎乘該機車出現在行竊地點附近？況且 ，異議人於聲明異議狀內原明確指稱「12月13日當天機車 『遺失』，傍晚於住家附近『尋獲』」云云，嗣於本院訊 問時又語帶保留聲稱：伊於97年12月13日早上10點，有去 看該機車停放的位置，沒有看到，伊想說可能是被「移到 」旁邊，就沒有管它，後來傍晚8 、9 點顧店回來時，就 在住家附近「看到」那台機車，也是伊平常停放的位置云 云，先後說詞反覆不一，益見異議人上開所辯，無非一時 卸責之詞，委不足採信。
（三）綜上所述，異議人確有於上開時地違規左轉，且經交通勤 務警察制止之時，拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，是原 處分機關依據上述規定分別科罰鍰600 元及3000元，並依 同條例第63條第1 項第1 款各記違規點數1 點之處分，要 無任何違誤之處，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 交通法庭
法 官 楊 仲 農
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官 陳 香 君
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日