臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度重訴字第51號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 劉建成律師
輔 佐 人
即被告之母 子○
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
19799 號），本院判決如下：
主 文
己○○殺人，累犯，處有期徒刑拾伍年。扣案之奧地利GLOCK 廠26型半自動手槍壹枝（口徑9mm 、槍枝管制編號0000000000號，內含彈匣壹個）、子彈壹顆均沒收。
被訴寄藏手槍及子彈罪部分，均無罪。
事 實
一、己○○有竊盜、違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等前科 。前因違反洗錢防制法案件，經本院以94年度簡字第3541號 刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定，嗣於民國95年8 月31 日執行完畢。
二、緣己○○所任職「鴻泰實業公司」砂石場之老闆丁○○因與 林金峰於97年6 月23日晚間9 時30分許，在位於臺北縣土城 市○○路○段90巷5 號1 樓之「楓樺卡拉OK」商討債務糾紛 時引發爭執，林金峰之在場友人吳萬能即用腳踹踢丁○○， 丁○○因而心生不滿忿然離去。後丁○○得知林金峰於同日 晚間10時許邀同蔡貴森、壬○○、丙○○、古義豪、辛○○ 、乙○○、陳政宏、吳萬能、張朝勝、林俊宏、林金龍等人 前往位於臺北縣土城市○○路○段92號2 樓之「花漾視聽歌 唱坊」第八號包廂續攤，遂邀集己○○及綽號「阿同」等人 至該「花漾視聽歌唱坊」樓下。渠等到場後，丁○○即於同 日夜間11時25分許，獨自一人攜帶奧地利GLOCK 廠26型口徑 9MM 制式半自動手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號， 含彈匣一個）及口徑9mm 之制式子彈八顆上樓，己○○因不 放心遂尾隨在後。嗣丁○○到達上址包廂門口時即將上開槍 枝掏出，適為乙○○及辛○○所發現並上前阻止，三人進而 產生扭打，丁○○明知擊發子彈可能造成他人身體受傷之結 果，仍擊發數發子彈，致乙○○受有左側大腿槍傷併異物殘 留、左側大腿骨骨折之傷害、辛○○受有左大腿穿透性傷合 併肌肉損傷之傷害。
三、後因丁○○遭包廂內眾人壓制在地，所持之上開槍枝亦被拉 扯掉落在地，己○○明知制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列之管制物品，非
經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍將上開槍彈撿起 而持有之，並基於傷害之犯意持上開槍枝向包廂內擊發，致 壬○○受有其他小腸之損傷，伴有體腔開放性傷口之傷害， 丙○○受有後腦勺擦傷之傷害，後己○○退至包廂門口時， 林金峰自內追出，己○○明知持槍朝人體胸部要害射擊，將 可能導致死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，朝林金 峰之胸部附近射擊，使林金峰中槍後因胸腹部貫通性槍擊傷 ，造成肝肺損傷出血，導致出血性休克而死亡。己○○隨即 將丁○○扶起後一同逃離現場，己○○將上開槍枝及剩餘子 彈二顆交還丁○○後，兩人分頭逃逸。後於97年6 月24日凌 晨4 時32分許，相約在位於臺北縣樹林市○○路468 號之「 金莎汽車旅館」302 號房見面時，丁○○復將上開槍彈交予 己○○，並要己○○考慮投案，己○○遂先暫時將該槍彈放 置於上開位於臺北縣五股鄉之「鴻泰實業公司」砂石場貨櫃 內，並旋於同年7 月2 日在律師陪同下持上開槍彈向警方投 案，因而扣得上開制式手槍一枝及制式子彈二顆等物（其中 一顆子彈經鑑驗試射後業已滅失）。
四、案經臺北縣政府警察局土城分局報請及壬○○、丙○○告訴 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人壬○○、乙○○、丙○○、辛○○、陳政宏、吳萬能、 戊○○、癸○○、甲○○等人於警詢中所為之證述，雖均係 被告己○○以外之人於審判外之陳述，然經本院於審判期日 調查證據時提示被告、辯護人並告以要旨後，渠等就證據能 力部分並未聲明異議，且本院審酌上開證人或為被告之友人 ，或與被告素不相識，僅係因本案方發生糾紛，前均互無怨 隙，衡情當無曲詞搆陷之動機，是渠等於案發後記憶猶新之 情況下所為之陳述，可信性甚高，如引用作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，即皆有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地持槍向該包廂內之人射擊，及 使被害人林金峰死亡之事實，惟矢口否認有傷害及殺人之犯 行，辯稱：當時丁○○說對方要向伊道歉，伊並不知丁○○ 有帶槍，後來是因為丁○○槍掉了之後，對方衝過來，伊緊 張之下才朝地下射擊，之後是因為林金峰朝伊丟東西後又撲 過來，伊才會誤擊林金峰之身體，伊並無殺人及傷害之犯意 云云。辯護人並為被告辯稱當時被告係為防衛自己及丁○○ 方開槍，應符合正當防衛或防衛過當，另當時場面混亂，壬 ○○及丙○○之傷勢是否為被告開槍所造成，亦非無疑等語 。經查：
(一)丁○○因前述糾紛而於上開時、地攜帶前揭手槍、子彈並召
集被告及「阿同」等人欲與林金峰等人理論，被告即隨丁○ ○至該「花漾視聽歌唱坊」第八號包廂，後因丁○○遭壓制 在地及該手槍掉落地面，被告遂將該手槍撿起後開槍射擊， 並使被害人林金峰胸腹中彈因而死亡，及衝突中被害人壬○ ○、乙○○、辛○○等人因此中彈受傷等事實，業據被告於 警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人方蕙玲於警 詢中、證人陳政宏、吳萬能、癸○○於警詢及偵查中、證人 壬○○、乙○○、丙○○、辛○○、戊○○、甲○○等人於 警詢、偵查中及本院審理中、證人庚○○、丁○○於本院審 理中所為之證述大致相符，且經本院當庭勘驗現場監視器畫 面屬實，並有上開土城分局現場勘察報告、內政部警政署刑 事警察局97年6 月27日刑鑑字第0970094780號、97年8 月15 日刑鑑字第0970102393號槍彈鑑定書、98年3 月26日刑鑑字 第0980016265號函各一份、診斷證明書三份、現場照片八十 四幀、監視器畫面翻拍照片十八幀附卷可稽，暨上開制式手 槍一枝（含彈匣一個）、制式子彈一顆等物扣案可資佐證。 被害人林金峰確因本件衝突遭被告持槍射擊死亡乙節，亦經 檢察官督同法醫師、檢驗員解剖相驗屬實，製有勘驗筆錄、 相驗屍體證明書及檢驗報告書各一份，並有法務部法醫研究 所解剖報告書、鑑定報告書、被害人林金峰亞東病歷紀錄各 一份，相驗照片二十二幀在卷可按，是此部分之事實堪以認 定。又被害人丙○○確於本件衝突中受有頭皮約三公分撕裂 傷之事實，除據其於警詢、偵查及本院審理中均證述甚詳外 ，並有亞東紀念醫院98年1 月8 日亞歷字第0986410018號函 暨所附被害人丙○○亞東醫院病歷資料一份在卷可參，是此 部分之事實亦堪認定，合先敘明。
(二)經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面結果為：「詳細經過如 同偵查卷P.218 至P.225 上方照片所示，其中被告與丁○○ 是在晚間11點25分48秒欲進入包廂，丁○○穿過包廂外對方 人馬之後，即有自左側腰際取槍的動作（當日丁○○穿T 恤 遮住腰部，當時是左手將衣服拉高，右手至腰部取槍，如偵 查卷P.139 下方照片所示），之後在包廂內與對方發生衝突 ，丁○○倒地，被告於26分02秒衝上前，在地上撿起槍枝之 後，至少朝包廂內射擊二槍，之後林金峰持湯鍋丟向被告， 被告低頭往下閃躲並向後退之外，也向撲上前的林金峰射擊 一槍，當時被告的射擊角度是約與肩同高（如偵卷P.224 上 方所示），之後林金峰就倒地不起，被告比畫一下之後，又 衝進包廂內，等丁○○起身，兩人一同離去。」（參見本院 97年12月3 日審判筆錄第2 、3 頁）。其中針對被害人林金 峰部分，被告當時之射擊角度係約與肩同高，依監視器錄影
畫面所示（參見97年度偵字第19799 號偵查卷第140 頁背面 照片），其顯係對於林金峰之胸部附近射擊，而人體胸部及 上腹部內有心臟、肺臟、肝臟等重要器官，屬人體之要害， 一旦中彈極有可能危及生命，此為眾所皆知之常識，被告自 亦知之甚詳，竟仍持槍朝林金峰之胸部要害附近射擊，其當 時至少具有不確定之殺人故意，至為灼然，其辯稱係誤擊云 云，顯非足採。
(三)被害人丙○○部分，其於偵查及本院審理中均明確證稱朝伊 開槍者為被告。而就被害人壬○○部分，雖其於偵查中表示 「應該」是同案被告丁○○開槍擊中伊，並係在槍掉地上之 前受傷等語（參見上開偵查卷第276 頁），然於本院審理中 又稱當時很混亂，應該係在槍掉地上之後受傷等語（參見上 開本院審判筆錄第19頁），按被害人壬○○因此次衝突受有 上開槍傷為不爭之事實，至於究竟係被告或同案被告丁○○ 開槍擊中伊，對伊而言並無重要關係，當無刻意編造事實之 動機，是其先後所述不一，或係因其案發當時本已有酒意， 且中槍後思緒混亂，已無法清楚回憶案發經過所致，故此部 分當不能以證人壬○○之證詞作為判斷之依據。本件經警方 鑑識人員到現場採證結果，拾獲彈殼六顆及彈頭五顆乙節， 業據證人即警員庚○○於本院審理中證述甚詳，後於被害人 乙○○左大腿內再取出彈頭一顆等情，亦有前揭勘察報告及 乙○○之診斷證明書各一份在卷可按，是本案被告及同案被 告丁○○共開了六槍，應可認定。而因乙○○、辛○○二人 係在門口與同案被告丁○○搶槍時即受傷，業據渠等於本院 審理中證述甚詳，且證人辛○○於本院審理中證稱，射中伊 之子彈係留在其運動褲內，證人庚○○亦稱確有此事（參見 上開本院審判筆錄第37頁），射中乙○○之彈頭依前所述則 留在其左大腿內，至醫院方取出，可徵搶槍當時同案被告丁 ○○即已射擊二發子彈，並分別擊中乙○○、辛○○二人甚 明。因當時乙○○、辛○○二人最接近丁○○，射中渠等之 彈頭或留在體內，或留在運動褲內，自不可能再穿透出去擊 中他人。再依被告於警詢中所述，伊約開四槍等語（參見上 開偵查卷第9 頁），及於偵查中供稱丁○○與對方扭打時， 約聽到一、二聲槍聲，伊自己共開了四槍等語（參見上開偵 查卷第155 頁），暨證人丙○○於本院審理中證稱被告對伊 開槍後，伊又聽到三聲槍聲等語（參見上開本院審判筆錄第 25頁），併綜合前揭監視器錄影畫面勘驗結果，可知本案中 應係由同案被告丁○○先開二槍，分別擊中被害人乙○○、 辛○○，之後由被告再開四槍，第一槍擊中被害人丙○○， 第四槍擊中被害人林金峰，第二、三槍中之一槍則擊中被害
人壬○○甚明（因監視器錄影畫面僅有影像，並無錄音，需 依據開槍時手部後縮之動作判斷是否開槍，而因該錄影畫面 略小，故無法精確區分該手部後縮動作，是上開勘驗結果僅 能確定被告在包廂內「至少」開了兩槍，及於包廂外對林金 峰開了一槍，事實上依整體畫面所示，被告在包廂內亦有可 能係開了三槍，附此敘明）。
(四)本件被害人丙○○係後腦杓受子彈擦傷，其於本院審理中並 明確證稱當時伊壓住丁○○，被告當時要伊放開丁○○後即 朝向伊開槍等語（參見上開本院審判筆錄第24頁）。被害人 壬○○則係小腸部位受傷，即係腹部中彈（參見其診斷證明 書所載），於本院審理中並證稱其當時係站著正面中彈等語 （參見上開本院審判筆錄第18頁），渠等所受傷勢自不可能 係被告所辯朝著地面射擊所能造成。且經本院當庭勘驗現場 監視器畫面結果，被告在包廂內射擊時，持槍角度均在肩部 上下（參見上開偵查卷第222 頁之翻拍照片），此均可徵當 時被告應係朝著丙○○、壬○○等人射擊，具有傷害之故意 甚明，其辯稱均朝地面射擊，無傷害之犯意云云，亦非可採 。
(五)按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，彼此互毆， 又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以 還擊，始得以正當防衛論。最高法院30年上字第1040號判例 意旨可資參照。本件依前所述，乃係同案被告丁○○攜槍前 往被害人等人所在之包廂，並於進入包廂時將槍枝掏出，後 並有開槍射擊被害人乙○○、辛○○之舉動，是對被害人林 金峰等人而言，乃係同案被告丁○○先對渠等有一不法侵害 之行為，渠等為求防衛自己方壓制同案被告丁○○並搶奪槍 枝，是渠等所為顯符合正當防衛之要件，同時亦因被告丁○ ○為非法持有槍枝之現行犯，亦可認渠等之行為乃係依刑事 訴訟法第88條第1 項逮捕現行犯之依法令行為，是被害人林 金峰等人所為縱有侵害同案被告丁○○之行為，亦可阻卻違 法，並非「不法」之侵害，被告自無從對此主張正當防衛之 餘地。後被告既已將槍枝拾起，並且因喝令被害人丙○○等 人放開同案被告丁○○未果後而開槍，就被害人等人而言， 被告除亦已先有一不法之侵害行為外，復係非法持有槍枝之 現行犯，是被害人林金峰等人轉而攻擊被告，自亦屬正當防 衛或逮捕現行犯之行為，並非不法之侵害，是被告就防衛自 己部分，亦無主張正當防衛之餘地。另所謂防衛過當，須以 防衛權存在為前提（最高法院91年度台上字第2614號判決意 旨參照），本件被告既不成立正當防衛，自亦無防衛過當可 言，是被告、辯護人此部分所辯，洵非可採。
(六)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均非足採，本案事證明 確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪、第277 條 第1 項之普通傷害罪及槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項 之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持 有子彈罪。公訴意旨就此部分漏論被告撿起上開槍彈後持有 之犯行，應予補充。又被告係於不到一分鐘之時間內撿起上 開槍彈並射擊多發，應認其係基於接續之犯意為之，應僅論 以一行為。而被告除係以一行為同時持有上開手槍、子彈， 而同時觸犯上開持有手槍、子彈罪外，更係以同一持有手槍 、子彈之行為作為其傷害、殺人之方法而接續開槍射傷被害 人壬○○、丙○○二人及射殺被害人林金峰，同時觸犯二普 通傷害罪及一殺人罪，是其所犯該五罪間應屬想像競合，依 刑法第55條規定，應從一重依殺人罪處斷。
(二)本案係因案發當晚9 時30分許同案被告丁○○與被害人林金 峰前於「楓樺卡拉OK」之衝突所引起，距離案發當時僅約兩 小時，且依同案被告丁○○及被告於本院審理中所述，當時 同案被告丁○○尚有電召友人「阿同」等人到場，若渠等係 有計劃之預謀犯罪，在預期對方至少有十餘人，且不知是否 亦有攜帶槍枝之情形下，理應有所策劃，並安排搭配接應之 方式，方符情理。然由上開監視器畫面所示，同案被告丁○ ○在明知對方應至少有十餘人之情形下，竟僅一人隻身上樓 ，頂多後面跟著被告，過程中亦不見與被告有何交談，到該 包廂後復無視包廂門口猶有對方乙○○、辛○○等人在旁， 逕自取出手槍，果然旋遭人扭打制伏，若非掉落地面之手槍 適為被告所拾起，其要如何脫身？是由同案被告丁○○如此 莽撞之行為觀之，顯難認其與被告間事先有犯意聯絡甚明， 被告就同案被告丁○○射傷被害人乙○○、辛○○部分，即 無共犯責任可言。另同案被告丁○○係於晚間11時25分48秒 欲進入包廂，隨即與對方發生拉扯扭打，到被告於約晚間11 時26分5 秒射擊被害人林金峰為止（參見上開偵查卷第218 至223 頁翻拍照片所示），尚不到二十秒鐘，若以被告於當 日晚間11時26分2 秒方拾起該手槍而論，距離其開槍射擊被 害人林金峰更僅有三秒，是亦難認渠等就被告嗣後所為傷害 及殺人部分有犯意聯絡、行為分擔，即不成立共同正犯，附 此敘明。
(三)被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以94年度簡字第3541 號刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定，嗣於95年8 月31日 執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可
按，其受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。
(四)本院爰審酌被告有如事實欄所述之前科，有上開被告前案紀 錄表一份在卷可按，素行非佳，持槍殺人、傷人之犯罪手段 ，對於社會治安所生之危害不輕，被害人林金峰並因此死亡 、被害人壬○○則受有其他小腸之損傷，伴有體腔開放性傷 口之傷害，傷勢不輕，所造成之損害重大，兼衡本件依前所 述，難認被告係事先知情而預謀犯罪，且其雖不構成正當防 衛，然被告究係為營救老闆丁○○在猝然之間一時失慮方為 本案犯行，並非出於圖謀其本身利益之卑劣動機，是尚難認 被告之惡性十分重大，暨被告犯後雖未完全坦承犯行，然亦 出面投案之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
(五)扣案之奧地利GLOCK 廠26型口徑9mm 制式半自動手槍一枝（ 槍枝管制編號0000000000號，內含彈匣一個）及口徑9mm 制 式子彈一顆，均具有殺傷力，業如前述，屬違禁物，皆應依 刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。另顆制式子彈業 經鑑定試射而滅失，即已失其效能而不具殺傷力，已非屬違 禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、寄藏無罪部分
(一)公訴意旨另以同案被告丁○○於97年6 月24日凌晨4 時32分 許，在前述「金莎汽車旅館」302 號房內將上開槍彈交予被 告委託其代為保管，被告遂因此將該槍彈藏放於位於臺北縣 五股鄉之「鴻泰實業公司」砂石場內，因認被告此部分所為 ，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可寄 藏手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪等語 。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕 疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 ，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決，最高法院82年臺上字第163 號判決、76年臺 上字第4986號及30年上字第816 號判例意旨復可參照。(三)公訴意旨認被告涉有上開寄藏手槍及子彈罪，無非係以被告
之供述及扣案手槍、子彈為其主要論據。訊據被告固坦承有 自同案被告丁○○處取得該手槍、子彈，並一度放置於前揭 砂石場貨櫃內之事實，惟堅詞否認有寄藏手槍、子彈之犯行 ，辯稱：同案被告丁○○將槍、彈交給伊時，伊即有投案之 意思，只是一時之間不知該向何處投案，方暫時將槍彈該置 於該處，之後即將之取出投案，伊並無寄藏之犯意等語。(四)經查被告於前揭時、地自同案被告丁○○處收受上開制式手 槍、子彈後即放置在砂石場貨櫃內之事實，固據其坦承不諱 ，並有該手槍、子彈扣案可資佐證，該手槍、子彈經鑑定結 果，確為制式手槍、子彈乙節，復有前揭97年8 月15日刑鑑 字第0970102393號槍彈鑑定書一份附卷可稽，是此部分之事 實固堪認定。然被告於97年6 月24日取得上開手槍、子彈後 ，於同年7 月2 日即在律師陪同下向攜帶該手槍、子彈向土 城分局投案等情，業於土城分局97年7 月2 日北縣警土刑字 第00970023158 號刑事案件報告書中載述甚詳，是被告實際 上持有該手槍、子彈之時間僅約八、九天。由於被告係初次 犯下殺人重罪，實需一段時間平穩思緒，縱有投案意思，倉 皇之間亦不知如何處置，加以需安頓家庭，及聯絡友人代為 尋覓律師，暨與律師商討如何投案等細節，八、九天之時間 亦非甚長。參以證人即同案被告丁○○於本院審理中證稱： 「後來有叫他（指被告）去汽車旅館，我跟他說臺灣沒有地 方可以躲，把槍拿給他，要他考慮一下是不是要出去投案。 」等語（參見本院97年12月24日審判筆錄第8 頁），及被告 之後確實持該手槍、子彈在律師陪同下投案等情，是本件被 告辯稱其收受手槍、子彈當時已具有投案之意思，尚非無據 ，依「罪疑惟有利於被告」之原則，即應對被告為有利之認 定。準此，本件既不能排除被告係基於日後投案之意思而收 受上開手槍、子彈，並在安排妥當前暫時將該槍、彈放置於 砂石場內之可能性，尚難認其當時主觀上係基於不法寄藏或 持有之意思而收受、藏放該手槍、子彈，即難遽認被告成立 非法寄藏手槍、子彈罪。
(五)綜上所述，本件被告雖有自同案被告丁○○處收受上開手槍 、子彈並暫時放在前揭砂石場貨櫃內之行為，然依前所述， 實不能排除被告當時已具有投案意思之可能性，是本院對被 告是否係基於不法寄藏手槍、子彈之犯意而藏放乙節，認猶 有合理之懷疑，尚未達有罪之確信，即難遽為對被告不利之 認定。此外，復又查無其他積極確切之證據足以證明被告確 有公訴意旨所述之寄藏手槍、子彈犯行，揆諸前揭法條及判 例意旨，其犯罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第271 條第1 項、第277 條第1 項前段、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十三庭審判長法 官 李幼妃
法 官 鄭燕璘
法 官 張紹省
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。