臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第3468號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第15762 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨（下稱公訴意旨）略以：被告乙 ○○於民國96年1 月間，在其所經營位於臺北縣三重市○○ ○路232 號洗車廠，僱用告訴人甲○○為該洗車廠之洗車員 工；嗣雙方因薪資糾紛發生爭執，告訴人乃於96年2 月23日 晚間7 時許，前往上址洗車廠，欲向被告索討未付之薪資； 詎被告於告訴人抵達時，竟與真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿弟仔」、「將軍」之成年男子數人共同基於妨害自由及恐 嚇之犯意聯絡，於告訴人進入該洗車廠辦公室後，即將洗車 廠鐵捲門拉下關閉，以此方式強行拘禁並限制告訴人之行動 自由，並由該「阿弟仔」、「將軍」等人向告訴人恫稱「不 可以再來，否則開槍打死你！」等語，致告訴人心生畏懼。 因認被告涉犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由 罪、同法第305 條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊據被告固坦承有於上揭時間，在其所經營之上址洗車廠辦 公室內，與「阿弟仔」、「將軍」等人一同與告訴人甲○○ 核算薪資，且渠等於告訴人進入辦公室後，即將該洗車廠鐵 捲門拉下關閉等事實，惟堅詞否認有何非法剝奪他人行動自
由、恐嚇等犯行，辯稱：伊之前就已將告訴人的薪資付給告 訴人，但因告訴人父親不滿意，伊就請告訴人當天到洗車廠 來算錢，告訴人當時還帶了另外3 名友人一起來，伊怕會有 更多人來鬧事，才將洗車廠鐵捲門拉下來，與告訴人在辦公 室內核算薪資，但伊並未妨礙告訴人之行動自由，告訴人因 為對伊核算的數額不滿意，伊有請告訴人找父親來，告訴人 父親到達後，伊馬上就將鐵捲門打開，讓告訴人父親進來， 再跟告訴人父親談薪資的事，之後告訴人等人就自行離開， 過程中並無人出言恐嚇告訴人，更沒有人對告訴人說：「不 可以再來，否則開槍打死你！」，伊並無妨害自由或恐嚇之 行為等語。經查，本件公訴人認被告涉犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由、同法第305 條之恐嚇等罪嫌， 無非係以告訴人於偵查中之指訴、證人即陪同告訴人一同前 往被告上址洗車廠核算薪資之友人林冠瑜、證人即告訴人之 父親吳進財於偵查中所證述之情節，為其主要論據；惟查： ㈠被告被訴非法剝奪他人行動自由部分：被告固不否認其於告 訴人抵達上址洗車廠辦公室後，有將該洗車廠鐵捲門拉下關 閉等情，惟辯稱：告訴人當時還帶了另外3 名友人一起來， 伊怕會有更多人來鬧事，才將洗車廠鐵捲門拉下來，與告訴 人在辦公室內核算薪資等語，核諸告訴人於本院審理時，亦 自承：當天連同其本人，確共計有4 人一同前往被告之洗車 廠等語（見本院97年11月12日準備程序筆錄第3 頁），則被 告當時因見告訴人帶同多人到場，來勢洶洶，恐不懷好意， 因而於告訴人進入辦公室後，即將該洗車廠鐵捲門拉下，以 免後續有更多人前來，易生事端，此等考量尚與常情無違， 非可僅憑被告有將鐵捲門拉下之行為，即逕認被告係基於剝 奪告訴人行動自由之故意而為者；況且，倘被告確有剝奪告 訴人行動自由之意，其是否會在尚有其他3 名友人陪同告訴 人到場之情形下，全然無所顧忌該3 名友人報警處理之可能 性，而當場悍然將告訴人拘禁於該洗車廠辦公室內，實非無 疑問。又證人林冠瑜於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：當 天告訴人說要去被告洗車廠算工資，伊就陪告訴人一起去， 伊並沒有進去辦公室，之後被告就將鐵捲門拉下，伊擔心會 發生什麼事，就打電話找告訴人父親吳進財過來，吳進財到 了之後，被告就開門讓吳進財進去，伊不知道辦公室裏發生 什麼事等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第4094 號偵查卷【下稱他字卷】第9 至第10頁之訊問筆錄），而證 人吳進財於偵查中檢察官訊問時，亦結證略稱：當天係告訴 人的友人打電話給伊，並載伊到現場，伊到場時，被告從監 視器看見伊來了，就開門讓伊進去，伊進去之後，看見告訴
人與被告拿工作記錄簿在算工資等語（見他字卷第10頁之訊 問筆錄）；觀諸上開證人林冠瑜、吳進財2 人之證述內容， 均僅能證明被告當時確有將鐵捲門拉下之情，而無從憑以認 定被告確有以此方式剝奪告訴人行動自由之事實，甚者渠2 人均證稱證人吳進財到場時，被告即將鐵捲門開啟讓其進入 ，倘被告拉下鐵捲門之目的，確係欲以此方式剝奪告訴人之 行動自由，則被告是否會於證人吳進財到場之第一時間，即 自甘開啟鐵捲門讓證人吳進財進入，無異任令告訴人可自由 離去，此亦值懷疑。再者，告訴人於偵查中及本院審理時， 均未能就其所指被告拉下鐵捲門剝奪其行動自由之情節，為 任何具體、明確之指（證）述，僅泛稱：伊當時認為工資算 少了，心裡很不舒服，不想拿錢，想要走，被告等人不讓伊 走云云（見他字卷第8 頁之訊問筆錄，本院98年4 月13日審 判筆錄第8 至第10頁），其上開空泛之指（證）述情節，已 難遽信；尤其，倘如告訴人所言，其當時係不想拿錢，想直 接離開（且告訴人亦自承其並無日後再另行向被告索取之意 ，詳後述），此無異放棄對於被告之薪資請求，被告對於告 訴人此等「不拿錢即自願離去」之反應，縱非求之不得，衡 情亦絕無可能反乎其自身利益，而不讓告訴人離開。從而， 告訴人上開指（證）述之情節，顯與常情相違，亦缺乏其他 積極證據足堪佐證，自無從憑以為不利於被告之事實認定。 ㈡被告被訴恐嚇部分：證人吳進財於偵查中檢察官訊問時，固 結證略稱：伊進入辦公室後，有聽到被告友人「阿弟仔」、 「將軍」等人叫伊與告訴人不要再來亂，不然就要給他們「 開」等情（見他字卷第11頁之訊問筆錄）；惟查，告訴人於 偵查中及本院審理時，均係指稱：伊遭拘禁在洗衣廠辦公室 內時，「阿弟仔」及「將軍」向其恫稱「不可以再來，否則 開槍打死你！」，被告等人說他們有槍時，只有伊一個人在 場，沒有其他人在旁邊云云（見他字卷第1 至第2 頁之告訴 狀內容、本院98年4 月13日審判筆錄第12頁）；觀諸證人吳 進財與告訴人上開證述及指述之情節，兩者已顯不相合致， 無從互為補強而達於令人無所懷疑之程度；況且，告訴人於 本院審理時，到庭結證略稱：當時被告跟伊核算工資的錢， 伊認為被告算少了，心裡很不舒服，伊當場有罵髒話，就想 直接離開，伊沒有說改天還要再來拿錢，之後「阿弟仔」等 人即向伊表示有帶槍，並出言恐嚇伊云云（見本院同上審判 筆錄第7 至第10頁），倘認告訴人上開所證述之情節屬實， 告訴人當時既已表明不願意拿錢，亦無日後再另行向被告索 討之意，則就被告等人之立場而言，實難想像渠等有何動機 或必要，於告訴人並未表示將另行前往索討工資之情形下，
而突以「不可以再來，否則開槍打死你！」等言詞恫嚇告訴 人。從而，告訴人上開指（證）述之情節，亦顯與常情相違 ，且缺乏其他積極證據足堪佐證，無從憑以為不利於被告之 事實認定，甚屬灼然。
四、綜上所述，本件公訴人認被告涉犯非法剝奪他人行動自由、 恐嚇等罪嫌，其所憑之積極證據，均不足以證明被告確有非 法剝奪他人行動自由、恐嚇等犯行，且本院復查無其他積極 證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭條文規定及 判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 張江澤
法 官 陳海寧
法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日