臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2639號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳慶隆律師
袁瑞城律師
被 告 丙○○
丁○○
上列一人之
選任辯護人 陳科升律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17
446 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。乙○○、丁○○均無罪。
事 實
一、丙○○為頂超股份有限公司（下稱頂超公司）、潮鋆科技股 份有限公司（下稱潮鋆公司）之實際負責人，其明知頂超公 司已積欠其之弟乙○○（原名柯志明）所經營之歐吉雅企業 股份有限公司（下稱歐吉雅公司）五、六百萬元之交易款項 ，潮鋆公司亦積欠歐吉雅公司二百餘萬元之交易款項，其因 週轉不靈，經濟狀況不佳，均已無力清償，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，利用邀約丁○○投資 籌組葳德科技股份有限公司（下稱葳德公司）之機會，向丁 ○○訛稱有關丁○○之部分投資款，可以先至歐吉雅公司刷 卡之方式支付，刷卡後之信用卡帳款丙○○會負責向銀行清 償等語，致丁○○信以為真而應允後，丙○○則向乙○○稱 有關上開頂超公司、潮鋆公司積欠之款項，其已商得丁○○ 刷卡代為清償等語。其後，丁○○即依約於附表一所示之時 間，前往歐吉雅公司位於臺北縣新莊市○○路三一九之一號 之營業地點，將其如附表一所示之信用卡交予乙○○，乙○ ○即依丙○○之言，誤認丁○○係代為清償上開欠款，因而 收受信用卡並連續刷卡如附表一所示之金額，致附表一所示 之銀行陷於錯誤，如數支付刷卡金額共計新台幣（下同）七 十五萬元予歐吉雅公司，用以清償上開頂超公司、潮鋆公司 之部分欠款。丙○○為清償上開積欠歐吉雅公司之款項，復 意圖為自己不法之所有，承前同一概括犯意，向戊○○（通 緝中，另行審理）訛稱可以至歐吉雅公司刷卡換現金，作為 操作債權憑證之資金，戊○○明知其本身及丙○○均無力清 償刷卡後之信用卡帳款，竟基於共同詐欺取財之犯意聯絡而
予應允後，丙○○復另向乙○○稱有關上開頂超公司、潮鋆 公司積欠之款項，其另已商得戊○○刷卡代為清償等語。其 後，戊○○於附表二所示之時間，前往歐吉雅公司，將其如 附表二所示之信用卡交予乙○○，乙○○即依丙○○之言， 誤認戊○○係代為清償上開欠款，因而收受信用卡並連續刷 卡如附表二所示之金額，致附表二所示之銀行陷於錯誤，如 數支付刷卡金額共計新台幣（下同）七十二萬元予歐吉雅公 司，用以清償上開頂超公司、潮鋆公司之部分欠款。二、案經丁○○告訴暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文 。查證人即共同被告丁○○於警詢之陳述，係被告以外之人 於審判外之陳述，復不符合傳聞法則之例外規定，自不得作 為證據；又證人丁○○、證人即共同被告戊○○於偵查中陳 述，因未經具結，依刑事訴訟法第一百五十八條之三規定， 其等於偵查中陳述，亦無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證 明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三亦定有明文。 查證人戊○○於本院審理中經傳喚、拘提及囑託臺灣士林地 方法院檢察署檢察官派警拘提無著，有本院送達傳票、上開 檢察署函文等件在卷可稽，足認證人戊○○於本案審判中有 所在不明而無法傳喚及傳喚不到之情形，而證人戊○○於警 詢時並無來自被告丙○○或其親屬之壓力而出於虛偽不實之 指證或事後串謀而故為迴護被告之機會，參以證人戊○○於 警詢供稱其與被告丙○○彼此間互相認識，無任何仇怨嫌隙 ，證人戊○○實無設詞誣陷被告之動機存在等情節，本院認 為證人戊○○於警詢中之陳述，客觀上具有較可信之特別情 況，同時也是證明被告丙○○詐欺取財之犯罪事實存否所必 要，故依上揭規定，證人戊○○於警詢中之證言，自有證據 能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固對於丁○○、戊○○於附表一、二所示之 時間，以其等之信用卡，交由乙○○在歐吉雅公司內刷卡並 製作消費簽帳單，致各發卡銀行如數支付刷卡金額計七十五
萬元、七十二萬元之事實供承不諱，惟均矢口否認有被訴詐 欺取財之犯行。被告丙○○辯稱：當初伊是向丁○○、戊○ ○借錢，因伊還欠歐吉雅公司的錢，所以透過丁○○、戊○ ○兩人用刷卡的方式來把錢付清，因為頂超公司的室內裝璜 及設備都是歐吉雅做的，且頂超公司、潮鋆公司還有一些尾 款沒有付給歐吉雅公司，所以伊就拜託丁○○、戊○○刷卡 來付積欠的尾款，丁○○、戊○○刷卡的帳款本息，都是由 伊來繳；他們投資崴德公司的出資款是另一筆錢，與上開刷 卡無關；本件確實有消費，並非假消費，如果伊有詐欺的犯 意的話，當初就會請丁○○、戊○○他們二人直接去銀行預 借現金就好了云云。經查：
(一)被告丙○○於九十二年間為籌設葳德公司急需資金，乃邀集 丁○○以向歐吉雅公司刷卡換現金之方式作為其投資葳德公 司之投資款，而該銀行信用卡帳款則由被告丙○○負責支付 ，經丁○○應允後，由丁○○於附表一所示之時間，提供其 等所有如附表一所示之信用卡，交由共同被告乙○○在歐吉 雅公司內刷卡金額合計七十五萬元；被告丙○○復於九十三 年間遊說戊○○，以刷卡換現金之方式供其操作股票之資金 ，而該銀行信用卡帳款則由被告丙○○負責支付，經戊○○ 應允後，由戊○○於附表二所示之時間，提供其所有如附表 二所示之信用卡，交由共同被告乙○○在歐吉雅公司內刷卡 金額合計七十二萬元等事實，分據：
⑴證人丁○○於本院審理中證稱：「（你是否有在九十二年十 一月間去歐吉雅刷卡如起訴書附表一的金額？）有，因為我 去參加丙○○生日會後，我本來不認識他，是張雅昇、柯廷 霖介紹認識的，他們兩人原來是頂超公司的員工，頂超是我 任職臺灣固網公司的客戶，他們請我去參加丙○○的生日會 ，當時他們沒有介紹丙○○是頂超的什麼人，之後丙○○跟 我說要籌設一個公司，要從事線上刷卡業務，我經過考慮就 表示願意加入，但是我跟（柯雅）馨說我沒有錢，（柯雅） 馨說他要找人去幫我作信用貸款，後來是甲○○來跟我接洽 信用貸款的事宜，是她幫我送資料辦貸款，申請完還沒有核 貸下來之前，（柯雅）馨說你的貸款額度可能不夠二百萬， 因為之前有說出資額二百萬，他（指丙○○）問我有無信用 卡可以刷，他就要求我先刷卡，我當時有質疑等貸款下來之 後，看還差多少再補，但是他不願意，說其他的人資金都到 位就等我一個，還是希望我先去刷卡，看能刷多少就刷多少 ，之後合計信用貸款下來的數額如果超過二百萬的部分，隔 月會還我，所以我就答應了，他還問我每張信用卡的額度， 然後計算出刷卡大約可到八十幾萬，他還很驚訝，整個過程
我都是很被動的，因為我一個月薪水三萬八千元，且我之前 辦了信用貸款，如果萬一公司組不起來，我自己還要還這些 錢，但是因為他說大家的資金都到齊，就等我，所以我就半 推半就的答應了。隔了不久，我就去歐吉雅公司刷卡，這是 當時在講時，（柯雅）馨就說要去歐吉雅公司刷卡，而且約 好那一天，我去時看到乙○○還有另一個我不認識的女生， 是那個女的幫我刷卡，但是我去時有先跟乙○○打招呼，跟 他說明是（柯雅）馨叫我來刷卡，約好這一天，我印象中我 沒有跟乙○○說是為了要付投資款，但是我不確定，不過乙 ○○有跟我說你刷那麼大的金額銀行會打電話過來問，要我 說是買廚具的。當天我就刷了好幾筆，‧‧‧。（丙○○請 你去刷卡時，有無告訴你，他自己或頂超公司、潮鋆公司有 欠歐吉雅公司的錢，要你去刷卡幫他還錢？）完全沒有。（ 他請你去刷卡時，有無說要給你什麼好處？）請我去刷卡時 沒有說要給我什麼好處，是之後不還我錢時，就是在全部的 信用貸款及信用卡都兌現之後，總金額有二百六十二萬元， 但是我完全沒有看到錢，因為所有貸款的帳戶都交給甲○○ 了。本來我要求他（指丙○○）退還超過二百萬的部分，他 不願意還，後來我就跟（柯雅）馨說我家急用，必須要用到 錢，所以他就先退給我二十萬。剩下的二百四十二萬，他分 成二部分，二百萬部分是葳德的籌資，但是當時葳德並未成 立，他說會先把大家的出資額，總共二千萬拿去銀行定存， 再借出來從事股票套利，來維持公司籌備時的開銷，另四十 二萬轉為向我私人借款，他會給我利息，但我只收過一次的 利息幾千元。另刷卡的部分，他請我去刷卡時，他就說刷卡 的金額他會幫我負責，因為我有跟他提到說刷卡後的錢我付 不出來，他說他會幫我處理，所以之後他也請我把信用卡帳 單轉到頂超公司的地址。（你在警詢時說你向銀行貸款的錢 二百六十二萬全部經由甲○○、柯志明轉交給丙○○，他支 付給你百分之十的利潤二十四萬，並由他支付七家銀行的利 息等語有何意見？）我沒有拿到二十四萬元這筆錢，我只有 拿到二十萬元，是我請他（指丙○○）退還給我的，沒有百 分之十的利潤，公司根本還沒開始就結束了。（你信用貸款 的錢何人還？）一開始是丙○○在還，這是當初講好的，因 為我根本沒有能力還，他們就是講好就是以大家的出資額借 出來在股市套利的錢來支付的。後來丙○○也沒有還，我也 找不到他的人，都是我自己在支付，我是後來銀行通知我才 知道。（丙○○是否有跟你說他是頂超、潮鋆的負責人？） 沒有，我在頂超也沒有見過他。柯廷霖、張雅昇也沒有跟我 說過（柯雅）馨是頂超的負責人，我看過相關頂超的文件上
面負責人也不是他。張雅昇、柯廷霖在我面前稱（柯雅）馨 是柯大哥，在生日會上我也問柯大哥叫什麼名字，他就說相 信他就對了。‧‧‧（你當場每張信用卡的刷卡金額，如何 決定？）印象中是乙○○跟我說每張卡不要刷到爆，所以都 是刷比限額低一點的金額。我只記得中國信託、富邦限額都 是二十二萬，花旗限額十二萬，中華商銀限額大約十萬，其 他我不太記得。本來我還有一張台新信用卡，乙○○也叫我 出來刷，但因為額度只有五萬，我說我自己要保留使用。（ 你刷完卡有無取得貨物或服務？）沒有，當時就是要支付葳 德公司的出資額。（乙○○跟你說銀行打電話問時，你要說 買廚具，是要你騙銀行嗎？）是。因為實際上並沒有買，但 他店裡面都是廚具，不過我當時不知道這樣是違法的。當天 有中國信託銀行打來問我，確認我有無這筆消費，我就照乙 ○○講的那樣說。（你說刷卡是為了投資款，有何證據證明 ？）其他的投資人我都不認識，但我知道有其他人也是這樣 被騙了，只是向銀行借錢的方式不一樣，有的是用預借現金 的。（對乙○○剛才說你去刷卡，他確實有出貨，有何意見 ？）他跟頂超有何交易我不清楚，我只知道丙○○叫我去刷 卡就是要支付出資額」等語。
⑵證人戊○○於警詢時亦證稱：伊經男友張雅昇於九十六年六 月份介紹而認識丙○○，伊原本是要幫助男友張雅昇完成碩 士學位之心願，因一時籌不出錢，經丙○○告知伊是公務員 身分可向多家銀行貸款，丙○○負責按時支付本息，之後由 柯怡如（即甲○○）帶同男友張雅昇於九十二年六月份陸續 至復華銀行新莊分行、台新銀行忠孝分行、基隆市第二信用 合作社、台北富邦銀行內湖分行等四家銀行辦理信用貸款手 續，分別貸款一百二十萬元、七十萬元、八十萬元、三十萬 元；伊並於九十二年六月二十五日在台北縣新莊市○○路三 一九號之一與丙○○簽下合作契約書，而伊向上開四家銀行 貸款之三百萬元全數由柯怡如交予丙○○，丙○○交給伊百 分之十即二十五萬元之利潤，再由丙○○支付上開四家銀行 之銀行貸款本息，後來丙○○於九十二年七月至九十三年四 月有按時支付貸款，但從九十三年五月起就未按時支付貸款 本息，上開四家銀行就向伊催討貸款本息，之後丙○○於九 十三年五月間約伊在天母一家怡客咖啡店商談，丙○○聲稱 一時財物危機，要伊代墊數月貸款之本息共三十萬元，之後 丙○○、張雅昇、柯怡如於九十六年三月間約伊在臺北市○ ○○路○段晶華酒店咖啡廳商談，要伊幫他們度過難關，由 伊向慶豐銀行、陽信銀行擔任貸款之保證人，貸款出來後， 丙○○等人不支付貸款本息，上開銀行接續對伊臺北市○○
區○○街住處進行假扣押後，伊主動找丙○○談還款事宜， 丙○○、柯志明（即乙○○）等人聲稱他們可在證券界辦理 操控債權憑證獲利，伊信以為真，當時在址設新莊市○○路 三一九之一號之歐吉雅公司，伊持合作金庫、渣打銀行、陽 信銀行及中華商業銀行等信用卡，刷卡換現金，其中合作金 庫部分，分多天、多次刷三十五萬元，渣打銀行部分刷十萬 元，陽信銀行部分刷十五萬元，中華銀行部分刷十二萬元， 丙○○事後於九十三年七月二十五日開立發票人丙○○、到 期日九十四年七月二十五日及面額九十萬元之本票一張給伊 等語明確。
⑶此外，並有丁○○、戊○○在歐吉雅公司刷卡之消費簽帳單 影本、葳德公司籌備會議會議紀錄、戊○○與丙○○就同意 合作買賣證券簽立之合作契約書、丙○○所交付之發票人葉 淑娟（即丙○○之同居人）、潮鋆公司之支票、退票理由單 影本等件在卷可稽。
(二)至被告丙○○雖辯稱：當初伊是向丁○○、戊○○借錢，因 伊負責經營之頂超公司、潮鋆公司還有積欠一些尾款沒有付 給歐吉雅公司，所以伊就拜託丁○○、戊○○刷卡來付積欠 的尾款，他們投資崴德公司的出資款是另一筆錢，與上開刷 卡無關云云。惟與證人丁○○、戊○○上開證述情節顯不相 符，且如被告丙○○所辯其當時是向丁○○、戊○○借錢， 而請他們二人去歐吉雅公司刷卡等節屬實，衡諸常情，當被 告丙○○以上開刷卡方式向證人丁○○、戊○○借錢時，證 人丁○○、戊○○應會向被告丙○○詢問至歐吉雅公司刷卡 借款之目的、所借貸之金額等項，而被告丙○○亦應會告知 丁○○、戊○○二人到歐吉雅公司刷卡目的一事，但據被告 丙○○於本院審理中卻供稱：伊當初請丁○○、戊○○二人 借伊錢，借錢方式就是請他們去歐吉雅公司刷卡，因為欠人 家錢，總是不好意思講，所以伊忘記有沒有跟丁○○、戊○ ○二人明講伊有欠歐吉雅公司錢；丁○○、戊○○他們當初 也沒有問伊借錢要做什麼，伊也沒有跟他們說要借多少錢； 當初丁○○、戊○○並沒有問伊，刷卡可以達到借伊錢的效 果云云，顯與常情相悖；況證人丁○○、戊○○前揭在歐吉 雅公司刷卡前業已向銀行貸款數百萬元，業據證人丁○○、 戊○○證述在卷，已如前述，則以證人丁○○、戊○○當時 資力及貸款負擔情況，渠等豈會願意另以此刷卡方式借款予 被告丙○○，俱徵被告丙○○所辯其當時是向丁○○、戊○ ○借錢，而請他們二人去歐吉雅公司刷卡云云，顯與常理有 違，洵難採信。是依證人丁○○、戊○○上開證述之情節， 堪認被告丙○○於上揭時間，係邀集丁○○以向歐吉雅公司
刷卡換現金之方式作為其投資葳德公司之投資款，由丁○○ 於附表一示之時間，提供其所有如附表一所示之信用卡，交 由被告乙○○在歐吉雅公司內刷卡金額合計七十五萬元；被 告丙○○以刷卡換現金之方式供其操作債權憑證之資金，由 戊○○於附表二示之時間，提供其所有如附表二所示之信用 卡，交由被告乙○○在歐吉雅公司內刷卡，金額合計七十二 萬元。
(三)又據被告丙○○於本院審理中供稱：頂超公司、潮鋆公司曾 經與歐吉雅公司有業務往來，且頂超公司、潮鋆公司兩家公 司都分別有請歐吉雅公司做電腦設備、室內裝潢及電腦軟體 買賣，其中頂超公司是在公司設立的時間，約是九十一年間 ，就請歐吉雅公司來裝潢，潮鋆公司是在九十二年間伊頂來 時就請歐吉雅公司來做電腦軟硬體買賣；頂超公司與歐吉雅 公司每月約有幾百萬元到幾十萬不等的交易往來，潮鋆公司 與歐吉雅公司每月交易往來金額約百來萬至十幾萬元；歐吉 雅公司之請款方式，就是有時候請領現金，就是當場付清， 有時是月結，就是下一月二十五日來請款，再開二個月的支 票給他，都是歐吉雅負責人乙○○自己來請款，上開兩家公 司該付給歐吉雅公司的款項，都沒有完全付清；伊曾經叫丁 ○○、戊○○到歐吉雅公司作刷卡的動作，是因為上開兩家 公司欠歐吉雅公司的錢，而伊叫丁○○、戊○○二人去歐吉 雅公司刷卡前，有事先告知乙○○說丁○○、戊○○他們二 人會去把伊積欠歐吉雅公司的錢以刷卡方式刷掉，因乙○○ 跟伊說歐吉雅公司接到一個工程需要現金，跟伊要錢，伊就 請丁○○他們去刷卡償還伊負責經營之頂超公司、潮鋆公司 以前積欠歐吉雅公司的欠款；乙○○之前不知道伊找丁○○ 出資二百萬元成立葳德公司的事，但是後來丁○○要退股並 在鬧時，乙○○才知道這件事，大概是丁○○投資二個月內 ，乙○○才知道這件事，乙○○知悉這件事時，丁○○已經 去歐吉雅公司刷卡了，而戊○○刷卡部分，也是刷過卡了， 乙○○才知道等語。而共同被告乙○○於本院審理中亦供證 稱：歐吉雅公司與頂超、潮鋆公司之間有交易往來，其中與 頂超公司部分就是公司裝潢及電腦設備，交易時間約在九十 一年間，就是頂超公司設立時，之後陸陸續續都有在交易， 因為頂超公司也有在承攬裝潢及賣電腦，所以他們也會把裝 潢工程轉包給伊，或跟我們購買電腦，而潮鋆公司的部分， 就是該公司跟伊買賣電腦設備，潮鋆公司是做軟體設計的， 所以需要跟伊購買電腦設備；歐吉雅公司與頂超公司往來的 金額，其中頂超裝潢及電腦設備的費用大概六百多萬，之後 轉包或購買電腦等那些交易有時數百萬，金額不一定，而歐
吉雅公司與潮鋆公司往來的金額有時一百多萬，就是買電腦 設備，我們大約九十二年二月間，就是在歐吉雅公司與頂超 公司交易之後；頂超公司從第一次裝潢費用就有積欠部分款 項，之後轉包或買電腦設備的交易都陸陸續續有欠錢，合計 大約欠歐吉雅公司五、六百萬元，潮鋆公司部分，欠約二百 多萬元；上開欠款之後都沒有還，但之前伊陸陸續續就會去 跟他們收，他們會陸陸續續還一點；後來就是因為伊貨交出 去了，丙○○沒有付錢，他就打電話說他請人來刷卡付貨款 ，伊就說好，之後就是丁○○、戊○○自己來刷卡，這是丙 ○○跟我說他們兩個會過來刷卡付錢，伊本來就認識他們兩 人，他們兩人是分別來的等語。另歐吉雅公司對頂超公司於 九十一年十月間、九十一年十二月間、九十二年二月間、九 十二年四月間、九十二年六月間、九十二年八月間、九十二 年十月間，分別有銷售額一百十四萬二千八百五十七元（以 上係九十一年十月間）、八百十九萬零四百七十六元、四百 萬元（以上係九十一年十二月間）、十九萬零四百七十六元 、三百十九萬零四百七十六元（以上係九十二年二月間）、 一百十九萬零四百七十六元（以上係九十二年四月間）、九 十萬元（以上係九十二年六月間）、八萬七千六百十九元（ 以上係九十二年八月間）、九十二萬五千七百十四元、六百 十五萬九千二百元（以上係九十二年十月間）之交易紀錄， 而歐吉雅公司對潮鋆公司於九十二年四月間、九十二年六月 間、九十二年十月間，分別有銷售額六十五萬元、一百五十 九萬五千二百三十六元、一百七十三萬一千四百二十八元等 情，有財政部台灣省北區國稅局新莊稽徵所九十七年九月十 二日北區國稅新莊三字第０九七一０二三八三三號函附之歐 吉雅公司與頂超公司、潮鋆公司於九十一年一月起至九十三 年十二月之進銷項交易對象彙加明細表等件在卷可稽；且歐 吉雅公司、潮鋆公司於九十五年間經稅捐機關調查結果尚未 發現有涉嫌虛進、虛銷之情事，而頂超公司亦尚未查核為虛 設行號等情，亦經財政部台灣省北區國稅局暨新莊、三重稽 徵所查明屬實，有財政部台灣省北區國稅局新莊稽徵所九十 八年一月二十二日北區國稅新莊三字第０九八一００一九０ 六號函附之財政部台灣省北區國稅局九十五年七月二十五日 北區國稅審四字第０九五００二０九二一號函、九十五年七 月二十一日北區國稅審四字第０九五００一八三五０號函， 及財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所九十八年二月四日北 區國稅三重三字第０九八一０三一一二九號函等件附卷足憑 。是綜觀被告丙○○、共同被告乙○○上開供證情節及歐吉 雅公司與頂超公司、潮鋆公司上揭發票銷項紀錄情形，堪認
被告丙○○、共同被告乙○○於本審理中供證稱丁○○、戊 ○○如起訴書附表一、二所示之信用卡刷卡簽帳，係為了清 償被告丙○○所負責經營之頂超公司、潮鋆公司前所積欠歐 吉雅公司之債務等語，並非無據，尚堪採信。
(四)又依被告丙○○於九十六年一月三十日偵查中供稱：當初是 暫借頂超公司的地方當葳德公司的辦公室，伊是九十二年六 月間就著手網羅人才，並聘僱員工七至十人左右，亦有發放 薪水，後來資金未到位，所以葳德公司並未成立；當時預計 要募資二千多萬元，但實際上只募集七百多萬元，且募集的 錢多花在員工薪水、辦公室租金、出國費用等項目，以至於 錢無法支付，到九十三年六、七月間左右無法支持下去才跳 票等語，復於本院審理中供稱：伊當初請丁○○、戊○○他 們刷卡時，有跟他們說刷卡後銀行帳款由伊來負責支付，但 伊後來確實沒有支付，是因為後來公司週轉不靈，伊自己當 時也有向銀行借款，且伊積欠歐吉雅公司的錢會付不出來， 是因為當時伊被別人拖垮了等語，足認被告丙○○於邀集證 人丁○○以向歐吉雅公司刷卡換現金之方式作為其投資葳德 公司之投資款，及遊說戊○○以向歐吉雅公司刷卡換現金之 方式作為操作債權憑證之資金，而由丁○○、戊○○於附表 一、二所示時間在歐吉雅公司內刷卡時，被告丙○○自己為 籌設葳德公司，又負責經營頂超公司、潮鋆公司，急需資金 ，已週轉困難，其經濟狀況已陷於窘困之情狀，並無支付附 表一、二所示信用卡債款之資力，甚為明確。詎被告丙○○ 明知其經濟狀況不佳，已無支付附表一、二所示信用卡債款 之資力，仍隱瞞上情，猶透過證人丁○○、戊○○在歐吉雅 公司刷卡之方式，致使附表一、二所示發卡銀行陷於錯誤而 先後交付合計七十五萬元、七十二萬元予特約商店即歐吉雅 公司，以清償頂超公司、潮鋆公司前積欠歐吉雅公司之債務 ，堪認被告於邀約證人丁○○、戊○○至歐吉雅公司刷卡伊 始，主觀上有詐取附表一、二所示簽帳款項之不法所有意圖 ，而附表一、二所示發卡銀行亦因而受有合計七十五萬元、 七十二萬元之損害，被告丙○○有詐欺取財之犯行至為明確 。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯，應係卸責之詞， 不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於九 十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符
合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往 原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法 之適用，先予敘明。又關於刑法修正後之新舊法比較，應就 罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高 法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議 決議可參。
1.被告行為後，刑法有變更，按「主刑之重輕，依第三十三條 規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、 「最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：……三、 次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二 項標準定之。」，修正後刑法第三十五條規定甚明。刑法第 三十三條第五款業經修正公布為：「罰金：新台幣一千元以 上，以百元計算之。」，並自九十五年七月一日起施行，較 之修正前規定「罰金：一元以上。」顯然不同，是核諸前揭 第三十五條規定刑之輕重比較標準，被告所犯刑法詐欺取財 罪，以行為時之法律規定較有利於行為人。
2.刑法第二十八條共犯之規定，於修正施行前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之 規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正 犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告丙○○與共同 被告戊○○共同詐欺取財之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯 ，則適用修正施行前之刑法第二十八條規定論擬，並無不利 於被告。
3.刑法修正後亦刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依修正後之刑法第二條第一項規定比較新、 舊法結果，舊法第五十六條連續犯之規定乃將被告連續之數 行為以一罪論，較有利被告。
4.刑法第五十五條前段想像競合犯之規定，於修正施行前規定 ：「一行為觸犯數罪名，從一重處斷」，修正施行後新法則 規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」新法但書係科刑之限制 ，為法理之明文化，非屬法律之變更，併此敘明（最高法院 九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議第五 、（二）點參照）。
5.綜合上述各條文修正前後之比較，仍以被告行為時之法律較
有利於行為人，就新舊法有比較之部分，自應適用修正前刑 法之相關規定予以論處。至刑法施行法第一條之一第一項規 定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新台幣」。同法條第二項規定： 「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為『三十倍』。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。」。揆其立法說明，該條文第二項係「考量新修正之刑法 施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題 ，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二項如上」 ，顯見刑法施行法第一條之一第二項增訂後，刑法條文定有 罰金者，自無再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條提高倍數 規定之餘地（最高法院九十六年度台上字第一四六四號判決 同此見解），併予敘明。
(二)核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告丙○○與共同被告戊○○二人間就前揭附表二 所示詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 ；被告丙○○利用欠缺不法所有意圖之共同被告丁○○（詳 如下述）遂行其附表一所示詐欺取財之犯行，及利用不知被 告丙○○與共同被告丁○○、戊○○之間如何約定帳款支付 情形之共同被告乙○○（詳如下述）遂行其附表一、二所示 詐欺取財之犯行，均係間接正犯。被告丙○○如附表一編號 一、二及附表二編號一、三所示各次刷卡，其於同一時地對 被害人即各發卡銀行為詐欺取財之行為，係於時間密接之情 形下，在同一空間基於單一犯意之所為，為接續犯，屬實質 上之一罪；公訴意旨認被告上開附表一編號一、二所示及附 表二編號一、三所示各次刷卡行為，應成立連續犯一節，尚 有未洽。又被告丙○○如附表一編號一、二及附表二編號一 、三所示刷卡行為，各屬一接續行為侵害數個被害銀行之財 產法益，觸犯數相同之詐欺取財罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第五十五條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告 丙○○所犯如附表一編號一、二所示詐欺取財及附表二編號 一至八所示多次詐欺取財犯行，時間緊接，所犯罪名相同， 顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前之刑 法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告丙○ ○犯罪之動機、目的、手段，造成各該被害人所受損害，迄 未與被害人達成和解，及被告之智識程度，暨其犯後否認犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末
查被告丙○○上開所犯詐欺取財之犯罪時間，在九十六年四 月二十四日以前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款、第七條之規定，減其宣告刑二分之一。參、被告乙○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：共同被告丙○○於九十二年間，為籌設葳德 公司急需資金，乃邀請共同被告丁○○投資，被告乙○○提 出以向歐吉雅公司刷卡換現金之方式作為丁○○之投資款， 並獲得丁○○之同意，被告乙○○明知歐吉雅公司與丁○○ 之間並無商業交易行為，且公司行號與聯合信用卡處理中心 簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單向發卡銀行請款 ，被告乙○○竟與共同被告丙○○、丁○○共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，提供「假消費、真刷卡」以換取 現金之服務，由丁○○於附表一所示之時間，提供其所有如 附表一所示之信用卡，交由乙○○在歐吉雅公司公司內刷卡 ，製作不實之消費簽帳單，致各發卡銀行陷於錯誤，如數支 付刷卡金額共計七十五萬元。又共同被告丙○○復為籌措葳 德公司資金，另於九十三年間遊說共同被告戊○○以刷卡換 現金之方式投資葳德公司，亦獲其同意，被告乙○○及共同 被告丙○○即與共同被告戊○○承前意圖為自己不法所有之 概括犯意聯絡，由戊○○於附表二所示之時間，提供其所有 如附表二所示之信用卡，交由被告乙○○在歐吉雅公司內刷 卡，製作不實之消費簽帳單，致各發卡銀行陷於錯誤，如數 支付刷卡金額共計七十二萬元。因認被告乙○○涉有刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財及商業會計法第七十一條第 一款之填製不實會計憑證等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦有明文規定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法 院六十九年臺上字第四九一三號判例意旨參照）。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例意 旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸 無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院七十六年 臺上字第四九八六號判例意旨、九十二年度臺上字第二五七 ０號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯上開刑法詐欺取財、商業會計 法第七十一條第一款之填製不實會計憑證等罪嫌，無非係以 被告乙○○、同案被告丙○○、丁○○、戊○○之供述及丁 ○○之簽帳單七紙、戊○○之簽帳單九紙等件為主要論據。 訊據被告乙○○堅決否認上開有犯行，辯稱：歐吉雅公司在 刷卡以前確實有出貨給頂超公司、潮鋆公司，且起訴書附表 一、二的每筆消費刷卡都是實在的，上開信用卡簽帳單並無 不實，且當初是丙○○說丁○○、戊○○他們要來付貨款的 ，所以伊才讓他們刷卡的等語。被告乙○○之辯護人為其辯 護稱：被告乙○○並不知道共同被告丙○○與丁○○、戊○ ○之間的約定，且被告乙○○讓丁○○、戊○○在歐吉雅公 司刷卡之商業行為，符合信用卡之約定條款，並無任何施用 詐術之行為，亦無不法所有之意圖，復未造成任何人財產之 損害，被告實無刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之行為 等語。
四、經查：