臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第278號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 江雅萍律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29
694 號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。 事 實
一、丁○○自民國88年4 月間起至95年6 月間止，任職設於臺北 縣新莊市○○路○ 段102 號3 樓之育英營造股份有限公司（ 下稱育英公司），負責客戶聯繫及收受款項工作，為從事業 務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於附 表一所示時間，在不詳地點，以附表一所示方式，連續將附 表一所示客戶欲支付予育英公司之款項共計新台幣（下同） 2281,341元侵占入己。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、告訴代理人黃廷維律師於檢事官調查中所為陳述，無證據能 力：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。查告訴代理人黃廷維律師前開陳述，係被告以外之人於 審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，依上開說明，原則上係 屬無證據能力之證據，又其陳述並無同法第159 條之2 、第 159 條之3 所載例外可取得證據能力之情形，應認無證據能 力。
二、證人乙○○於檢事官調查中所為陳述，無證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查乙○○前開證述，係 屬被告以外之人審判外之陳述，為傳聞證據，並與其於本院 審理時所證相符。是依上開說明，該調查中之陳述，即不得 作為認定本案犯罪事實有無之證據，而無證據能力。三、被告丁○○於95年6 月27日書立之聲明書，有證據能力： ㈠按被告之供述為刑事訴訟法所定之證據方法，法院自得經合 法調查後，採取被告之供述為論處其犯罪之依據，而其於審
判外之供述並非傳聞證據，自無傳聞法則之適用（最高法院 96年台上字第2796號、第3396號判決參照）。亦即，被告供 述重在其任意性及真實性，尤以前者為要，依現制尚無傳聞 法則、權衡法則之適用，核先敘明。
㈡又依刑事訴訟法第156 條第1 項：「被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據。」之規定，可知在訴訟 上有證據能力，可作為證據之被告自白，需有「任意性」及 「與事實相符」之要件。其中任意性要件，乃指被告之自白 不能有法文所規定之強暴等情形，至於此條項規定之「與事 實相符」，乃指該自白在表面上與事實相符，而不問實質上 是否與事實相符；此由刑事訴訟法第156 條第1 項、第2 項 均有完全相同之「與事實相符」文字，然第2 項係針對自白 「證據價值」為規定，即決定自白具證據能力後，欲採為證 據之際，仍須藉調查其他必要之證據（補強證據），察其在 實質上是否與事實相符可知。經查：
⒈被告雖辯稱係遭逼迫而寫下聲明書云云。然證人甲○○於本 院審理時已證稱：這份聲明書是被告自願寫的，書寫地點是 在育英公司董事長戊○○擔任縣議員時所設，位在新莊市○ ○路的服務處，當時我也有在場，被告一到辦公室就直接請 求戊○○原諒，戊○○則表示可以原諒被告，但是被告必須 要交代清楚錢的去向，這樣戊○○才有辦法跟股東交代，被 告聽完，就自己寫下聲明書，寫完後再交給戊○○，整個過 程戊○○都只有坐著聽被告講，態度很溫和等語明確（見本 院卷第261 頁反面至262 頁反面、263 頁反面）；參以被告 於95年6 月27日書立該聲明書後，不但未曾至警局報案，亦 未向地檢署申告，顯與一般受脅迫致寫下與事實不符、金額 龐大者之通常處理方式截然不同，故被告所辯已與常情不符 ，而有可疑；且被告於95年10月5 日，以台北光武郵局第69 9 號存證信函，函覆育英公司95年9 月19日所寄發之三重第 44支局241044郵局第444 號存證信函時，內容也未曾提及書 立聲明書時有遭到脅迫等情，直至育英公司提出本案告訴， 經檢事官於96年6 月20日開庭調查時，即距事發約1 年後之 96 年6月20日，始於庭呈答辯狀中陳述上情，顯背離常情， 難認所辯為真。是以，被告繕寫之該聲明書，並無證據足認 係出於脅迫或其他對身體、精神之不正方法壓迫所致，堪予 認定。
⒉觀諸聲明書記載「因本人丁○○在育英營造公司工作負責處 理承攬建設公司營業收入，因營業收入金額部分，未經公司 董事長戊○○同意，私自取走營業收入計新台幣肆百柒拾捌
萬壹仟參佰伍拾壹元整（與乙○○小姐對帳多退少補）存入 我私人帳戶，因我一時糊塗錯誤，我願意承擔一切責任，負 責將私自取走金額於九十五年九月五日以前全部歸還……。 」等情，有該聲明書影本1 份在卷可參（見偵卷第5 、6 頁 ）。其內容係有關被告侵占業務上持有之育英公司款項之自 白，則由聲明書所載事件之事由、時間、及證人甲○○上開 證述內容，可見與本案業務侵占係屬同一事實，並與卷附97 年6 月17日對帳資料相符（見偵卷第191 頁），再由該聲明 書內容記載之「與乙○○小姐對帳多退少補」，及證人甲○ ○前揭證述內容（詳見前述理由壹㈡⒈部分），可知當時 書立切結書之主要目的，係在於得知育英公司短少金額是否 與被告有關，又去向為何，至於金額則尚能完全確定，故聲 明書所載金額雖與本案認定之被告侵占金額有所出入，仍無 礙於該聲明書內容係具有形式上之真實性，並與本案待證事 實相關。另該聲明書已經被告辨識後，確認係伊所書寫（見 本院卷第265 頁），核與證人甲○○所證相符（見本院卷第 262 頁），是卷附聲請書雖為影本，亦無礙於其內容之真實 。
⒊從而，該聲明書係符合刑事訴訟法第156 條第1 項，自得作 為本案證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，除前述、以外，關 於本判決所引用其餘屬於審判外陳述之證據，檢察官、被告 及其辯護人於審判程序均同意作為證據（見本院卷第35、26 0 頁反面），且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有向附表一所示客戶收取如附表一所示之 金額，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：附表一所示金 額係育英公司依約定支付給我或介紹人之仲介費，並非我所 侵占云云。經查：
㈠證人即昶榮建設股份有限公司（下稱昶榮公司）負責人庚○ ○，於97年8 月4 日本院審理時已證稱：附表一編號６的支 票是我們公司要支付給育英公司的款項，因為被告是育英公 司員工，負責收款事務，且被告來領款時，都有拿育英公司 的大小章過來，並親自簽名，我們公司才將款項交給被告等 語明確（見本院卷第141 、143 頁）。而證人即立麟建設有 限公司（下稱立麟公司）實際負責人徐勝男，於97年3 月18
日本院審理時亦證稱：附表一編號１所示支票款項都是要給 育英公司的，並非要給被告個人，因為被告是幫育英公司領 取，我女兒己○○才會將該支票交給被告等語明確（見本院 卷第215 頁反面），核與證人即立麟公司會計己○○，於98 年4 月1 日本院審理時所證：附表一編號１支票是我公司所 開立，而要支付給育英公司的款項，依慣例會在支票「受款 人」欄位填寫「育英公司」，這張支票沒有這樣記載是基於 被告的要求，被告代理育英公司來領支票時對我說「支票受 款人欄位不用記載」等語，因為長期以來都是被告代表育英 公司跟我們公司接洽，而且被告當天還有帶育英公司大小章 ，所以我沒多想，就依她的請求開票等語相符（見本院卷第 237 頁反面）。另依被告所辯：附表一編號２至５、７所示 款項，是經育英公司董事長戊○○同意，我才請耀德建設股 份有限公司（下稱耀德公司）匯到我兒子謝和勳帳戶的借牌 費，該款項扣除2 成的仲介費後，其餘要交給會計乙○○入 帳云云（見偵卷第67、68、149 、150 、171 頁），可知被 告亦不否認附表一其中關於耀德公司所匯款項係欲支付予育 英公司，而屬育英公司所有之事實。從而，附表一所示金額 分別係耀德公司、立麟公司、昶榮公司支付予育英公司之款 項，係屬無疑。
㈡又證人即育英公司負責人戊○○，於97年8 月4 日本院審理 時證稱：代表育英公司向其他建設公司收取款項，自88、89 年起即由被告1 人負責，育英公司沒有派過別人去收取，而 附表一所示款項也是被告收取的，取得後的款項應存入上海 銀行新莊分行之公司帳戶中，取得支票則應交給公司會計存 入前述公司帳戶，如果是匯款也是匯入前開帳戶。附表一所 示款項短少是我發現的，當初是因為農曆過年快到了，我發 現公司沒有現金，便去詢問客戶，客戶都說早就已經交給被 告了，才知道被告向客戶收的錢育英公司沒有全部收到等語 （見本院卷第147 、149 、150 、151 、153 頁），並與證 人即育英公司會計乙○○，於98年4 月1 日本院審理時所證 ：被告任職期間，公司都是委託被告去向客戶收款，收回來 後交給我多少，我就入帳多少，因為被告是已過世副董事長 的女兒，之前大家都很信任她，所以我也不會再去跟客戶確 認，但被告離職後，我們跟客戶對帳、確認，才發現被告向 客戶收取的款項沒有全部交回公司，也有算出短少金額之明 細，並交給育英公司委任律師了等語相符（見本院卷第239 頁反面至241 頁），復有被告於95年6 月27日自行書立，記 載：被告未經同意而擅自取走育英公司營業收入侵占入己等 情之聲明書（見偵卷第5 、6 頁），及載明謝和勳陽信商銀
新福分行000000000000號帳戶，有附表一編號２至５、７所 示款項匯入（而與附表一編號２至５、７「侵占方式」欄位 所載相符）之該行96年9 月5 日陽信新福字第960056號函暨 所附客戶帳卡歷史資料表（見偵卷第133 、136 、137 、14 0 頁）、附表一編號１支票影本（見偵卷第198 頁）、記載 附表一編號１由立麟公司簽發支票，係經合作金庫新莊分行 帳號000000000000號、戶名展群土木工程行丁○○帳戶，於 94 年1月25日提示（而與附表一編號１「侵占方式」欄位所 載相符）之該行98年3 月10日合金莊存字第0980001048號函 暨新開戶建檔登錄單、存款印鑑卡、國泰世華商業銀行股份 有限公司大興分行97年4 月15日國世大興字第0970000034號 函（見本院卷第193 至195 、104 、105 頁）、附表一編號 ６支票及於「收款人」欄位有「丁○○」署名之提示人資料 影本（而與附表一編號６「侵占方式」欄位所載相符）（見 偵卷第192 頁）各1 份在卷可憑。足見被告確有未經育英公 司同意，即將附表一所示金額，總計2281,341元，以附表一 「侵占方式」欄所示方法取得後，變異為所有之意而未繳回 育英公司並侵占入己之事實，亦堪認定。
㈢被告於95年6 月27日書立，自白有本案業務侵占犯行之聲明 書上所記載之金額（4,781,351 元），雖與附表一合計金額 （2,281,341 元）不符，然由該聲明書係於95年6 月27日， 即被告離職前後（95年6 月間）不久所寫，及該聲明書載明 「與乙○○小姐對帳多退少補」等語，可知該聲明書僅為事 發之初概略計算之結果，自與本案審理時已經詳細精算核對 後所確認之侵占金額不同，核與常情無違。況依被告所述其 自94年2 月3 日至95年3 月10日已匯款予育英公司之金額計 2,696,961 元，加計本案侵占之金額2,281,341 元，總共為 4,978,302 元，恰與聲明書記載之金額4,781,351 元相仿， 可見係因於聲明書書寫後經再次對帳結果，發現有200 餘萬 元金額並未遭侵占，係被告未有侵占意圖，僅便宜行事而以 匯款方式將收取之客戶款項交予育英公司，最終乃計算出正 確之本案侵占金額，即2,281,341 元。從而，更足以證明該 聲明書之內容均有相當依據，並非憑空捏造，而屬真實，故 被告以聲明書所載之金額與本案認定之侵占總額不符，即謂 其聲明書之自白不實，及其無侵占業務上持有之育英公司營 業收入云云，並非可採。另辯護人以前揭2,696,961 元，係 被告就本案侵占之2,281,34 1元，返還予育英公司之款項， 而謂被告縱有侵占亦已超額返還完畢云云，容有誤會，併予 敘明。
㈣被告雖辯稱附表一所示金額係育英公司支出之仲介費，故伊
全部未繳回並非侵占云云；然對照被告前於偵查中所供：附 表一所示金額之2 成為仲介費，其餘則要交回育英公司云云 ，就金額之全部或其中2 成係屬仲介費，前後供詞已有未合 ，難信為真。況附表一所示客戶均係主動與育英公司接洽， 雙方均無需，亦無約定支付包括被告在內之任何人介紹或仲 介費等情，已經證人戊○○證稱：從來沒有答應過要給被告 介紹客戶的佣金，而且耀德公司、立麟公司、昶榮公司都是 他們自己來找我們公司合作的，不需要給付任何人佣金等語 明確（見本院卷第148 、149 、155 頁），核與證人庚○○ 所證：附表一編號６是要支付給育英公司有關「儒林書香」 建案的工程款，並非管理費，該建案是我主動去找育英公司 施做，而直接與戊○○接觸的，並未透過他人聯繫等語（見 本院卷第141 至143 頁），及證人徐勝男所證：跟育英公司 合作本案建案，都是我直接跟育英公司接洽的，沒有透過被 告介紹，也沒有約定過要給付被告個人任何款項，所有支付 給育英公司的錢都是要給育英公司的等語（見本院卷第21 5 頁反面、216 頁），及證人淑敏所證：會跟育英公司合作本 案建案，是因為我父親徐勝男跟育英公司董事長戊○○有認 識，這個合作案並不需要支付被告任何佣金等語（見本院卷 第235 頁反面、238 頁），及證人乙○○所證：我從來沒有 聽說過育英公司約定要給被告介紹客戶之佣金等語均相符（ 見本院卷第241 頁反面），足見被告辯稱附表一所示金額係 育英公司支出之仲介費云云，顯非屬實。
㈤另據證人戊○○所證：從來沒有答應過要給被告佣金，況且 我以及育英公司跟被告均無金錢往來，也不認識謝和勳這個 人等語（見本院卷第148 、149 、154 、155 頁），及證人 乙○○所證：就算是有要給被告介紹客戶的佣金，一定要先 經過董事長同意，再由我作帳支出，但是我從來沒有發過這 種錢給被告，董事長也從來沒有交代過要給被告任何錢，而 附表一所示支票、款項，也都不是育英公司要給被告的錢等 語（見本院卷第241 頁反面至242 頁反面），可知被告並無 取得附表一所示金額之法律上正當權源，卻將附表一所示支 票以自己可得控制之自己及謝和勳名義帳戶提示，或要求客 戶耀德公司將附表一編號２至５、７所示屬於育英公司之款 項匯入前開謝和勳帳戶，並拒不返還，足見其有據為己有之 意甚明。雖被告辯稱上開所為事先已經戊○○同意云云，惟 業經證人戊○○、乙○○否認並證述如前，況單憑有款項匯 入育英公司，實無法證明該款項係基於何種法律關係，或為 承攬關係，或為借貸關係，甚或合夥關係之股利分配等等， 均不無可能，更難僅憑匯款紀錄即謂育英公司與匯款者間存
有何種不法情事，故育英公司實無借用他人帳戶之必要，何 況是使用既非公司股東、又非公司員工，甚至完全不認識而 無絲毫信任關係之謝和勳帳戶，更屬難以想像；參以被告及 謝和勳與育英公司、戊○○除被告薪資外，均無其他金錢往 來，核如前述，被告復無法提出育英公司有同意支付其費用 ，或同意其以自己、謝和勳名義帳戶提示、收受客戶匯款之 證明，是以，被告上開與證人乙○○、戊○○證述相異，且 不合常情之辯解，臨訟卸責之詞，自無從採信。 ㈥從而，本案事證明確，被告業務侵占犯行堪予認定，應依法 論科。
二、至於辯護人聲請本院傳喚證人嚴政嚴、丙○○部分，業經本 院依法傳、拘無著，有本院送達證書、拘提報告書各2 份在 卷足憑（見本院卷第227 、230 、281 至287 頁）；至於辯 護人於98年4 月15日審理時聲請發函耀德公司，詢問該公司 匯入被告之子謝和勳帳戶內之本案5 筆款項，為何係以私人 而非以耀德公司名義匯款乙節，查本案事證已臻明確，有如 前述，且上開聲請之待證事項與被告是否有本案業務侵占犯 行，並無直接關連，堪認無調查之必要，附此敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，如附表二所示被告論罪 科刑所應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修正公布，並 於95年7 月1 日生效施行；經個別比較新舊法，及依最高法 院24年上字第4634號判例意旨，就本案罪刑有關之一切情形 綜其全部結果比較後，認現行刑法條文規定並未較有利於被 告；是依前開說明，本案自應適用修正施行前之刑法條文而 為處斷。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，查被告前係育英公司員工，於任職期間將執行業 務而持有、如附表一所示，向附表一客戶收取之款項侵占入 己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被 告先後7 次業務侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係 基於概括犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規 定以一罪論，並加重其刑。再者㈠被告侵占附表一編號１支 票之時間，係於「94年1 月25日」提示該票據時，有上開國 泰世華商業銀行股份有限公司大興分行97年4 月15日函可佐 。（見本院卷第104 、105 頁）㈡附表一編號２之耀德公司 匯款金額為「266,067 元」，有陽信商銀新福分行客戶帳卡 歷史資料表可按（見偵卷第136 頁）。㈢耀德公司如附表一 編號２至５、７所示之款項，係匯入謝和勳「陽信商銀新福
分行000000000000號帳戶」，有前述該行96年9 月5 日函可 憑（見偵卷第133 頁）。㈣被告侵占附表一編號６支票之時 間，係於「94年8 月1 日」提示該票據時，有上述支票正反 面影本足稽（見偵卷第192 頁）；公訴人分別誤㈠為「94 年1 月15日」、誤㈡為「266,077 元」、誤㈢為「建華商業 銀行新莊分行帳號000-000-00000000號帳戶」、誤㈣為「94 年7 月12日」，容有未洽，併此敘明。
五、爰審酌被告貪圖不法利益，竟利用職務之便，恣意將業務上 持有之金錢侵占入己，視誠信如無物，亦不知尊重他人財產 權益，又矢口否認犯行，不斷飾詞狡辯，無絲毫悔意，且未 與告訴人和解、獲得其原諒，兼衡被告犯罪動機、情節、侵 占金額達2281,341元等一切情狀，量處如主文所示之刑，資 為懲儆。惟被告本案所犯之罪，尚未判決確定，因其犯罪時 間係在96年4 月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月 ，合於中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款規定 之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑 期2 分之1 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳永訓
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬────┬─────┬────────────────────────┐
│編號│犯 罪 時 間│ 客 戶 │ 金 額 │ 侵 占 方 式 │
├──┼──────┼────┼─────┼────────────────────────┤
│ １ │94年1 月25日│立麟公司│450,000元 │將業務上持有之第七商業銀行桃園分行發票日94年1 月│
│ │ │ │ │25日、帳號000000-0號、票號SAD0000000號支票，以合│
│ │ │ │ │作金庫新莊分行000000000000號帳號、戶名展群土木工│
│ │ │ │ │程行丁○○帳戶提示而侵占入己。 │
├──┼──────┼────┼─────┼────────────────────────┤
│ ２ │94年1 月25日│耀德公司│266,067元 │要求耀德公司將原應給付予育英公司之款項匯入謝和勳│
│ │ │ │ │陽信銀行新福分行00000000000 號帳戶而侵占入己。 │
├──┼──────┼────┼─────┼────────────────────────┤
│ ３ │94年6 月24日│耀德公司│ 36,126元 │同上。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────────────────────────┤
│ ４ │94年6 月24日│耀德公司│150,560元 │同上。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────────────────────────┤
│ ５ │94年6 月24日│耀德公司│458,280元 │同上。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────────────────────────┤
│ ６ │94年8 月1 日│昶榮公司│233,491元 │將業務上持有之陽信銀行泰山分行發票日94年7 月31日│
│ │(支票提示日)│ │ │、帳號566-0 號、票號AC0000000 號支票，以謝和勳上│
│ │ │ │ │開帳戶提示，而侵占入己。 │
├──┼──────┼────┼─────┼────────────────────────┤
│ ７ │95年2 月24日│耀德公司│686,817元 │要求耀德公司將原應給付予育英公司之款項匯入謝和勳│
│ │ │ │ │上開帳戶而侵占入己。 │
└──┴──────┴────┴─────┴────────────────────────┘
附表二：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│幣單位折│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2 │
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折│
│法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│值，是以│
│項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │新法並未│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │較有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【連續犯】 │連續數行為而犯同一之罪名者│（刪除） │新法刪除連續犯│被告先後│
│刑法第56條 │，以一罪論。但得加重其刑至│ │之規定。 │多次犯行│
│ │2 分之1 。 │ │ │，依新法│
│ │ │ │ │須分論併│
│ │ │ │ │罰，依舊│
│ │ │ │ │法僅論一│
│ │ │ │ │罪，是舊│
│ │ │ │ │法有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│
│變更】 │ │百元計算之。 │由銀元10元（依│。 │
│刑法第33條第│ │ │前述也提高10倍│ │
│5 款 │ │ │）即新臺幣30元│ │
│ │ │ │，提高為新臺幣│ │
│ │ │ │1000元。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑之加│刑法第68條：僅加其最高度。│刑法第67條：其最高度及最低│新法罰金最低度│舊法有利│
│重】 │ │度同加。 │併予加重。 │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網