臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度交易字第562號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因業務過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第19186號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○係國光汽車客運股份有限公司（以下簡稱國光客運） 聘僱之司機，乃以駕駛為其業務之人。丁○○於民國97年3 月27日15時31分許，駕駛車號086 －FL號營業大客車沿國道 1 號高速公路由北往南行駛，途經南下161 公里500 公尺處 （屬臺中縣后里鄉）時，本應注意汽車在同一車道行駛，後 車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、日間自然光線、 路面乾燥、無缺陷、視距良好，依丁○○之智識程度，並無 不能注意之情事，竟未注意其車道前方及路肩，均有交通部 臺灣區○道○○○路局（以下簡稱高工局）之警示車輛在閃 光、鳴笛及揮旗，指示前方車輛正在進行路面檢測，駕駛人 應減速慢行並切換車道，亦疏未保持安全距離，仍繼續以原 速前進，因此撞擊行駛在同車道前方、由庚○○所駕駛之車 號027-QR號消防水車，再追撞前方由子○○所駕駛、車號 Y3-9546 號之路面檢測施工車輛，致車內乘客癸○○○受有 頭部外傷併左側額部顱骨開放性骨折、右側硬腦膜下出血、 左側尺骨及股骨開放性骨折等傷害，雖經實施右側顱骨切除 術併血塊清除手術，但仍造成記憶障礙及輕度智能不足等健 康上難治之重傷害。嗣經內政部警政署國道高速公路警察局 第3 警察隊員警前往現場處理，而查悉上情。
二、案經癸○○○訴由內政部警政署國道公路警察局報告臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告之配偶、直系或3親等內旁系血親或家長、家屬或被 告之法定代理人，始得於法院審理期日陳明為被告之輔佐人 ，刑事訴訟法第35條第1 項定有明文。被告丁○○之堂兄戊 ○○雖於97年11月20日具狀向本院陳明欲擔任被告之輔佐人 ，然其與被告並非直系或3 親等內旁系血親，又非同居一家 之家長、家屬關係，有被告及戊○○全戶戶籍資料查詢結果 2 份在卷足憑，是以戊○○之聲請於法不合，不能准許，合 先敘明。
二、訊據被告坦承：伊係國光客運司機，97年3 月27日15時21分 許，伊駕駛086-FL號營業大客車搭載乘客癸○○○等人沿國 道1 號高速公路由南往北行駛，行經南下161 公里附近時， 自後方撞上同車道前方之027-QR號消防水車，致癸○○○受 有頭部外傷併左側額部顱骨開放性骨折、右側硬腦膜下出血 、左側尺骨及股骨開放性骨折等傷害，雖經實施右側顱骨切 除術併血塊清除手術，但仍造成癸○○○記憶障礙及輕度智 能不足等重傷等情不諱，惟矢口否認對於車禍之發生有所過 失，辯稱：本件車禍乃因施工單位指派之3G-149號、027-QR 號等警示車輛，其相隔距離未依高公局頒佈之「施工之交通 管制守則」所定標準，致使警戒距離不足，壓縮伊正常反應 時間，況伊並未看見路肩有己○○所駕駛之3G-149號警示車 輛停放該處，該車是否確實在路肩進行警示，亦屬有疑云云 。經查：
㈠被告於97年3 月27日15時21分許，駕駛086-FL號營業大客車 搭載乘客癸○○○等人沿國道1 號高速公路由南往北行駛， 行經南下161 公里附近時，自後方撞上同車道前方之027-QR 號消防水車，致癸○○○受有頭部外傷併左側額部顱骨開放 性骨折、右側硬腦膜下出血、左側尺骨及股骨開放性骨折等 傷害，雖經實施右側顱骨切除術併血塊清除手術，但仍造成 記憶障礙及輕度智能不足等重傷之事實，業據被告自承不諱 ，核與證人即告訴人羅杜西湘於本院審理時證述之情節相符 ，另據證人即車內乘客甲○○、乙○○、辛○○等人於本院 審理時結證明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、行政院衛生署豐原醫院診斷證明書1 紙 、現場及車損照片28張、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證 明書1 紙暨同院98年3 月11日北市醫興字第09831637700 號 函1 份附卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 19186 號偵查卷第25頁至第30頁，同署97年度核退字第144 號偵查卷第12頁至第25頁，本院卷第310 頁、356 頁），堪 予認定。
㈡關於本件車禍發生之經過，證人甲○○於本院審理時，另具 結證稱：「…我上車沒有睡覺，司機開車的時候比較不專心 ，喝水、拿帽子，東看西看，車速沒有特別快。…。」、「 （車禍發生當時情形？）當我有往前看時，我只發現我們車 道正前方的小貨車右切路肩，然後我就聽到後面有位乘客大 叫煞車，他的口吻聽起來很急，然後我們的大客車就撞上工 程車。」、「（你們車道前方的小客車右切車道，你有無看 到該輛小客車前方有工程車？）我有看到工程車，也有看到 工程車上方有指示的旗子或號誌，我看到時，我們車輛距離
前方的工程車大概只有30到50公尺。」、「（在車上的乘客 大叫煞車以前，司機有無減速或煞車的動作？）都沒有。」 等語明確，證人乙○○亦證稱：「當時我坐在右手第二排， 車禍發生前車流還好，沒有很多車，當時開到泰山收費站以 後，時速大約8 、90公里，我都有看到儀表板，快到車禍發 生地點時，被告的時速是80至83公里，他當時伸手在抓背， 我有注意看被告，我擔心他疲勞，我抬頭往前一看前方就是 工程車了，距離工程車的距離大約3 、40公尺，我就大喊煞 車，被告有煞一下，之後我感覺他又放掉煞車，就直接撞上 了。從我大喊煞車到撞上只有幾秒。」等語綦詳，顯然在乘 客乙○○發覺前方不到50公尺處有施工車輛，兩車即將撞上 而大聲喊叫之前，被告並未發覺此等車行狀況，其有疏未保 持安全距離及隨時注意車前狀況之過失，已甚明確。 ㈢再者，在上揭路段施工之高公局所屬車號3G-149號警示車、 027-QR號消防水車及Y3-9546 號路面檢測施工車輛，確係依 法提出申請、派車，且車禍發生前，3G-149號警示車及027- QR號消防水車上均有旗手搖旗警示，並開啟LED 指示燈及蜂 鳴器提醒車道後方駕駛注意、改道之事實，除業據證人甲○ ○證述如上以外，另經證人即027-QR號消防水車之旗手丙○ ○、駕駛庚○○、3G-149號警示車之旗手壬○○及駕駛己○ ○分別於本院審理時證述綦詳，復有高工局中區工程處97年 3 月26日公務車申派單及路面檢測申請書各1 份附卷可憑（ 見同署97年度偵字第19186 號偵查卷第45頁、第46頁）。被 告駕車之車道前方及右側路肩既均有警示車輛搖旗、閃動燈 光並鳴放蜂鳴器警示，且車上乘客甲○○、乙○○亦已見此 景，被告身為汽車駕駛，如能專注駕車，當不可能未見聞前 開警示，然被告竟遲至乙○○驚呼後始察覺前方車況，致不 及採取必要安全措施而撞上前車，此觀諸證人即Y3-9546 號 路面檢測施工車輛之駕駛子○○所證稱：「（車禍如何發生 你清楚嗎？）清楚，當時我剛要起步移動位置，我從左方後 視鏡看到國光號客運沒有減速的跡象，很快衝過來，我只喊 了一聲『去了』，車子就撞上了。」等情，以及證人即027- QR號消防水車之搖旗手丙○○證稱：「（車禍如何發生？） 那時我在車上搖旗，我人是往車子的行進方向後面看，距離 我大約400 公尺遠的地方，我看到國光號客運過來，我搖旗 還有注意國光號有無切入內側車道，但國光號沒有改車道， 也沒有減速的感覺，距離我200 公尺時，我開始緊張把旗搖 快一點，但國光號沒有變換車道就直接撞上。」之情節，亦 可知悉被告確未注意車前狀況，致未能採取必要之安全措施 。被告於本院審理時亦供陳：「（對證人甲○○於偵查及本
院開庭時所言有何意見？）沒有意見，但我完全沒有看到警 戒車輛。」、「（你注意到後來撞上的那輛紅色工程車《指 027-QR號消防水車》時，你和該車的距離？）我前方的大貨 車切入內側車道閃走之後，就看到紅色工程車，就已經來不 及了，但我不清楚這時相隔多遠。」等情不諱，益徵被告駕 車確實疏未注意車前狀況，亦未保持隨時能煞停之安全距離 無訛。被告辯稱：施工單位之警戒距離不足，致伊無從反應 而發生事故云云，顯屬卸責之詞，殊無可採。
㈣又查，前述3G-149號警示車、027-QR號消防水車乃隸屬高工 局中區工程處苗栗工務段，Y3-9546 號路面檢測施工車輛則 隸屬高工局北部工程處中壢工務段，車禍發生當天相約在國 道1 號高速公路南下100K+800之位置會合後出發，3G-149號 警示車行駛在路肩負責警示，距離行駛在第3 車道之027-QR 號消防水車約150 公尺，027-QR號消防水車之前方則為Y3-9 546 號路面檢測施工車輛之事實，另據證人丙○○、庚○○ 、壬○○、己○○、子○○分別於本院審理時到庭證述綦詳 ，其等證詞內容均相吻合，並無瑕疵可指，且丙○○等人與 被告並不認識，無任何仇恨糾紛，當無胡亂指摘反自陷偽證 罪責之理，是以證人丙○○、庚○○、壬○○、己○○、子 ○○等5 人之證詞均堪予採信，被告空言指摘：3G-149號警 示車恐是事故發生之後才駛上路肩供警方拍照，該車與027- QR號消防水車之警戒距離亦不足100 公尺云云，洵屬被告自 行臆測之虛詞，要非可採。被告雖再聲請傳喚當日前往現場 處理之警員莊舜評、李旺錫到庭為證，用以釐清3G-149號警 示車是否確於車禍發生當時即在路肩警示，然此部分待證事 實已臻明瞭，無再予調查之必要，附此敘明。
㈤按汽車在同一車道行駛，後車應與前車保持隨時可以煞停之 距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。車禍發 生當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良 好，復具前揭道路交通事故調查報告表記載綦詳，依被告之 智識程度，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車道前 方正在施工，有閃爍燈光、旗手揮舞及蜂鳴器等各項警示， 提醒駕駛人應減速慢行並切換車道，又疏未保持隨時可以煞 停之安全距離，因此閃避不及，撞上前方027-QR號消防水車 ，致車上乘客癸○○○受有記憶障礙、輕度智能不足此等難 以回復之重傷害，其駕車行為自有過失，且其過失與癸○○ ○之受重傷間，具有相當因果關係，均甚為明確。本案經本 院送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定， 結果亦同上開認定，有該委員會98年1 月7 日中縣鑑字第09
85500017號函暨檢送之鑑定意見書1 份附卷可參。被告辯稱 ：上開鑑定報告未採用有利於伊之證據，車禍應歸責於高工 局施工單位警戒不足云云，洵屬無據，要難採信。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、被告為國光客運司機，係以駕駛為其業務之人。又癸○○○ 因本案車禍致受有頭部外傷併左側額部顱骨開放性骨折、右 側硬腦膜下出血、左側尺骨及股骨開放性骨折等傷害，雖經 實施右側顱骨切除術併血塊清除手術，但仍造成記憶障礙及 輕度智能不足之結果，業如前述，自屬健康上難治之重傷害 。是以核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過 失致重傷罪。起訴書雖記載被告所犯法條為刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪，惟公訴人於本院98年3 月26日 審理時，業已當庭變更起訴法條為業務過失致重傷罪，並據 此論告，自應以公訴人到庭變更之所犯法條為起訴法條，本 院毋須再變更起訴法條。又車禍發生後，被告亦身受重傷， 前來處理之警員並未詢問被告姓名，被告復未表明自己係肇 事司機，嗣被告經轉送臺北榮民總醫院救治，警員查明被告 身分後，始前往醫院對被告製作筆錄乙節，業據被告於本院 審理時供述在卷，是以本案不符合自首要件，無從依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告疏未注意車道前方及 右側路肩之燈光、旗幟聲響等各種警示，因此閃避不及而撞 上前方施工車輛，駕駛態度輕忽，致車內乘客癸○○○受傷 嚴重，復未與癸○○○達成和解，又空言否認犯行，惟被告 素行良好，車禍發生迄今，被告及國光客運已給付予癸○○ ○合計新臺幣120 萬元之賠償金，有國光客運提出之領款收 據1 份35張在卷可稽（見本院卷第67頁至第101 頁），且被 告自己亦因車禍嚴重受傷等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、公訴意旨另以：被告於前揭時間、地點駕駛086-FL號營業大 客車發生車禍，致車上乘客甲○○（原名：王曼卿）受有右 側脛腓股開放性骨折之傷害，因認被告另涉犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴 人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條 第1 項定有明文。檢察官認被告此部分犯行係觸犯刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條之規定 ，須告訴乃論。茲告訴人甲○○業於檢察官起訴後之97年10 月8 日具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1 紙附卷可憑（ 見本院卷第15頁），惟檢察官復認此部分與前揭論罪科刑之 業務過失致重傷罪間，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 交通法庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。